Решение по делу № 33-8693/2022 от 15.03.2022

78RS0009-01-2020-006809-07

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8693/2022 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего:	Князевой О.Е.
судей:	Илюхина А.П., Миргородской И.В.
при секретаре:	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года апелляционную жалобу Чуватова В. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1121/2021 по исковому заявлению Чуватова В. Ю. к Медведеву Д. Н. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Чуватова В.Ю. – Ильюшенкова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Медведева Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чуватов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву Д.Н., просил признать ничтожной сделкой договор от 13 апреля 2017 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, сторонами по которому являются Чуватов В.Ю. и Медведев Д.Н., удостоверенный нотариусом ЛЛЛ, исполненный на бланке №..., зарегистрированный в реестре за №..., применить последствия ничтожности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2010 года Чуватов В.Ю. приобрел квартиру по адресу: <адрес>. С октября 2016 года по настоящее время все правоустанавливающие документы на указанное имущество находятся у матери истца – ЧИС В период с апреля по май 2017 года паспорт истца также находился у его матери. Налоги на квартиру истец оплачивал ежегодно. В ноябре 2019 года извещение на уплату налога на имущество истцу по почте не пришло, в связи с чем он был вынужден обратиться непосредственно в Межрайонную ИФНС России, где ему предоставили сведения и разъяснили, что собственником спорной квартиры он не является, поэтому извещение на уплату налога в его адрес не направлялось. Из выписки из ЕГРН истец узнал, что 19 мая 2017 года в государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации №..., согласно которой собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Медведев Д.Н. Однако истец с указанным лицом договор не заключал, в период с 11 июня 2010 года по настоящее время истец постоянно проживал и продолжает проживать в квартире по спорному адресу, несет расходы на ее содержание, ответчика в квартире никогда не видел, попыток вселения ответчиком не производились.

Истец 11 декабря 2019 года обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, основывая свои требования на положениях статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск был принят к производству, делу присвоен номер 2-2173/2020. В ходе рассмотрения данного дела по запросу суда из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истребованы и получены копии документов: договор купли-продажи квартиры от 13 апреля 2017 года, доверенность от имени Чуватова В.Ю. от 13 апреля 2017 года, заявление о семейном положении Чуватова В.Ю. от 13 апреля 2017 года. Ознакомившись с документами, истец обнаружил, что данные документы подписаны не им. В подтверждение доводов о фальсификации подписей в документах по отчуждению имущества, истец обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа». Согласно заключению специалиста №124/01-СЗ от 09 июля 2020 года исследуемая подпись, выполненная от имени Чуватова В.Ю., изображение которой расположено в копии заявления №... от 13 апреля 2017 года справа от изображения фамилии, имени, отчества – «Чуватов В. Ю.» выполнена, вероятно не Чуватовым В.Ю., а другим лицом; исследуемая запись фамилии, имени и отчества - «Чуватов В. Ю.», изображение которой имеется в копии заявления №... от 13 апреля 2017 года, выполнена не Чуватовым В.Ю., а другим лицом.

При оформлении сделки 13 апреля 2017 года неизвестным лицом, в качестве правоустанавливающего документа на спорную недвижимость был представлен дубликат договора купли-продажи от 12 февраля 2010 года, который также был получен без ведома истца.

Намерение производить отчуждение спорного имущества у истца не было и нет, в связи с чем полагает, что его права как собственника нарушены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Чуватова В.Ю. отказано.

Чуватов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, указывая, что суд в оспариваемом решении не дал надлежащую юридическую оценку предоставленным сторонами доказательствам и возражениям в их совокупности с заключениями экспертов, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного решения и принятия нового судебного решения.

Истец Чуватов В.Ю., представители третьего лица Управление Росреестра Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, Чуватов В.Ю. направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2010 года Чуватов В.Ю. приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи, с 13 апреля 2017 года собственником квартиры является Медведев Д.Н.

Управлением Росреестра в материалы дела представлен договор купли-продажи от 13 апреля 2017 года, по условиям которого Чуватов В.Ю. продал, а Медведев Д.Н. купил принадлежащую истцу квартиру по указанному адресу. Право собственности покупателя зарегистрировано 19 мая 2017 года в установленном законом порядке на основании заявления, поданного и подписанного от имени Чуватова В.Ю. доверенным лицом КОН, на основании доверенности от 13 апреля 2017 года, и Медведевым Д.Н.

Исковые требования Чуватова В.Ю. основывались на том, что он не имел намерения отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, волеизъявление на заключение договора купли-продажи квартиры не выражал и договор купли-продажи не подписывал.

Истцом представлено заключение специалиста Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа № 124/01-СЗ от 09 июля 2020 года, согласно которому, подпись от имени Чуватова В.Ю., запись фамилии, имени и отчества «Чуватов В. Ю.», имеющиеся в копии заявления №... от 13 апреля 2017 года, удостоверенного нотариусом ЛЛЛ о том, что Чуватов В.Ю. не имеет супруги, которая бы имела право собственности согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, на спорную квартиру, выполнена вероятно не Чуватовым В.Ю., а другим лицом (подпись), выполнена не Чуватовым В.Ю., а другим лицом (запись «Чуватов В. Ю.»).

С целью проверки указанного довода истца, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключения эксперта № 2146/2146/2021-2-1121/2021 от 01 сентября 2021 года, запись «Чуватов В. Ю.» и подпись от имени Чуватова В.Ю. в экземпляре № 1 договора купли-продажи квартиры от 13 апреля 2017 года; запись «Чуватов В. Ю.» и подпись от имени Чуватова В.Ю. в экземпляре № 2 договора купли-продажи квартиры от 13 апреля 2017 года, выполнены Чуватовым В.Ю. с намеренным изменением собственного почерка (подписи) – автоподлог.

Запись «Чуватов В. Ю.» и подпись от имени Чуватова В.Ю. в копии доверенности от 13 апреля 2017 года, выполнены Чуватовым В.Ю. с намеренным изменением собственного почерка (подписи) – автоподлог.

Подпись от имени Чуватова В.Ю. в расписке от 20 мая 2017 года нанесена не ранее 12 (двенадцати) месяцев до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (19 июля 2021 года), т.е. документ изготовлен и подписан не ранее 20 июля 2020 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (20 мая 2017 года).

Расписка от 20 мая 2017 года подвергалась агрессивному термическому воздействию (свыше 150°С).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение, в связи с чем заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи от 13 апреля 2017 года недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является сделкой консенсуальной и считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводам, что истец вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что подпись от имени Чуватова В.Ю. расположенная договоре купли-продажи от 13 апреля 2017 года выполнены не Чуватовым В.Ю., а иным лицом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт КМА экспертное заключение поддержал, пояснил, что страница 5 заключения указывает на список использованной литературы, есть ссылки на методики Минюста. Обязанности помечать оттиски штампа нет. При описании общего вида подписи, она описывается как она воспринимается экспертом. Двустрочным элементом названа буква, похожая на «в». На странице 10 заключения описывается соотношение наклонов при выполнении нисходящей части первого элемента и второго элемента, сужающегося к верху, буквы «р». Существуют вариационные признаки почерка, например, длина хвостика в букве может отличаться. Автоподлог заключается в том, что лицо, подписывающие спорные документы, подписывал их небрежно, прослеживается изменение броских специфических признаков. В образцах намеренного изменения не установлено, совпадений почерка в образцах и спорных документах большинство.

С учетом изложенного, оценивая заключение эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», составленное в рамках проведения судебной экспертизы, коллегия исходит из того, что заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из исследованной им документации.

Заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому судебная коллегия полагает его объективным и убедительным.

Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, экспертом не допущено.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения соответствующей повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют, несогласие истца с выводами экспертного заключения, к таким основаниям не относится. Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 28 сентября 2021 года о порочности судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку, представленное истцом заключение выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности и не имевшим в своем распоряжении материалов настоящего гражданского дела, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание при разрешении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие передачи ему квартиры, а также передачи истцу денежных средств по договору, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик никогда в квартире не проживал, коммунальные услуги он не оплачивал, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не имеют правового значения по делу.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуватова В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: