Решение по делу № 2-1076/2016 от 08.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием истца Чарикова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1076/2016г. по иску Чариковой К.С., Чарикова С.Ю. к Филипповой Е.С., Филиппову А.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и об отмене взыскания компенсации за пользование имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд обратились Чарикова К.С. и Чариков С.Ю. с иском к Филипповой Е.С. и Филиппову А.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры и об отмене взыскания компенсации за пользование имуществом с учетом уточнений, на следующие обстоятельства:

Истцы являются собственниками по --- доли каждый, кв. № --- д.--- в микрорайоне – --- г.--- ---- области. Собственницей еще --- доли этой квартиры в порядке наследования и последующего дарения являлась племянница истца и двоюродная сестра истицы – Худайбердина (до брака А.) О.В.

Вступившими в законную силу решениями Зарайского городского суда Московской области от 24 мая 2010 года и мирового судьи судебного участка 56 Зарайского судебного района Московской области от 24.01.2011 года в иске Худайбердиной О.В. об определении порядка пользования квартирой было отказано по тем обстоятельствам, что все комнаты в квартире являются проходными, выделить в исключительное пользование собственника изолированное жилое помещением в данной квартире невозможно. У нынешних собственников имеется другое жилое помещение, в котором они проживают. Филиппова Е.С. зарегистрирована и проживает совместно с Филипповым А.А. по адресу: (адрес 2).

Из искового заявления от 07 мая 2013 года истцы узнали, что доля квартиры, ранее принадлежащая их родственнице Худайбердиной О.В., была ею отчуждена в пользу Филиппова А.А. и Филипповой Е.С., каждому в размере --- доли по договору дарения от 06.11.2012 года, зарегистрированному в ЕГРП записью регистрации номер ---.

Филипповы А.А. и Е.С. являются риэлторами и умышленно приобретают микродоли у граждан с последующим выкупом целой квартиры за незначительную сумму, либо взыскиванием компенсации за пользование имуществом. После сделки дарения они неоднократно предлагали выкупить их --- доли за --- тысяч рублей либо выкупить их --- за --- тысяч рублей. Оценочная сумма --- доли в 2012 году была менее --- тысяч рублей, а истцам Филипповы А.А. и Е.С. предлагали выкупить их --- за --- тысяч рублей. В связи с вышеперечисленным истцы считают сумму в --- тысяч рублей за --- квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), значительно завышенной.

Подобным образом, Филипповыми А.А. и Е.С. была приобретена доля в квартире по адресу: (адрес 3) у Я.В.П.. Из выше перечисленного следует, что Филипповы А.А. и Е.С. приобретают доли в квартирах заведомо зная, что они в приобретенной доле квартиры проживать не будут, а скупают доли с целью наживы. В соответствии со ст. 170 ч.2 ГК РФ, истцы просят: признать сделку между Худайбердиной О.В. и риэлторами Филипповыми А.А. и Е.С. ничтожной по основанию её притворности, то есть её совершения с целью прикрыть другую сделку – сделку купли-продажи, которую стороны на самом деле заключили; прекратить взыскание с истцов компенсацию за пользование чужим имуществом; взыскать с Филипповых выплаченные истцами деньги за пользование имуществом, а именно --- рублей, госпошлину --- рублей и плата за оценку квартиры экспертом С.Н.В. --- рублей.

В судебном заседании истец Чариков С.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Истец Чарикова К.С. в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно.

Ответчик Филиппова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, данные о надлежащем уведомлении отсутствуют. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчики с исковыми требованиями не согласны, полагают требования заявлены незаконно и необоснованно.

Ответчик Филиппов А.А. в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно.

Третье лицо Худайберина О.В. в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, в адрес Зарайского городского суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральный законом.

Судом установлено, что ответчики Филиппов А.А. и Филиппова Е.С. являются собственниками по --- доли каждый 3-комнатной квартиры, общей площадью --- кв. м, расположенной по адресу: (адрес 1), на основании договора дарения от 06.11.2012 года (л.д.21).

Истцы Чариков С.Ю. и Чарикова К.С. также являются собственниками вышеуказанной квартиры, каждому из которых принадлежит по --- доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05 сентября 2005 года (л.д.16-17).

Прежняя собственница --- доли спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), Худайбердина О.В. и ответчики Филиппова Е.С. и Филиппов А.А. заключили договор дарения, на основании которого они стали собственниками по --- доли каждому.

Следует отметить, что ранее решением Зарайского городского суда от 11 ноября 2013 года исковые требования Филиппова А.А. и Филипповой Е.С. к Чарикову С.Ю. и Чариковой К.С. удовлетворены частично. Данным решением принято: обязать ответчиков Чарикову К.С. и Чарикова С.Ю. устранить препятствия в пользовании спорной квартирой; В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой отказано; В удовлетворении требований Чарикова С.Ю. и Чариковой К.С. к Филипповой Е.С., Филиппову А.А. и Худайбердиной О.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании действительным договора купли-продажи доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, отказано; взысканы судебные расходы с ответчиков в пользу истцов.

Также суд отмечает, что решением Зарайского городского суда от 15 сентября 2014 года требования истцов Филипповой Е.С. и Филиппова А.С. к Чарикову С.Ю. и Чариковой К.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом, удовлетворены частично и с ответчиков были взысканы денежные средства в счет компенсации за пользование имуществом, а также судебные расходы истца, расходы на услуги оценщика и государственная пошлина.

Решением мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 21 декабря 2015 года по исковому заявлению Филипповой Е.С. и Филиппова А.С. к Чарикову С.Ю. и Чариковой К.С. о взыскании компенсации за пользование имуществом, с ответчиков взыскана компенсация за пользование имуществом и судебные расходы.

Апелляционным определением от 17 марта 2014 года на решение Зарайского городского суда от 11.11.2013 года по гражданскому делу по иску Филипповой Е. С. и Филиппова А.А. к Чарикову С.Ю. и Чариковой К.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), определении порядка пользования квартирой и встречному иску Чарикова С.Ю. и Чариковой К.С. к Филипповой Е.С., Филиппову А.А. и Худайбердиной О.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании действительным договора купли-продажи доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, обжалуемое решение отменено в части удовлетворения требований Филипповой Е.С. и Филиппова А.А. к Чарикову С.Ю. и Чариковой К.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) и взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 11, 12, 166-168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и лицо, чьи права нарушены вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований относительно признания сделки между Худайбердиной О.В. и Филипповой Е.С., Филипповым А.А. ничтожной, истец Чариков С.Ю. указывает, что заключенный договор дарения совершен с целью прикрытия другой сделки, а именно договора купли-продажи доли спорной квартиры, однако суду достаточных и бесспорных доказательств истцом предоставлено не было. У суда не имеется оснований считать данную сделку возмездной.

Относительно части требований Чарикова С.Ю. и Чариковой К.С. о прекращении взыскания компенсации за пользование чужим имуществом в пользу Филиппова А.А. и Филипповой Е.С. и взыскании с ответчиков выплаченные денежные средства за пользование имуществом, госпошлины и оплату за экспертную оценку спорной квартиры, суд поясняет следующее:

Согласно представленных истцом Чариковым С.Ю. постановлений об окончании исполнительного производства от 31 мая 2016 года, следует, что Чариковым С.Ю. и Чариковой К.С. надлежаще исполнено решения суда, и в пользу Филипповой Е.С. и Филиппова А.А. уплачены денежные средства.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должников Чарикова С.Ю. и Чариковой К.С. окончено и оснований для удовлетворения требований истцов о прекращении взыскания компенсации за пользование чужим имуществом в пользу Филиппова А.А. и Филипповой Е.С. и взыскании с ответчиков выплаченные денежные средства за пользование имуществом, госпошлины и оплату за экспертную оценку спорной квартиры, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Чариковой К.С., Чарикова С.Ю. к Филипповой Е.С., Филиппову А.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры и об отмене взыскания компенсации за пользование имуществом, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Чариковой К.С., Чарикова С.Ю. к Филипповой Е.С., Филиппову А.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры и об отмене взыскания компенсации за пользование имуществом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2016 года.

Судья В.С. Муштаков