Решение по делу № 12-107/2023 от 06.02.2023

№ 12-107/2023

УИД 51RS0001-01-2023-000781-32

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2023 года     г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу защитника Кулиева Р.Б.о., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

защитника Синдеева С.В.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Перминова К.О., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

представителя потерпевшего Шмигельской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, жалобу Кулиева Рза Булут оглы на постановление командира 3 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Мурманску № 18810351220010015923 от 19 декабря 2022 года о привлечении Кулиева Рза Булут оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением командира 3 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Мурманску № 18810351220010015923 от 19.12.2022 Кулиев Р.Б.о. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кулиев Р.Б.о. обратился в суд с жалобой, указав на неверно установленные обстоятельства по делу, нарушение процессуальных требований и не установление вины Кулиева Р.Б.о.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кулиев Р.Б.о., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.н. №, находясь по адресу <адрес>, не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Полагает, что именно действия водителя «<данные изъяты>», г.н. №, привели к столкновению, и именно он должен нести ответственность согласно нормам КоАП РФ, так как автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 совершал не обгон, а опережение, однако фактически двигался в нарушение п. 9.1 (1) Правил дорожного движения по полосе, предназначенной для встречного движения, на которой и произошло столкновение. Кроме того, указал, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что в указанный период времени Кулиев Р.Б.о., управлял автомобилем «<данные изъяты>» с г.р. з. №, тогда как должностным лицом в ходе рассмотрения дела установлено, что Кулиев Р.Б.о. управлял иным автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №. Кроме того, не согласен с тем, что в обжалуемом постановлении должностным лицом указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явилось на рассмотрение дела об административном правонарушении, между тем факт отсутствия является надуманным, поскольку Кулиев Р.Б.о. присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении вместе с защитником по доверенности. Признавая виновным в совершении административного правонарушении должностное лицо указало, что Кулиев Р.Б.о. не выполнил требования п. 8.5 ПДД. а именно: перед разворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Просит постановление отменить, прекратив производство по делу, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В обоснование уважительных причин пропуска срока указывает, что жалоба первоначально подана в Ленинский районный суд г. Мурманска в установленный срок, затем передана на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Мурманска, судьей которого возвращена в связи с наличием недостатков. Устранив недостатки, жалоба незамедлительно подана в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В судебном заседании Кулиев Р.Б. о. поддержал доводы жалобы, пояснил, что он остановил свой автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, находясь по адресу <адрес> на территории въезда АО «МОЭСК», высадив пассажира, фактически выезжал с данной территории, поворачивая налево, включив при этом соответствующий сигнал левого поворота. Каких-либо знаков, запрещающих поворот налево при выезде с указанной территории, не имеется.

Защитник Синдеев С.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, просил исключить схему дорожно-транспортного происшествия из доказательств, так как она составлена со значительными нарушениями, в ней не установлены обстоятельства, а именно: ширина проезжей части с заездными карманами.

Второй участник ДТП ФИО2 и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления ограничит право лица, привлеченного к административной ответственности, на доступ к правосудию, и ущемит его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> Кулиев Р.Б.о., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № при выполнении маневра разворот не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, а именно: занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н№, под управлением ФИО4., который двигался по ул. Шмидта со стороны ул. Книповича в сторону пр. Кирова.

Сотрудниками ДПС составлена схема места совершения административного правонарушения, где зафиксированы автомобили на момент прибытия сотрудников, получены объяснения участников ДТП, составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Кулиева Р.Б.о., согласно которому Кулиевым Р.Б.о. нарушен п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С вменяемым правонарушением Кулиев Р.Б.о. не согласился, вину не признал.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулиева Р.Б.о. командиром 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление, о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кулиеву Р.Б.о. разъяснены, что подтверждено его подписью в постановлении. Ходатайств не заявлялось.

Копия постановления вручена Кулиеву Р.Б.о. немедленно, о чем проставлена его роспись.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.14, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, наказуемого по ч. 1.1 комментируемой статьи, выражается в невыполнении требования п. 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

Не согласиться с выводом должностного лица оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Кулиева Р.Б.о. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении с описанием существа вменяемого правонарушения; приложением к постановлению об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, объяснениями Кулиева Р.Б.о. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями из медицинского учреждения, определением о возбуждении об административном правонарушении, рапортами, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями свидетеля ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, нарушение которого водителем Кулиевым Р.Б.о. с очевидностью следует из совокупности доказательств, указанных выше, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно объяснениям Кулиева Р.Б.о. от ДД.ММ.ГГГГ, данным после ДТП инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № двигался по со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Возле <адрес>, высадив пассажира возле МЭС, он включил левый сигнал поворота и хотел развернуться, дожидаясь, когда автомобили со стороны МГТУ и со стороны средней мореходки проедут, чтобы никому не создавать помех для движения. Простояв минут 5-7 в левое зеркало он увидел а/м «Газель», который стоял сзади автомобиля Кулиева Р.Б. о., сигналил и моргал фарами, чтобы он проезжал. Кулиев Р.Б.о. начал выполнять маневр разворот, убедившись, что в левой полосе никого нет. В этот же момент в левой полосе появился автомобиль «<данные изъяты>», который выехал из-за автомобиля «Газель». Кулиев Р.Б.о. прибавил газу, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. Автомобиль «Сузуки» также пытался уйти от удара, но избежать ДТОП не удалось.

Объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, претензий и дополнений к объяснениям не имел, о чем проставлена роспись Кулиева Р.Б.о.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кулиев Р.Б.о. пояснил, что пояснения от ДД.ММ.ГГГГ он давал в эмоционально возбужденном состоянии в связи с произошедшим ДТП и получения незначительных телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут по поручению генерального директора МКУ «УГХ г. Колы» на служебном автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № совместно с заместителем генерального директора ФИО7 поехал в МОЭСК, расположенный по адресу: <адрес> Для того, чтобы высадить пассажира ФИО8 Кулиев Р.Б.о. хотел припарковать автомобиль в заездном кармане, но там не оказалось места и он принял решение остановить автомобиль непосредственно в месте въезда на территорию МОЭСК, что подтверждается камерой видеонаблюдения, представленной службой безопасности МОЭСК. Высадив пассажира, Кулиев Р.Б.о., убедившись, что нет запрещающего к развороту знака, выключил левый сигнал поворота и дожидался, когда проедут автомобили, как в попутном, так и во встречном направлении. Данный факт подтверждается записью видеорегистратора, установленного в его автомобиле. В какой-то момент автомобиль «Газель», двигающийся в сторону МГТУ, то есть, в попутном направлении, остановился, посигналил дальним светом фар, дав понять, что пропускает его. Кулиев Р.Б.о. принял решение совершить маневр разворот и движения в сторону автовокзала. Как только он выехал на полосу встречного движения, он увидел, что по ней в нарушение Правил дорожного движения движется автомобиль «<данные изъяты>», после чего произошел удар в переднюю часть автомобиля Кулиева Р.Б.о.

Согласно объяснениям ФИО9 опрошенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перестроился в крайний левый ряд, двигался со скоростью около 40 км/ч, и около <адрес>, неожиданно для него с прилегающей территории <адрес>, выехал автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ», г.н. №, на полосу, по которой двигался ФИО11 Водитель ФИО12 сразу же принял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, после удара автомобили вынесло на встречную полосу. У автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № света фар и указателей поворота он не видел. Пока ФИО13 находился в автомобиле, к нему подошли граждане и стали оказывать помощь, так же очевидец ДТП Степан оставил свой номер телефона. С его слов записано верно, им прочитано, дополнений и претензий к объяснению нет, о чем проставлена роспись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 дополнил свои объяснения, согласно которым, после оказанной ему медицинской помощи в травмпункте города Мурманска за медицинской помощью он не обращался, на амбулаторном лечении не находился.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он шел пешком по тротуару, расположенному справа от проезжей части дороги со стороны дом № в сторону дома <адрес>. Проходя мимо КПП котельной ТЭЦ, он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» при выезде с прилегающей территории КПП котельной с левым поворотом в сторону улицы Книповича не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», осуществляющему движение по проезжей части улицы Шмидта со стороны улица Книповича в сторону проспекта Кирова, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Закрепленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности не содержит запрета лицу, в отношении которого ведется производство по делу представлять доказательства своей невиновности на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Кулиевым Р.Б.о. в ходе рассмотрения жалобы представлена запись видеорегистратора, установленного на управляемом им автомобиле.

Так, при просмотре видеозаписи видеорегистратора совершенно очевидно, что Кулиев Р.Б.о., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ совершил маневр разворот, не убедившись в безопасности маневра.

Достоверность видеозаписи видеорегистратора, сомнений не вызывает, представлена самим Кулиевым Р.Б.о., является непрерывной, датирована, на ней зафиксирован маневр разворот автомобиля, управляемым Кулиевым Р.Б.о. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у судьи не имеется.

С учетом изложенного, совершенно очевидно, что Кулиев Р.Б.о. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, в районе №, совершил маневр разворот, не убедившись в его безопасности, в нарушение п.8.5 ПДД заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, просмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись с видеорегистратора располагавшемся в автомобиле «<данные изъяты>», г.н. № подтверждает выводы должностного лица о нарушении Кулиевым Р.Б.о. п.8.5 Правил дорожного движения РФ и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе видеозаписью, представленной Кулиевым Р.Б.о., схемой места ДТП, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием механических повреждений у автомобилей и объяснений водителей, в момент столкновения транспортных средств в указанном месте водитель Кулиев Р.Б.о. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при осуществлении маневра разворот не занял заблаговременно крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении, перед началом маневра не убедился в его безопасности, что повлекло столкновение с другим автомобилем.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Кулиева Р.Б.о. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Дворников Е.Г., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что 08.12.2022, увидев стоящее вдоль обочины транспортное средство Рено Дастер, с включенным указателем поворота, он сбавил скорость и стал пропускать автомобиль, предполагая, что он встанет перед ним и продолжит движение прямо, однако автомобиль перед ним осуществил маневр разворота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Барабаш Е.Б. – командир 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что в постановлении допущены опечатка в указании государственного регистрационного номера автомобиля Рено Дастер, который управлял Кудиев Р.Б.о., и описка в указании о том, что Кулиев Р.Б.о. не присутствовал при рассмотрении протокола. Верным является г.р.н. А022ХА51, что следует из материалов дела об административном правонарушении. При разборе по делу об административном правонарушении присутствующему Кулиеву Р.Б.о. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, им исследованы все доказательства по делу. Кулиев Р.Б.о. проставил подпись в получении копии постановления.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, которые логичны, последовательны, оснований для оговора свидетелями судьей не установлено и лицами, участвующими в деле, судье не сообщено.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, рассматривающий дело оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Кулиева Р.Б.о в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Кулиева Р.Б.о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Кулиева Р.Б.о. материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие Кулиева Р.Б.о. и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судьей не принимаются.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Кулиева Р.Б.о. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кулиева Р.Б.о. не может быть дана правовая оценка действиям водителя ФИО16 и не может обсуждаться вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении государственного номера автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, вместо №, является технической опиской, которая не свидетельствует об отсутствии в действиях Кулиева Р.Б.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и не влечет отмену или изменение оспариваемого постановления.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, предоставило пояснения по поводу допущенных описок и опечаток в постановлении, которые не влияют на существо вынесенного им постановления и не исключают виновность Кулиева Р.Б.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление командира 3 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Мурманску № 18810351220010015923 от 19 декабря 2022 года о привлечении Кулиева Рза Булут оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья                 И.В. Хуторцева