Решение по делу № 2-3316/2019 от 10.06.2019

Дело №                                         КОПИЯ

УИН №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Назаренко И.А.;

при секретаре:                         Шляпиной А.Н.;

при участии помощника прокурора:             Казаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 сентября 2019 года

Гражданское дело по иску Смирнова В. О. к Чемезову О. Л. о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов на лечение, связанных с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Чемезову О.Л. о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов на лечение, связанных с ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут от ДТП, совершенного депутатом <адрес> Думы от политической партии "Единая Россия" Чемезовым О.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты> нанесен максимальный ущерб (восстановлению не подлежит, автомобиль тотальный) автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ООО "Центр юридических услуг", который управлялся В.О.Смирновым. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту ДТП и в связи с причинением Чемезовым О.Л. тяжкого вреда здоровью пассажирам <данные изъяты> В настоящий момент производство по уголовному делу прекращено, получено постановление СО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена фактическая вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя Чемезова О.Л., также получено Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Чемезова О.Л. в связи с истечением срока давности - 1 год, имеются отметки ГИБДД МВД РФ о вступлении данных документов в законную силу. На основании Соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, представленных документов ООО «Центр юридических услуг» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Акта осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Центр юридических услуг", которое производилось в присутствии представителей Чемезова О.Л., достигнуто согласие о размере страховой выплате по указанному событию в сумме 400 000руб., которые страховая компания АО "ГСК "Югория" обязалась выплатить пострадавшей стороне ДД.ММ.ГГГГ безналичным перечислением на расчетный банковский счет ООО «Центр юридических услуг», что и было произведено в полном объеме. Однако, при этом остаются неурегулированные убытки в полном объеме и невозмещенный моральный вред потерпевшей стороны - физического лица Смирнова В.О., которые выражаются в сумме фактических убытков и компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика Чемезова О. Л. в пользу истца компенсацию морального вреда от ДТП ДД.ММ.ГГГГ у поселка <адрес>, совершенного Чемезовым О.Л., выраженного в сумме 500 000 рублей; расходы на лечение, выраженные в сумме 9 884 рублей 50 копеек; процессуальные издержки на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления о компенсации морального вреда и взысканию вынужденно понесенных расходов на лечение в размере 700, 00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что нанесенный моральный вред Чемезовым О.Л. выражается, в том числе, в виде морально-нравственных страданий, которые перенес истец во время ДТП, когда на него летел Лексус под управлением Чемезова О.Л., пронесшийся в 50 см от Смирнова В.О., данные воспоминания постоянно сопровождают его, отражаются на психическом и физическом состоянии, просыпается в тревоге ночью, видя как на него летит неуправляемый <данные изъяты> и наносит удар правым боком по автомобилю ООО «Центр юридических услуг», у истца обострено чувство социальной справедливости, поскольку он ветеран боевых действий в ДРА, которое из-за нарушения прав Смирнова В.О. Чемезовым О.Л. не дает спокойно жить в связи с фактическим не возмещением до настоящего времени материального вреда за лечение и морального вреда, повлекшего морально-нравственные страдания с длительными последствиями таковых.

Ответчик в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представители ответчика Фадеева О.В. и Балдина Ю.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что в рамках возбужденного, а затем прекращенного административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.О. потерпевшим признан не был, так как не являлся собственником транспортного средства, участвующего в ДТП и не получил от столкновения какого-либо вреда здоровья. Статус Смирнова В.О. как водителя также не подтверждается материалами дела, так как в момент столкновения он в автомобиле отсутствовал. В рамках возбужденного, а затем прекращенного уголовного дела№ Смирнов В.О. потерпевшим также не был признан, что подтверждается ответом Прокуратуры кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Законодательством РФ не предусмотрено возмещение морального вреда свидетелю ДТП от испуга, испытанного во время наблюдения за столкновением автомобилей. Обращает внимание суда, что автомобиль Истца стоял припаркованным, Смирнов В.О. находился вне указанного автомобиля, на достаточном расстоянии от места ДТП, в связи с чем угрозы жизни или здоровью Истца в момент ДТП создано не было. При этом, компенсация морального вреда в результате ДТП, не повлекшего причинения вреда здоровью, законом не предусмотрена.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле привлечено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду их необоснованности и недоказанности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08ч.35 мин. на автодороге «Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк», <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чемезова О.Л. (собственник Чемезова И.Ю.), и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Смирнова В.О. (собственник ООО «Центр юридических услуг <адрес>»).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное производство по факту данного ДТП, однако, ДД.ММ.ГГГГ административное расследование было прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Чемезова О.Л. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр юридических услуг» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» признало указанное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату ООО «Центр юридических услуг <адрес>» в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспорено сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском Смирнов В.О. указывает, что остаются неурегулированные убытки в полном объеме и невозмещенный моральный вред потерпевшей стороны - физического лица Смирнова В.О., которые выражаются в сумме фактических убытков на общую сумму 9 884,50 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец суду пояснил, что в ходе спасательной операции по извлечению Чемезова О.Л. и членов его семьи из поврежденного автомобиля и дальнейшее ожидание эвакуаторов для транспортировки автомобиля, в зимнее время года, привело <данные изъяты>, а также дополнительным затратам на приобретение лекарственных средств.

В подтверждение указанных доводов суду представлены копии листков нетрудоспособности № и №, из которых усматривается, что Смирнов В.О. находился на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причина нетрудоспособности – <данные изъяты> что не является доказательством причинения вреда здоровью истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного, а затем прекращенного административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.О. потерпевшим признан не был, так как не являлся собственником транспортного средства, участвующего в ДТП и не получил от столкновения какого-либо вреда здоровья. Статус Смирнова В.О. как участника ДТП также не подтверждается материалами дела, так как в момент столкновения он в автомобиле отсутствовал.

В рамках возбужденного, а затем прекращенного уголовного дела № Смирнов В.О. потерпевшим также не был признан, что подтверждается ответом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что непосредственно после столкновения истец каких-либо жалоб по поводу получения травмы сотрудникам ГИБДД не предъявлял, принимает во внимание медицинскую карту Поликлиники № Смирнова В.О., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобами на <данные изъяты>. При этом, данное обращение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.35мин., то есть истец обратился за медицинской помощью лишь через три дня.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью именно в результате ДТП, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Смирнова В.О. о возмещении расходов на лечение и о компенсации морального вреда.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования Смирнова В.О. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, поскольку они являются производными от основного, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать Смирнову В. О. в удовлетворении требований к Чемезову О. Л. о взыскании компенсации морального вреда и понесенных расходов на лечение, связанных с ДТП, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░         «___»___________20___ ░░░░

░░░░░

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>