Решение по делу № 2-2966/2024 от 29.05.2024

25RS0029-01-2024-001325-07

Дело № 2-2966/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дозор-ДВ» к Священок Я. В., Священку С. В. об оплате стоимости за хранение транспортного средства, с участием третьего лица ФИО4,

установил:

ООО "Дозор-ДВ" обратилось в суд с иском к Священок Я. В., ФИО5 об оплате стоимости за хранение транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого является Священок Я.В., задержанного сотрудниками полиции на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО6. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость хранения транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 913 646,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, доводы искового заявления поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Священок Я.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уважительную причину неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было, направила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в действиях истца присутствует злоупотребление правом, поскольку истец обязан был сообщить собственнику автомобиля Toyota Prius о смене хранителя и новом месте хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Священок С.В. и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, однако почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательные разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ», суд находит, что данное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащих образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Уссурийску на основании ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, задержано транспортное средство марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, которым управлял Священок С. В., о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГ

Транспортное средство передано на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт задержания и перемещения по вышеуказанным основаниям транспортного средства на стоянку. Также стороны не оспаривают тот факт, что транспортное средство находится на специализированной стоянке, оно не истребовано, расходы на его хранение не оплачены.

ИП ФИО4 была включена в Реестр индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату. Деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО4 и ООО "Дозор-ДВ" заключено соглашение, согласно которому ИП ФИО4 в связи с прекращением предпринимательской деятельности и исключением из реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату передает ООО "Дозор-ДВ" на ответственное хранение транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, место хранения г.Уссурийск, ул. XXXX, поставленное ИП ФИО4 на основании протокола задержания транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ, место хранения г.Уссурийск, XXXX, о чем составлен акт приема-передачи.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ представлен в материалы дела л.д. 19.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства представляет собой меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемую в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Так, в силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания применяются в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

Общие положения о хранении урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Из указанных норм права следует, что возврат задержанного транспортного средства осуществляется лицу, которое предъявит уполномоченному лицу органа внутренних дел документы, подтверждающие права владения транспортным средством. Такое правило установлено, в том числе статьей 7 Закона Приморского края от 23 июля 2012 года N 73-K3 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае", в которой указано, что возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (далее - владелец транспортного средства), документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

При этом в силу ч. 1 ст. 6 Закона Приморского края от 23 июля 2012 года N 73-K3, части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы уполномоченных организаций на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Между тем, Священок С.В. являясь лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, был лишен возможности забрать транспортное средство в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ и ст. 7 Закона Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ.

Законным владельцем транспортного средства является Священок Я.В..

В связи с чем, при разрешении вопроса о распределении между участниками правоотношения убытков, неблагоприятных последствий в связи с необходимостью применения к лицу, привлеченному к административной ответственности, установленную законом гражданско-правовую ответственность, необходимо применить общегражданский принцип справедливости, предусмотренный ч. 2 ст. 6 ГПК РФ.

Возлагая обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства, суд учитывает, что вышеуказанные нормы права не исключают возмещение оплаты таких расходов лицом, не совершившим административное правонарушение, в связи с которым применено задержание транспортного средства, поскольку в возникших правоотношениях поклажедателем выступает не только такое лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, но и владелец транспортного средства, представитель владельца.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, поскольку возврат транспортного средства был невозможен лицу, привлеченному к административной ответственности, расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства за период такого производства.

По окончании производства по делу об административном правонарушении, когда отпала необходимость обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства и задержанное транспортное средство подлежит возврату его законному владельцу, возникают отношения по хранению имущества с его собственником или иным законным владельцем, от волеизъявления которых зависит прекращение хранения транспортного средства либо продолжение отношений по хранению в соответствующий период. При этом собственник или иной законный владелец транспортного средства, являясь поклажедателями, несут обязательства по оплате такого хранения, как лица, несущие бремя содержания принадлежащего им имущества.

В то же время в ситуации неистребования имущества, переданного на хранение, длительное время, права хранителя защищены положениями ч. 2 ст. 899 ГК РФ, предусматривающей, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в отношении Священка С.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Именно в связи с совершением этого правонарушения транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку. Будучи лишенным права управления транспортными средствами, Священок С.В. не имел возможность получить разрешение от сотрудников ГИБДД на возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки. Собственник транспортного средства Священок Я.В. не предприняла мер для возврата транспортного средства после окончания производства по делу об административном правонарушении в связи с чем транспортное средство длительное время находилось на стоянке. Суд расценивает данное обстоятельство как осознанное волеизъявление собственника транспортного средства, не желающего забирать своего имущество, поскольку в данный период времени в производстве Ленинского районного суда Приморского края находилось гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Священок Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, о чем ответчику Священок Я.В. было известно, что свидетельствует о ее согласии с хранением транспортного средства на стоянке.

При таких обстоятельствах возложение ответственности на Священок С.В. в связи с исполнением договора хранения за тот период, когда по окончании производства по делу об административном правонарушении у него отсутствовала реальная возможность потребовать возврата принятой на хранение вещи, будет противоречить правилам ст. 904 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Священок С.В. к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 названного Кодекса, составлял три месяца, истек ДД.ММ.ГГ

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков стоимости хранения транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указано в ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в заявленный период является собственник транспортного средства Священок Я.В.. В удовлетворении требований к Священку С. В. следует отказать.

В Приморском крае в соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств определяет Закон Приморского края от ДД.ММ.ГГ N 73-КЗ, принятый Законодательным Собранием Приморского края ДД.ММ.ГГ.

Плата за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку устанавливается органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации в виде фиксированной ставки (пункт 3 статьи 6 Закона). Постановлением департамента по тарифам Приморского края от ДД.ММ.ГГ N 38/1 утверждена плата за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в Приморском крае. С ДД.ММ.ГГ действует Постановление агентства по тарифам Приморского края от ДД.ММ.ГГ N 27 "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Приморском крае".

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в составляет 913 646,00 рублей.

Ответчиком Священок Я.В. заявлено о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГ. В пределах срока исковой давности заявлены требования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1044 дня.

С учетом изложенного, задолженность по хранению задержанного транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX составляет 400 руб. х 1044 дня = 417 600,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Священок Я.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ООО «Дозор-ДВ» к Священок Я. В. об оплате стоимости за хранение транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Священок Я.В. (паспорт XXXX) в пользу ООО «Дозор-ДВ» (ИНН 2511086731) за хранение транспортного средства 417 600,00 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Требования ООО «Дозор-ДВ» к Священку С. В. об оплате стоимости за хранение транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 г.