Решение по делу № 10-21/2024 от 07.05.2024

Дело № 10-21/24

59MS0072-01-2024-000176-11

судья Соколова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                                       21 мая 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Зайковой С.Е.,

осужденного Ромачева С.А.,

защитника Стельмащук Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кушниной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Демидовой И.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Зайковой С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 28.02.2024, которым

Ромачев С.А., <данные изъяты>, судимый

26.06.2019 <...> городским судом <...> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 20.01.2022 по отбытии наказания,

26.09.2023 <...> городским судом <...> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ 1 год лишения свободы заменен на 1 год принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15%. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору <...> городского суда <...> от 26.09.2023, при этом окончательно назначено 1 год 2 месяца принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15%. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору <...> городского суда <...> от 26.09.2023 в виде 3 месяцев 29 дней ограничения свободы, из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день принудительных работ.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего представление, осужденного и защитника, настаивавших на доводах жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ромачев С.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ШВВ с применением предмета, используемого в качестве оружия 05.07.2023 в вечернее время в общем коридоре пятого этажа общежития <...>

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Демидова И.Н. просит приговор суда отменить и уголовное преследование Ромачева С.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что мировой судья необоснованно признал не имеющими существенного значения противоречия в показаниях свидетеля СНВ, изобличающей Ромачева С.А., данных в ходе расследования и судебном заседании, в части одежды потерпевшего, освещенности коридора, в котором происходили события, момента, когда Ромачев С.А. вышел из секции. Обращает внимание, что мировой судья не дал оценки показаниям СНВ в судебном заседании о том, что она видела около 4 ударов, которые нанес Ромачев С.А. потерпевшему, после чего отвлеклась на друга подсудимого, а затем ушла из секции в свою. Полагает, что в этой части ее показания согласуются с показаниями Ромачева С.А. и ЧРВ Указывает, что мировой судья необоснованно не учел показания свидетеля РВА (о том, что поведение потерпевшего в общежитии создавало угрозу для жизни и здоровья СММ и ее детей), мотивируя тем, что она не была очевидцем происшедшего. Полагает, что потерпевший телесные повреждения мог получить, после ухода из общежития, поскольку, когда он оттуда самостоятельно уходил (из показаний осужденного, свидетелей ЧРВ и СММ) у него была только ссадина, а следов крови на одежде не было. С учетом этого, а также того, что свидетель БМК обнаружил потерпевшего с телесными повреждениями на большом расстоянии от общежития, а при осмотре места происшествия следов крови не обнаружено, считает, что ШВВ легкий вред здоровью причинил не Ромачев С.А., а иные лица вне общежития. Полагает, что судья не дал оценку показаниям свидетелей ЧРВ, СММ и РВА, а также подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, подтверждающих вину осужденного, подлежат исключению исковое заявление, счет на оплату, исковое заявление от 07.02.2024, как несоответствующие требованиям п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 73 УПК РФ

Выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Осужденный показал, что в коридоре общежития в ответ на нанесенный ему удар потерпевшим, нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего тот сполз на пол, ударившись лицом о стену и получив ссадины, а потом нанес удар рукой по плечу, и пнул по тазобедренному суставу.

Несмотря на такие показания, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ШВВ, показавшего, что 05.07.2023 в вечернее время в коридоре общежития <...> Ромачев С.А. ударил его металлической палкой по голове. Эти показания подтвердила свидетель СНВ, которая непосредственно присутствовала при этом, сообщив, что осужденный неоднократно ударил палкой по голове потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля СНВ у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности:

свидетель БМК, обнаружив на улице избитого потерпевшего, отвез его в медицинское учреждения, при этом ШВВ ему сообщил, что его ударили арматурой,

свидетель ШОВ (<данные изъяты>), видела потерпевшего с телесными повреждениями, и совместно с БМК отвезла его в травмпункт. В последующем ШВВ сообщил, что в общежитии его ударил муж СММ

заключением эксперта, согласно которого у ШВВ 06.07.2023 при осмотре медицинскими работниками обнаружены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью человека, которые могли образоваться от ударов тупыми или тупогранными предметами 05.07.2023 в вечернее время.

Показания данных свидетелей, а также потерпевшего согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, при этом являются последовательными.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля СНВ не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда. Она последовательно сообщила о том, как Ромачев С.А. нанес палкой несколько ударов по верхней части тела потерпевшего. В данной части ее показания согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с показаниями свидетелей БМК и ШОВ, обнаружившими именно там телесные повреждения у потерпевшего. Это же подтверждает заключение эксперта, в котором указана локализация обнаруженных у потерпевшего повреждений.

Как правильно указано судом первой инстанции, неточности при описании одежды потерпевшего, освещенности коридора, момента, когда из секции вышел Ромачев С.А., обусловлены значительностью временного промежутка, прошедшего с момента преступления и до допроса ее. Эти противоречия существенного значения не имеют, поскольку СНВ последовательно показала, что именно Ромачев С.А. нанес в коридоре общежития в ее присутствии удары палкой потерпевшему. Ее показания ничем не опровергнуты, при этом не установлена ее заинтересованность в исходе дела.

Заключением судебно-медицинского эксперта, установившего механизм причинения ШВВ телесных повреждений, подтверждается именно версия потерпевшего и свидетеля СНВ о том, что потерпевшему 05.07.2023 в вечернее время нанесено множество ударов палкой по голове и различным частям тела.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены экспертом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно отверг показания свидетелей защиты ЧРВ (<данные изъяты>) и СММ (<данные изъяты>), сообщивших, что не видели, чтобы Ромачев С.А. в коридоре общежития наносил потерпевшему удары палкой, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей СНВ, БМК, ШОВ, заключением эксперта. Судом первой инстанции, установлена их личная заинтересованность в исходе дела, обусловленная дружескими и близкими отношениями, и желанием благополучного исхода дела для осужденного.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля РВА о наличии конфликта между осужденным и потерпевшим. Однако правильно принято во внимание то обстоятельство, что свидетель в общежитии в момент совершения преступления не находилась, а только во время разговора по телефону с СММ слышала, как ШВВ и Ромачев С.А. ругаются. С учетом этого, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что она очевидцем причинения телесных повреждений потерпевшему не была.

Доводы защиты о возможности причинения легкого вреда здоровью потерпевшему иными лицами, после его ухода из общежития, судом первой инстанции обосновано отвергнуты, и расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей СНВ, БМК, ШОВ, заключением судебно-медицинского эксперта, сообщениями из медицинского учреждения и протоколом принятия устного заявления.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Ромачева С.А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение данными доказательствами, поскольку для нанесения повреждений осужденным была использована металлическая палка.

В тоже время суд находит убедительными доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, при этом п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит к их числу иные документы.

Ст. 73 УПК РФ определяет, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора судом в числе доказательств, подтверждающих вину Ромачева С.А. приведены: исковое заявление, счет на оплату и исковое заявление. Данные документы, не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ в связи с чем подлежат исключению.

В то же время, исключение данных документов, из числа доказательств, позволяет оставшейся совокупности доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции, считать виновность Ромачева С.А. в совершении преступления доказанной, а выводы суда – соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, степени его вины и наступивших последствий.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи в воспитании и обеспечении детей сожительницы, оказание помощи сестре, а отягчающим – рецидив преступлений. Иных сведений в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все данные о личности осужденного, влияющие на назначение справедливого наказания, были известны суду и учтены.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и последующей его замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Окончательное наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции верно.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Зайковой С.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 28.02.2024 в отношении Ромачева С.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Ромачева С.А. исковое заявление, счет на оплату и исковое заявление от 07.02.2024.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в <...> кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                                                             Ю.М. Анфалов