Решение по делу № 8Г-4593/2024 [88-5947/2024] от 09.01.2024

Дело 88-5947/2024

УИД 77RS0027-02-2023-000069-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») к Федоровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Федоровой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Федоровой Е.А. адвоката Душаевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к Федоровой Е.А. о взыскании 300 000 руб. задолженности по кредитному договору № от 24.01.2014, которая составляет 55,834% от размера задолженности ответчика перед истцом, право требования которой перешло к истцу (162 203,24 руб. – основной долг, 137 796,76 – проценты); также заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2014 ПАО НБ «ТРАСТ» и Федоровой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Федоровой Е.А. предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,9% годовых (полная стоимость кредита 27,98% годовых). 18.12.2018 ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам по состоянию на 21.12.2018, в том числе и по кредитному договору № от 24.01.2014, заключенному с ответчиком в размере 537 308,43 руб., из которых: 290 510,56 руб. - основной долг, 246 797, 87 руб. – проценты.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2023, иск удовлетворен частично, взысканы с Федоровой Е.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» 300 000 руб. задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины – 6 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело по подсудности.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст.ст. 309-310, ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ПАО НБ «ТРАСТ» в качестве кредитора (далее – банк) и Федоровой Е.А. в качестве заемщика заключен кредитный договор № от 24.01.2014 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым выдана банковская карта с лимитом кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом (далее - кредитная карта), банком обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнены и сумма кредита в пределах кредитного лимита в пользу заемщика предоставлена в размере 300 000 руб., а заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность, уступленная банком истцу на основании договора уступки прав требования № от 18.12.2018 по состоянию на 21.12.2018 в размере 537 308,43 руб., из которых: 290 510,56 руб. - основной долг, 246 797, 87 руб. – проценты, - пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных на часть имеющейся задолженности в 300 000 руб. (55,834%: 162 203,24 руб. – основной долг, 137 796,76 – проценты).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии расчета исковых требований, несоответствии расчета суммы задолженности материалам дела и условиям договора, текущему состоянию кредита на момент цессии, - противоречат материалам дела и не подтверждены доказательственно, поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана часть перешедшей к ООО «Экспресс-Кредит» от ПАО НБ «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования № от 18.12.2018 задолженности по состоянию на 21.12.2018, а именно 300 000 руб. (из которых: 162 203,24 руб. – основной долг, 137 796,76 – проценты) из 537 308,43 руб. (из которых: 290 510,56 руб. - основной долг, 246 797, 87 руб. – проценты), расчеты истца, положенные в основу решения суда, соответствуют условиям кредитного договора (л.д.14-24), расчету банка по состоянию на 21.12.2018 (л.д.12-13), размеру уступленного права (л.д.28). Конкретных замечаний к расчету и контррасчета ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку направлены исключительно на создание процессуальной возможности нового рассмотрения дела судом первой инстанции с целью применения срока исковой давности. Между тем в суде первой и апелляционной инстанции довод о нарушении подсудности ответчиком не заявлялся, заявлен впервые лишь в кассационной жалобе, что не может влечь пересмотра состоявшихся судебных актов в условиях отсутствия возражений ответчика о подсудности до стадии кассационного обжалования. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Федорова Е.А. извещалась судом первой инстанции о слушании дела (л.д.37), согласно отслеживания почтового отправления, судебное извещение получено ею 10.03.2023, что в полной мере позволяло ей своевременно реализовать свое процессуальное право предъявления возражения как по заявленным требованиям, а также заявить о предполагаемом нарушении правил подсудности.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они подлежали заявлению в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил заявление Федоровой Е.А. о пропуске срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2023 по гражданскому делу № 2-1247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи