Решение по делу № 2-1013/2013 (2-8299/2012;) от 19.11.2012

Дело № 2-1013/13 15 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Байковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косатенко Т. В. к ЗАО «Специализированное Строительно – монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование заявленных требований истец, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены предварительные договоры № и № купли – продажи <данные изъяты> квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены соглашения о расторжении указанных выше договоров по условиям которых, внесенные денежные средства за вычетом 5% штрафа от общей стоимости квартиры, согласно п.6.10 договора не возвращаются, а засчитываются в полном объеме в счет оплаты по предварительному договору № купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры. Таким образом, из выплаченных ответчику денежных средств по предварительным договорам в размере <данные изъяты> было произведено удержание штрафов на общую сумму <данные изъяты>, что составляет более 37 % внесенных платежей. Истец обратилась к ответчику с просьбой о перерасчете штрафных санкций, полагая, что в связи с расторжением предварительных договоров у ответчика не возникло убытков, так как объект недвижимости еще не был создан и до планового окончания строительства у ответчика имелась возможность распорядиться указанными квартирами без имущественных потерь. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной просьбы истцу было отказано. Истец полагает, что удержание ответчиком платежей, внесенных в счет исполнения денежного обязательства покупателя квартиры при прекращении встречного обязательства по заключению договора влечет для ответчика неосновательное обогащение.

Представитель истца – Косатенко О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – Дорохова Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.100-101).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, их относимость и допустимость в их совокупности, а также каждого в отдельности, пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косатенко Т.В. и ЗАО Специализированное Строительно – монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» были заключены предварительные договоры купли-продажи № и №, согласно которым истец обязалась заключить в будущем договоры купли – продажи <данные изъяты> квартир (л.д.9-13, 19-23).

Пунктом 6.10 данных договором предусмотрено, что в случае их расторжения по инициативе покупателя, по решению суда или на основании двустороннего соглашения продавец в течение трех месяцев с даты расторжения договора передает покупателю внесенные им рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере 5% от общей стоимости квартиры (л.д.12,22).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены соглашения о расторжении предварительных договоров № и № купли продажи квартир, по условиям которых денежные средства внесенные Косатенко Т.В. в счет предоплаты стоимости квартиры и предоплаты ориентировочной стоимости приходящихся на квартиры эксплуатационных затрат в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, за вычетом, предусмотренного п.6.10 предварительных договоров 5% штрафа, были зачтены в счет частичной предоплаты договорной стоимости квартиры по предварительному договору № купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 28). Данные соглашения подписаны сторонами, истцом указанное обстоятельство не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору № купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.2.1, п.4.2.2 которого предварительную оплату по данному договору Косатенко Т.В. производит путем зачета денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> внесенных по предварительным договорам № и № (л.д.29-30).

Согласно ответу ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Косатенко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении взыскиваемого по соглашению о расторжении предварительных договоров купли – продажи штрафа до 5% от уплаченной по договорам суммы, расторжение договоров было оформлено по инициативе покупателя, в связи с чем, к последней были применены, предусмотренные условиями договоров штрафные санкции в размере 5% от общей стоимости указанных в договорах квартир; поскольку соглашения о расторжении предварительных договоров купли – продажи были оформлены на взаимно согласованных сторонами условиях ЗАО «ССМО «ЛенСпецСМУ» не усмотрело оснований для удовлетворения заявления Косатенко Т.В. (л.д.31-33).

Поскольку положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, суд полагает, что при подписании предварительных договоров купли продажи № и №, содержащих условие о вычете 5% штрафа от общей стоимости квартиры в случае отказа покупателя от заключения договоров купли – продажи в будущем, Косатенко Т.В. приняла данное условие договора, о чем также свидетельствует подписание соглашений о расторжении предварительных договоров, в которых указывается на вычет 5% штрафа из суммы предоплаты по договорам. В данной связи, у суда отсутствуют основания полагать, что права истца были нарушены исполнением пункта, заключенного между ней и ответчиком договора, а у ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Соглашения о расторжении предварительных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения Косатенко Т.В. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. статьями 12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косатенко Т. В. к ЗАО Специализированному Строительно – монтажному Объединению «ЛенСпецСМУ» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной.

Судья