Решение от 14.09.2022 по делу № 33-4990/2022 от 26.07.2022

47RS0004-01-2021-004805-91

Дело №33-4990/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:                 Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Степановой Е.Г., Озерова С.А.

при секретаре:                         Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Покровского И.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-410/2022 по иску Платоновой (Горошкиной) Н.А. к Покровскому И.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика, Покровского И.В., а также его представителя Буланова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Платоновой Н.А., Левкина С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Платонова (до замужества – Горошкина) Н.А. обратилась в суд с иском к Покровскому И.В. о взыскании материального ущерба в размере 179 016,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 780,32 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 34 200 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Покровского И.В. получил механические повреждения автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер №. По результатам проверки виновным в ДТП признан водитель Покровский И.В. Стоимость ущерба автомобиля истца определена в сумме 171 016,22 руб. Расходы на оценку составили 8 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд к причинителю вреда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года исковые требования Платоновой (Горошкиной) Н.А. к Покровскому И.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Покровского И.В. в пользу Платоновой (Горошкиной) Н.А. материальный ущерб в размере 171 016, 21 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620, 32 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., а всего в размере 217 636, 53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что ул. Маяковского относиться к грунтовой дороге, и как следствие является второстепенной к Торговому проспекты, противоречит положениям, устанавливающим различные виды покрытий, в связи с наличием покрытий у обоих дорог и отсутствием знаков приоритета данный перекресток является равнозначным и в соответствии с п. 13.11 ПДД водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, то есть истец обязан уступить проезд перекрестка автомашине двигающейся справа от него под управлением ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что дорога, по которой двигался водитель Покровский И.В., имеет щебеночное покрытие, следовательно, в соответствии с п. 1.2 ПДД является дорогой с твердым покрытием и в свою очередь не может являться второстепенной по отношению к дороге с асфальтированным покрытием. Таким образом, перекресток дорог ул. Маяковского и Торговый пр. является равнозначным. На момент ДТП дорожное покрытие, как Торгового проспекта, так и ул. Маяковского было покрыто снегом, имелся снежный накат, то есть водитель, движущийся как по Торговому проспекту, так и по ул. Маяковского должны были руководствоваться п. 13.13 и п. 13.11 ПДД и соответственно уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, соответственно водитель Горошкина Н.А. обязана была уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, но не выполнила указанное требование ПДД и допустила столкновение с автомобилем под управлением Покровского И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывает на то обстоятельство, что решение суда является законным, обоснованным и справедливым, принятым на основании всех исследованных доказательств с учетом всех установленных обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения стороны в процессе, надуманные, не заслуживающие внимания и удовлетворения. Установлено, что виновником ДТП является ответчик, доказательств отсутствия своей вины ответчиком при рассмотрении дела суду представлено не было. Кроме того, истец отмечает, что согласно п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Покровского И.В. и автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № под управлением Платоновой (Горошкиной) Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Покровским И.В. п.13.13 ПДД РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д 12).

Согласно организованной оценке стоимость ремонта определена в размере 633 130,14 рублей без учета износа, 419 667,07 рублей – с учетом износа, восстановительный ремонт признан нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 235 154,45 рублей, стоимость годных остатков – 64 138,24 рублей (л.д. 32).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Покровского И.В. не была застрахована.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Покровский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 12).

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановление от 5 марта 2021 года отменено, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующему основанию (л.д.37).

Постановлением должностного лица от 5 марта 2021 года установлено, что действия водителя Покровского И.В. не соответствовали требованиям пункта 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при проезде нерегулируемого перекрестка, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (снег), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты> под управлением водителя Горошкиной Н.А. приближающейся от Колтушского шоссе по дороге с асфальтированным покрытием.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом первой инстанции, № 121-АТЭ от 5 марта 2022 года, выполненного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в данной ДТС в действиях водителя Покровского И.В. усматривается несоответствие требованиям п. п. 1.2., 13.9., 13.13 ПДД РФ. В действиях водителя Платоновой (Горошкиной) Н.А. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

В данном случае вопрос о наличии у водителя Покровского И.В. технической возможности избежать ДТП путем торможения не имеет технического смысла, т.к. он сам своими действиями при выезде с второстепенной дороги ул. Маяковского на перекресток с Торговым пр. создал опасность для движения водителю Платоновой (Горошкиной) Н.А.

С технической точки зрения предотвращение ДТП со стороны водителя Покровского И.В. зависело не от наличия у него технической возможности предотвратить выезд на перекресток путем торможения, а от своевременного соблюдения им требований п. п. 1.2., 13.9, 13.13 ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Указанное экспертное заключение сторонами не обжаловалось.

Разрешая вопрос о равнозна░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.2 ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 ░░░ 5.1, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░ ░░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░. ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░.░. 88, 90). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 121-░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2022 ░░░░ (░.░. 154).

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.157).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 34.13330.2012, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ 34.13330.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 887 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░. ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ (░.░. 88,90,154).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: