Решение по делу № 33-4124/2019 от 05.11.2019

Дело № 33-4124 судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова К.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 8 июля 2019 года по гражданскому делу №<...> по иску Мирной Л.Г. к Фролову К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскании на заложенное имущество

    Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мирная Л.Г. обратилась в суд с иском к Фролову К.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 24 января 2018 года между ней и ответчиком Фроловым К.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил займ в размере <...> рублей сроком на 6 месяцев с уплатой процентов в размере 4% от суммы займа за каждый месяц фактического пользования денежными средствами.

Исполнение обязательства по договору займа обеспечивалось залогом принадлежащей ответчику квартиры № <...> в доме <...> по ул. <...> г. Тулы.

В день наступления срока исполнения основного обязательства – <...> года, оно не было исполнено ответчиком.

Условиями договора займы предусмотрены уплата неустойки за просрочку по уплате ежемесячных процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 10% от суммы займа за просрочку возврата суммы займа.

Период просрочки исполнения основного обязательства в виде возврата долга и по уплате процентов составил 10 месяцев.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму основного долга в размере <...> руб., проценты по договору займа в размере <...> руб., штраф за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в размере <...> руб., неустойку за просрочку по уплате ежемесячных процентов в размере <...> руб., а всего <...> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <...>, установив ее первоначальную стоимость в <...> рублей.

В судебное заседание истец Мирная Л.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Мирной Л.Г. по доверенности Римский А.В. в судебном заседании поддержал заявленные Мирной Л.Г. требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фролов К.В. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исковые требования Мирной Л.Г. признал частично, пояснив, что не отрицает факта заключения договора займа на указанных истцом условиях, а также факта заключения договора залога принадлежащей ему квартиры. Указал, что его долг перед истцом с учетом возвращенных им денежных сумм составляет <...> рублей

Представитель Фролова К.В. по ордеру адвокат Понкратова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 8 июля 2019 года исковые требования Мирной Л.Г. удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Фролова К.В. в пользу Мирной Л.Г. задолженность по договору займа от 24 января 2018 года в общей сумме <...> рублей, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты ежемесячных процентов, штраф за просрочку возврата суммы основного долга, а также судебные расходы в размере <...> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу <...>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в <...> руб.

Взыскать с Фролова К.В. госпошлину в доход муниципального образования «г.Тула» в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Фролов К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что сумма долга перед истцом составляет <...> руб., так как часть долга и проценты за пользование займом он возвращал сыну истца Мирной Л.Г. через различных знакомых, при этом никаких расписок не брал. Обращает внимание на то, что квартира, на которую обращено взыскание по судебному решению, является его единственным жильем. Полагает, что в споре не соблюден баланс между фактически понесенными убытками кредитора и мерой наказания для неплательщика, поскольку суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мирной Л.Г. по доверенности Римского А.В., просившего оставить без изменения решение Советского районного суда г.Тулы от 8 июля 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мирной Л.Г.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года между истцом Мирной Л.Г. и ответчиком Фроловым К.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику в долг денежные средства в размере <...> рублей сроком на 6 месяцев, с уплатой 4% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Условиями договора за просрочку ежемесячной уплаты процентов на 5 банковских дней предусматривается уплата заемщиком займодавцу неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, а также в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы займа.

Согласно договора залога недвижимого имущества от <...>, заключенного между Фроловым К.В. и Мирной Л.Г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от <...> года Фролов К.В. передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу <...>, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тульской области.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по договору займа от 24 января 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, при этом приняв предоставленный стороной истца расчет задолженности, который соответствует условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Так как исполнение ответчиком обязательств по договору займа было обеспечено залогом квартиры по адресу: г<...>, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб., что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также судом верно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выплачивал долг истцу через ее сына Мирного А. без соответствующих расписок, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не подтверждены доказательствами и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе ответчика Фролова К.В. на то, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с учетом доводов о применении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленные истцом к взысканию с ответчика договорные проценты, а также неустойка и штраф являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку квартира по адресу <...>, является единственным жильем ответчика, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае названная квартира, принадлежащая ответчику, является предметом ипотеки, и ответчик не предоставил должных доказательств того, что указанное имущество является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 8 июля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Кирилла Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: