Решение по делу № 33-4274/2021 от 11.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                             город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Югансктранстеплосервис» к Шариповой Монанджон Абдурахмоновне о взыскании задолженности за теплоснабжение,

по апелляционной жалобе ответчика Шариповой Монанджон Абдурахмоновны на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

«иск акционерного общества «Югансктранстеплосервис» к Шариповой Монанджон Абдурахмоновне о взыскании задолженности за теплоснабжение - удовлетворить.

    Взыскать с Шариповой Монанджон Абдурахмоновны в пользу акционерного общества «Югансктранстеплосервис» задолженности за теплоснабжение в размере 86 848 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 805 руб. 47 коп».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ЮТТС» обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии для бытового потребления № 1000400 от 01.10.2016, в соответствии с которым АО «ЮТТС» обязалось осуществлять поставку тепловой энергии для бытового потребления в необходимых потребителю объёмах, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях договора. За отопительный сезон с 01.12.2019 по 31.05.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 86 848,14 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение в указанном размере отменен по возражениям ответчика относительно его исполнения. Просит взыскать с Шариповой М.А. задолженность за теплоснабжение в размере 86 848,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере 2 805,47 руб.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе Шарипова М.А. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью и недоказанностью факта предоставления коммунальных услуг. В обоснование жалобы указывает, что из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве. К иску не приложена претензия. Документально не подтверждено, что между сторонами заключен договор поставки. Считает, что право требования у истца отсутствует, поскольку полномочий на взыскание задолженности не имеется. На основании решения Нефтеюганского районного суда установлена жилая площадь балка ответчика -18,5 кв.м. Расчет за отопление произведён неверно. Согласно расчету ответчика сумма, которая должна быть начислена, составляет 9 222,15 рублей. Не доказан факт предоставления услуги с декабря 2019 года по май 2020 года. Протокол общего собрания ООС «Белый» является недопустимым доказательством, так как имеет исправления и неточности. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что Шарипова М.А. проживает в строении по адресу: (адрес) Между истцом и ответчиком 01.10.2016 года заключен договор поставки тепловой энергии для бытового потребления № 1000400, согласно которому Общество обязалось осуществлять поставку тепловой энергии в необходимых потребителем объемах, в пределах технических возможностей тепловых сетей до границы сетей ООС для нужд отопления объекта, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно п. 3.1.1 договора, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в необходимом объеме на границу тепловых сетей с ООС; обеспечить потребителю бесперебойную подачу тепловой энергии на границе тепловых сетей с ООС, в течение отопительного периода; принимать от председателя ООС или уполномоченного лица показания общих приборов учета тепловой энергии и показания индивидуальных приборов учета (при их наличии) и использовать их при расчете размера платы потребителю за тепловую энергию в соответствующем расчетном периоде.

Суд также установил, что строение Шариповой М.А. не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязанности по договору поставки тепловой энергии, однако ответчик свою обязанность по оплате предоставленной услуги не исполняет, оплату не осуществляет, в связи с чем сложилась задолженность за период с 01.12.2019 года по 31.05.2020 года в размере 86 848,14 рублей, что подтверждается расчетом.

Претензия о погашении задолженности, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 29.10.2020 года по заявлению Шариповой М.А. был отмен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставлениям коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку доказательств оплаты задолженности не предоставлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Суд на основе анализа доказательств пришел к правильному выводу, что АО «ЮТТС» в спорный период исполняло обязательства о поставке тепловой энергии, а потребитель принял тепловую энергию. Суд также подробно мотивировал свой вывод о том, что размер платы за тепловую энергию обоснованно определен истцом исходя из показаний общего (коллективного) прибора учета тепловой энергии, в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения и расчета платы за использование тепловой энергии тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры.

Доводы апеллянта о том, что с осени 2019 года до мая 2020 года балок был отключен от отопления, услуга в указанный период не была оказана, суд правильно отклонил, поскольку доказательствами со стороны ответчика указанные доводы не подтверждены и опровергаются материалами дела, а именно актами о демонтаже узла учета и отключении абонента ООС «Белый» от 01.10.2020 года. Также суд обоснованно сослался на решение Нефтеюганского районного суда от 10.11.2020 года по иску Шариповой М.А. к ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска об установлении факта проживания в строении, признании участником муниципальной программы, которое содержит указания Шариповой М.А. о проживании в строении с ноября 2010 года по февраль 2020 года. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик обращалась в теплоснабжающую организацию с заявлением об отсутствии отопления в доме, с претензией о нарушении качества оказываемой услуги, в соответствии с положениями п.п. 105, 106 Правил предоставлениям коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Доводы жалобы о том, что при расчете истец неверно определил площадь помещения, суд правомерно отклонил по указанным в решении мотивам. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно оценил предоставленные доказательства, приняв в качестве доказательства акт о подключенных нагрузках, являющийся приложением к договору № 1000400, в котором указана площадь строения - 51,6, количество проживающих – 4 человека. Данный документ подписан Шариповой М.А., а также заявку на заключение договора поставки тепловой энергии для бытового потребления от Шариповой М.А. Ссылка ответчика на договор купли-продажи балка от 13.11.2007 года, в котором указана площадь строения 18,5 кв.м. обоснованно отклонена, поскольку сведения опровергаются иными документами, составленными на дату заключения договора поставки тепловой энергии.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, суд обоснованно указал, что по делам данной категории закон не предусматривает обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, данный спор не относится к экономическим спорам и подсуден суду общей юрисдикции. Кроме того, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности, однако в связи с возражениями Шариповой М.А. судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района от 29.10.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы Шариповой М.А. повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и правильных по существу спора выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.07.2021 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Данилов А.В.