Решение по делу № 33-7385/2019 от 12.09.2019

Дело № 33-7385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Королёва Ю.А., Флюг Т.В.,

при секретаре Беляниновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Резник Р. П. к Слободянюк И. П. о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Слободянюк И. П. к Резник Р. П. о признании договора займа не заключенным, признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

по иску третьего лица Слободянюк А. И. к Резник Р. П., Слободянюк И. П., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

        по апелляционным жалобам Слободянюк И. П., Слободянюк М. А., Слободянюк А. И. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Слободянюк И.П., её представителя Киркач О.Ю., Слободянюк М.А., Слободянюк А.И., их представителя Корзухиной О.А., Резник Р.П.,

установила:

Резник Р.П. обратился в суд с иском к Слободянюк И.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 06.12.2016 между ним и Слободянюк И.П. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Слободянюк И.П. в долг денежные средства 6 000 000 рублей на срок до 06.12.2017, включительно. Исполнение обязательств Слободянюк И.П. по договору займа от 06.12.2016 обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 06.12.2016, заключенному между ним и Слободянюк И.П.. Предметом договора залога являются принадлежащие Слободянюк И.П. на праве общей долевой собственности 1/2 доли индивидуального жилого дома, 1/2 доли земельного участка общей площадью 882 кв.м., 1/2 доли бани общей площадью 72 кв.м., 1/2 доли бани общей площадью 100 кв.м., расположенные по <адрес>. 12.12.2016 в ЕГРП произведена государственная регистрация ипотеки в его пользу. В июле 2018 года Управлением Росресстра по Хабаровскому краю погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости по договору залога от 06.12.2016. Обеспеченное залогом обязательство не исполнено, договор займа не расторгнут, соответственно его право залога на казанное недвижимое имущество не прекращено. Заявление владельца закладной о снятии обременений, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, закладная с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в регистрирующий орган не направлялись. Полагает, что основания для прекращения залога и снятия обременения в виде ипотеки в его пользу на указанное имущество отсутствовали. С учетом уточнений исковых требований, просил признать (восстановить) право залога (ипотеки) в пользу Резник Р.П., восстановить регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН в пользу Резник Р.П. в отношении указанного недвижимого имущества в соответствии с заключенным между Резник Р.П. и Слободянюк И.П. договором залога недвижимого имущества от 06.12.2016 г.. Взыскать с Слободянюк И.П. в пользу Резника Р.П. долг по договору займа в сумме 6 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2017 по 28.05.2019 в сумме 667 808 рублей 21 коп., за период с 29.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.03.2019 приняты меры по обеспечению иска, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества до вступления в законную силу решения суда.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29.03.2019 приняты меры по обеспечению иска, запрещено УГИБДД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия на автомобиль Мерседесс-Бенз АМG S 63, 2014 года выпуска, гос.номер №, до вступления в законную силу решения суда.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24.04.2019 производство по делу по исковому заявлению Резник Р.П. к Слободянюк И.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке, прекращено в части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.05.2019 производство по гражданскому делу по иску Резник Р.П. к Слободянюк И.П. о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке в части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 06.12.2016 по 24.04.2019 в сумме 1181020 рублей 21 коп., далее за период с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, прекращено.

Слободянюк И.П. обратилась со встречным иском к Резник Р.П. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недвижимого имущества недействительным. В обоснование указала, что взаимных обязательств между ней и Резник Р.П. не имеется и никогда не имелось. Она никаких договоров с Резник Р.П. не заключала и не подписывала, что подтверждается не возможностью представить оспариваемый договор займа Резник Р.П. в материалы дела. Договор займа в соответствии с требованиями закона, который должен совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и должен быть подписан лицами, совершающими сделку, она не подписывала, не согласовывала его условия, заемные денежные средства не получала, соответственно, сделка является незаключенной. Оснований для заключения и регистрации договора залога так же не имелось. Просила признать незаключенным договор займа от 06.12.2016 года, между Резник Р.П. и Слободянюк И.П.. Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 06.12.2016 года, между Резник Р.П. и Слободянюк И.П..

     Определением (в протоколе судебного заседания) от 03.06.2019 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Слободянюк А.И..

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года исковые требования Резник Р.П. к Слободянюк И.П. о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Слободянюк И.П. в пользу Резник Р.П. задолженность по договору займа от 06.12.2016 в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 07.12.2016 по 28.05.2019 в размере 667 808, 21 рублей, государственную пошлину 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.05.2019 по день фактической уплаты взысканной задолженности по основному долгу 6 000 000 рублей.

Восстановить регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке в пользу Резник Р.П. в отношении: 1/2 доли земельного участка общей площадью 882 кв.м., 1/2 доли индивидуального жилого дома, 1/2 доли нежилого помещения, расположенного, 1/2 доли нежилого помещения, расположенных по <адрес>, в соответствии с заключенным между Резник Р.П. и Слободянюк И.П. договором залога недвижимого имущества от 06.12.2016.

Обратить взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 6 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований Слободянюк И.П. к Резник Р.П. отказано.

С Слободянюк И.П. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 41 539 рублей.

С Слободянюк И.П. в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» взыскана стоимость экспертизы 4 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в счет оплаты производства судебной экспертизы № от 02.07.2019 в размере 17 600 рублей, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Слободянюк И.П. 29.05.2019.

В апелляционной жалобе Слободянюк И.П., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Резник Р.П., и об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что материалами дела подтверждается, что договор займа от 06.12.2016 она не подписывала, экспертизой установлено, что в договоре займа расписывался Слободянюк М.А.. В доверенности, выданной Слободянюк И.П. на имя Слободянюк М.А., отсутствуют полномочия на заключение договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ею денежных средств по договору займа. Судом не принят во внимание ее довод о том, что Резник Р.П. на момент передачи денежных средств не обладал суммой 6 000 000 руб., судом не была проверена финансовая состоятельность либо несостоятельность Резник Р.П.. Полагает, вывод суда о том, что к возникшим правоотношениям при восстановлении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН в пользу Резник Р.П. подлежат применению положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана, является необоснованным, поскольку Резник Р.П. подобных требований не заявлял, поэтому суд вышел за пределы заявленных требований. Судом не приняты во внимание доводы, заявленные во встречном исковом заявлении. Не согласна со взысканием процентов за период с 06.12.2016 по 28.05.2019, поскольку в период с 06.12.2016 по 06.12.2017 владение денежными средствами осуществлялось на законных основаниях, в соответствии с условиями договора займа.

В апелляционной жалобе Слободянюк М.А., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Резник Р.П., и об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что договор займа его мать Слободянюк И.П. не заключала и не подписывала, денежных средств по нему не получала, и не давала ему полномочия на заключение договора займа. Решение о снятии ипотеки Резник Р.П. принял самостоятельно, без физического и иного давления, понимая и осознавая свои действия. Он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 23.07.2019, решение суда ему не направлялось, он его не получал, чем нарушены его права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе Слободянюк А.И., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять к производству его встречное исковое заявление, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Резник Р.П., и об удовлетворении встречных исковых требований Слободянюк И.П., Слободянюк А.И.. Указывает, что он был лишен возможности как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования заявить встречные исковые требования, поскольку суд ему в этом отказал, без вынесения определения суда. Он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 23.07.2019, решение суда ему не направлялось, он его не получал, чем нарушены его права на судебную защиту. Поскольку спорное имущество приобретено Слободянюк И.П. и Слободянюк А.И. в браке, то настоящий иск затрагивает его интересы как собственника имущества, также как и требование о взыскании денежных средств по договору займа.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Резник Р.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что решение суда вопреки доводам апелляционных жалоб является законным и обоснованным.

Определением от 04.11.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К рассмотрению принято исковое заявление третьего лица Слободянюк А.И..

Слободянюк А.И. в своем иске к Резник Р.П., Слободянюк И.П., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю просит признать незаключенным договор займа от 06.12.2016 г., между Резник Р.П. и Слободянюк И.П., признать недействительным договора залога недвижимого имущества от 06.12.2016 г. между Резник Р.П. и Слободянюк И.П.. В обоснование указал, что имущество, зарегистрированное на супругу, является их совместным имуществом, нажитым в период брака. Согласия на заключение какого-либо договора займа и передачу имущества в залог, он не давал. Долг не может быть признан совместным. На совместное имущество, ипотека может быть наложена только при наличии согласия всех собственников. При отсутствии его согласия на заключение договора займа, и отсутствии согласия на передачу имущества в залог, оснований для заключения и регистрации договора залога не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Резник Р.П. пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения. Свои требования поддерживает, возражая против исковых заявлений Слободянюк И.П. и Слободянюк А.И.. Договор займа, договор залога, документы подаваемые в УФРС, от имени Слободянюк И.П. подписывал Слободянюк М.А, действовавший на основании доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Слободянюк И.П. свою апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям. Иск Резник Р.П. не признает, поддерживает свой встречный иск и иск Слободянюк А.И.. Пояснила, что денежных средств у Резник А.И. она не получала, каких- либо договоров с ним не подписывала. В доверенности, выданной сыну, полномочий на подписание займа не имеется.

Представитель Слободянюк И.П. - Киркач О.Ю. поддержала позицию своего доверителя.

Слободянюк А.И. поддержал апелляционную жалобу, свое исковое заявление и иск Слободяюк И.П., возражая против удовлетворения иска Резник РП., как необоснованного.

Согласия на заем денежных средств и залог имущества, которое является совместным, он не давал.

Слободянюк М.А. поддержал свою апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения иска Резник Р.П., подержав требования Слободянюк И.П., Слободянюк А.И.. Суду пояснил, что залог был снят Резник Р.П. добровольно, о чем он написал заявление.

Представитель Слободянюк А.И., Слободянюк М.А., поддержала позиции своих доверителей.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, исковых заявлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении третьего лица Слободянюк А.И. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции на 23 июля 2019 года, связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения и представлять доказательства по делу, поддерживать заявленные им требования, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

        В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по существу заявленных сторонами требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ - 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГКРФ - 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ - 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В силу ст.811 ГК РФ - 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 г. Резник Р.П. и Слободянюк И.П., в лице в лице Слободянюк М.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2016 г., заключили договор займа, по которому Слободянюк И.П. заняла у Резник Р.П. денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на срок до 06.12.2017 г..

Согласно п.2 договора указанные в п.1 договора денежные средства Резник Р.П. передал Слободянюк И.П., в лице Слободянюк М.А., до подписания настоящего договора. Претензий между сторонами нет.

Договор заключен без выплат процентов на сумму займа (п.5), а в случае не уплаты денег в сумме и срок (п.1) займодавец вправе предъявить договор ко взысканию на предмет залога (п.9).

Исполнение обязательств Слободянюк И.П. по договору займа от 06.12.2016 обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 06.12.2016, заключенному между Слободянюк И.П., в лице Слободянюк М.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2016 г. и Резник Р.П..

Предметом договора залога являются принадлежащие Слободянюк И.П. на праве общей долевой собственности 1/2 доли индивидуального жилого дома, площадью 394,2 кв.м., 1/2 доли земельного участка общей площадью 882 кв.м., 1/2 доли бани общей площадью 72 кв.м., 1/2 доли бани общей площадью 100 кв.м., расположенные по <адрес>.

Стороны по договору займа 06.12.2016 г. обратились в Управления Росреестра по Хабаровскому краю с совместными заявлениями о регистрации договора залога (ипотеки). После экспертизы и анализа документов, поданных сторонами, 12.12.2016 г., в соответствии с положениями ФЗ «Об ипотеке», произведена регистрация залога (ипотеки).

02.07.2018 года стороны по договору займа 06.12.2016 г. обратились в Управления Росреестра по Хабаровскому краю с совместными заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке № №

Государственным регистратором прав на основании статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ Закона о регистрации была проведена правовая экспертиза представленных документов, по результатам которой, была осуществлена государственная регистрация прекращения регистрационной записи об ипотеке.

При обращении с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке от имени Слободянюк И.П., действовал Слободянюк М.А..

Таким образом, согласно условиям договора займа от 06.12.2016г. Резник Р.П. выполнил свои обязательства, передав деньги Слободянюк М.А., действовавшего от имени и по поручению Слободянюк И.П. на основании доверенности от 01.02.2016 г., с большим объемом полномочий, в том числе распоряжения имуществом, получения денежных средств и т.п., выданной ею в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ, удостоверенной нотариусом Хасанского нотариального округа Приморского края.

Согласно заключению эксперта № от 02.07.2019 ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», назначенной судом по ходатайству стороны ответчика Слободянюк И.П., подпись от имени Слободянюк М.А. и рукописная запись «Слободянюк М.А.» в графе «Заемщик» в договоре займа от 06.12.2016, заключенном между Резник Р.П. и Слободянюк М.А., находящемся в материалах регистрационного дела №, том 2 Б, кадастровый № с.3 выполнены Слободянюк М.А..

Согласно п. 1 статьи 182 ГК РФ - Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Каких-либо доказательств возврата истцу денежных средств по указанному договору займа от 06.12.2016 г. не имеется. Доказательств безденежности договора, ответчиком и третьими лицами не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Резник Р.П. о взыскании суммы займа по договору 6000000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 07.12.2017 по 28.05.2019 в размере 667 808, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.05.2019 по день фактической уплаты взысканной задолженности по основному долгу 6 000 000 рублей.

Вместе с тем, требования о восстановлении регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке по договору залога от 06.12.2016 г. в пользу Резник Р.П., коллегия находит не подлежащими удовлетворению, так как 02.07.2018 г. стороны обратились в МФЦ № 1 г. Хабаровска с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке. Запись об ипотеке была погашена в июле 2018 года и оснований для её восстановления, коллегией не усматривается и как следствие, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, также не полежит удовлетворению. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, на указанное в иске имущество были наложены обеспечительные меры.

Разрешая встречные исковые требования Слободянюк И.П. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недвижимого имущества недействительным, и иск Слободянюк А.И. к Резник Р.П., Слободянюк И.П., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании незаключенным договор займа от 06.12.2016 г., признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 06.12.2016 г. между Резник Р.П. и Слободянюк И.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ - 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Из указанных выше обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для признания договора займа незаключенным.

Договор займа заключен сторонами в письменной форме, подписан сторонам, все существенные условия договора, в том числе сумма займа, срок возврата, обеспечение возврата долга, определены. От имени заемщика Слободянюк И.П., выступал Слободянюк М.А. действовавший на основания доверенности, имеющей широкий объем полномочий, в том числе распоряжения имущества, заключения договоров с банками и получения денежных средств.

Таким образом, оснований для признания договора займа незаключенным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы исков ответчика и третьего лица о недействительности договора залога недвижимого имущества, принадлежащего Слободянюк А.И., коллегия не принимает.

    Как и договор займа, договор залога имущества от 06.12.2016 г. от имени Слободянюк А.И. подписан Слободянюк М.А., действовавшего на основании нотариальной доверенности от 01.02.2016 г., имеющий большой объем полномочий. Кроме того, указанное в договоре залога имущество, приобретено на имя Слободянюк И.П.- Слободянюк М.А., действовавшего по той же доверенности.

    Доводы Слободяюк А.И. о том, что он не давал согласия на залог имущества, так как оно приобретено в период брака с ответчиком и является совместным имуществом, а следовательно договор залога является недействительным, коллегия отклоняет.

В силу ст. 35 СК РФ - 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Договор залога является мерой обеспечение обязательств по договору займа. Заключая договор займа, Слободянюк И.П., в лице Слободянюк М.А., приняла на себя долговое обязательство, обеспеченное ипотекой.

Достоверных доказательств того, что Слободянюк И.П., как сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии своего супруга на совершение сделки по займу и залогу имущества, не имеется.

Кроме того, материалы гражданского дела содержат нотариально заверенное согласие Слободянюка А.И., выданное 07.12.2016 г. Слободянюк И.П. на продажу спорного имущества, которое является более универсальным относительно предметного согласия на передачу имущества в залог.

Кроме того, требования Резник Р.П. о восстановлении записи об ипотеке, судебной коллегией оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Слободянюк И.П. и Слободянюк А.И..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2019 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2019 ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17600 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.07.2019 ░. ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ 1, ░░░░░ 2 ░.4 ░░. 330 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.12.2016 ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.12.2017 ░░ 28.05.2019 ░ ░░░░░░░ 667 808, 21 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29.05.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 41 539 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 02.07.2019 ░ ░░░░░░░ 17 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 29.05.2019.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░