Решение по делу № 2-3191/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-3191/2020

(УИД № 44RS0001-01-2020-004000-08)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.А., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Шпотиной Е.Б. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что на земельном участке, право государственной собственности на который, не разграничено, с кадастровым номером: ..., площадью ... кв.м. по адресу: 1 с разрешенным использованием: хранение автотранспорта, расположено нежилое здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности следующим лицам: Курицыну А.И., Бугрову В.В., Смирнову В.А., Линьковой А.И., Бугрову Г.В.. С указанными лицами на основании их заявлений, поданных в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы были заключены договоры аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем, в состав нежилого здания, которое расположено на спорном земельном участке, входит нежилое помещение (гаражный бокс №), принадлежащие на праве собственности Шпотиной Е.Б. с кадастровым номером 44:27:040638:2387 (площадью 36,1 кв. м., запись регистрации от <дата> №). В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, Управление, получив все необходимые сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке и нежилом здании, подготовило проекты договоров аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для указанных выше лиц, и направило их им для подписания. <дата> № Шпотина Е.Б. обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 1. На указанном заявлении имеется отметка о том, что проект договора аренды на спорный земельный участок, получен ответчиком. Вместе с тем собственник вышеназванного гаражного бокса, уклонился от заключения договоров аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. На текущую дату проект договора аренды земельного участка, подписанный ответчиком, в Управление не поступал. Управление считает, что есть основания для понуждения к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с Шпотиной Е.Б., ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, п. 1 статьи 26 ЗК РФ, пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ, пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ, пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ, пункт 1 статьи 420, абзац второй пункта 1 статьи 421, п. 1 статьи 445 ГК РФ, п. 4 статьи 445 ГК РФ. Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Ответчик после направления ему проекта договора аренды земельного участка, не подписал в течение 30 дней такой договор, Управление, как уполномоченный орган на распоряжение земельными участками, право государственной собственности на которые, не разграничено, поэтому Управление вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить с Управлением договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Также Управление считает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов с ответчика за фактическое пользование земельным участком в силу п. 1 статьи 62 ЗК РФ, п. 1 статьи 1102 ГК РФ, п. 2 статьи 1105 ГК РФ. Поскольку земельный участок относится к землям, государственная собственность которые не разграничена, для расчета размера неосновательного обогащения применяют нормативно утвержденные ставки арендной платы. Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 № 251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» утверждены правила определения размера арендной платы за использование земельного участков, на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, проценты были рассчитаны со следующего квартала года, в котором начинается исчисление суммы неосновательного обогащения. В силу того, что земельный участок незаконно неосновательно использовался ответчиком Управление вправе взыскать с Шпотиной Е.Б. неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 2 790 рублей 14 копеек. В силу ст. 395 ГК РФ Управление вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Шпотиной Е.Б. за период с <дата> по <дата> в размере 238 рублей 73 копейки.

Истец просит понудить Шпотину Е.Б. к заключению в редакции Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером: ..., площадью ... кв.м. по адресу: 1, Гаражный кооператив № В, (гаражный бокс №), с разрешенным использованием: хранение автотранспорта, с арендодателем -Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы; взыскать с Шпотиной Е.Б. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяноста) рублей 14 копеек. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 238 (двести тридцать восемь) рублей 73 копейки.

До рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Шпотина Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не видит препятствий к принятию отказа истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, о чем так же отражено в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от иска.

Производство по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Шпотиной Е.Б. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, взыскании неосновательного обогащения, процентов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья