Решение от 05.03.2024 по делу № 33-3005/2024 от 31.01.2024

УИД 52RS0008-01-2022-003333-15

дело № 2-334/2023 (2-3377/2022)                                         дело № 33-3005/2024

судья Ивлева Т.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулевой Ю.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО2 - ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 04 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование иска указано, что 3 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр гос знак Р809ВА152 под управлением ФИО2 и автомобиля Audi A6 гос знак [номер] под управлением ФИО11 Виновником ДТП является ФИО1 А.В. Собственником автомобиля Audi A6 гос знак [номер] является ФИО11 Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «ОСК» по страховому полису серия ККК №4001458314. 10 декабря 2019 года ФИО11 заключил договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которому он уступил право требования, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП, в полном объеме. Заявитель обратился в АО «ОСК» за получением страхового возмещения. АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 81 500 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению проведенного ИП Штонда Д.С. №0105-22-СЭ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 84 500 руб. 00 руб., без учета износа – 324 000 руб. 00 коп. Истец полагает, что причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 242 500 руб. 00 коп. (разница между суммой, выплаченной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 625 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 618 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 04 августа 2023 года постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен ненадлежащим образом, а именно после проведения самого заседания, в связи с чем истец и его представитель были лишены возможности ознакомиться с результатами экспертизы и представить свою позицию по данному делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2019 года в 16 часов 05 минут по адресу: г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 155, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак Р809ВА152 под управлением ФИО2 и автомобиля Audi A6 государственный регистрационный знак Н5440Т48 под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобиль ФИО11 получил механические повреждения.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 Определением от 4 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку из анализа материала не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

10 декабря 2019 года ФИО11 уступил ФИО1 права требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного ФИО11 в результате ДТП, произошедшего 3 декабря 2019 года, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «Объединенная страховая компания», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда. Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнут, суду не представлено. В результате состоявшейся уступки прав (требования), право требования возмещения ущерба перешло к ФИО1

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 февраля 2020 года АО «ОСК» ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 81 500 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением ИП Штонда Д.С. №0105-22-СЭ от 16 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта Рено Каптюр государственный регистрационный знак Р809ВА152 составляет без учета износа – 324 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 84 500 руб. 00 коп.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из заключения эксперта №0184 от 20 июля 2023 года следует, что повреждения деталей а/м AUDI А6, VIN:[номер], г/н: [номер], сведения о которых зафиксированы в материалах дела, заявленные как следствие ДТП, имевшего место 3 декабря 2019 года с технической точки зрения, таковыми являются частично, а именно: повреждения деталей а/м AUDI: двери передняя правая, двери задняя правая, крыло заднее правое, представленные продольной вдавленной деформацией их наружных поверхностей, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП, имевшего место 3 декабря 2019 года, и являются его следствием. Остальные повреждения деталей а/м AUDI, сведения о которых имеются в предоставленных для исследования материалах и документах, с технической точки зрения не соответствуют установленному механизму ДТП, и не являются его следствием, либо их наличие и следовые характеристики надлежащим образом не зафиксированы и не могут быть установлены методами автотехнической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI А6, VIN:[номер] г/н[номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 3 декабря 2019 года, определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями», применяемыми для случаев, нерегулируемых законодательством «об ОСАГО», по среднерыночным ценам, сложившихся в Нижегородской области на дату ДТП, составляет: без учета износа: 37 500 руб. 00 коп., с учетом износа: не определяется, в виду отсутствия условий для применения износа.

Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» №0184 от 20 июля 2023 года судом первой инстанции принято в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в большем объеме, чем установлено заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 заявленного ущерба.

Доводов, опровергающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 августа 2023 года, извещался путем направления судебных повесток на следующие адреса: [адрес] – адрес регистрации, а также [адрес] – указанный в исковом заявлении как адрес для почтовой корреспонденции (Том 1 л.д. 7).

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений ШПИ 60392482494197 (Том 2 л.д. 4), ШПИ 60392482494142 (Том 2 л.д. 5), следует, что указанные судебные повестки получены ФИО1 3 августа 2023 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 4 августа 2023 года был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от истца либо от его представителя материала дела не содержат.

Порядок извещения истца о судебном заседании судом первой инстанции нарушен не был, положения ч.1 ст. 113 ГПК РФ им соблюдены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда. В связи с чем, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2024 ░.