Решение по делу № 33-5564/2022 от 15.09.2022

     Дело № 33-5564/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-3778/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Киселёвой Л.В.,

судей                               Можаевой С.Г., Плехановой С.В.,

при секретаре                   Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 пени за просрочку уплаты займа в размере 150.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.200 рублей, всего 154.200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа <.......>, по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик принимает займ в размере 2 500 000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до <.......>. <.......> истец перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО4 и ФИО1 заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества <.......> от <.......>, согласно которому залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными законодательством. Предметом ипотеки являются земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, площадью 1 229 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 190,1 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0. Срок возврата займа наступил, однако заемщик не выполнил своих обязательств по возврату займа. Поскольку срок возврата займа истек <.......>, по состоянию на <.......> истец имеет право на взыскание с заемщика пени в размере 775 000 руб. (2 500 000 х 0,5 % х 62 дня). Ранее истцом в адрес ответчика ФИО3 направлялись претензии о необходимости возврата займа и уплаты пеней за просрочку возврата займа, которые были оставлены ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать сумму долга по договору беспроцентного займа в размере 2 500 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, сумму пеней за просрочку уплаты займа в установленный договором срок за период с <.......> по <.......> в размере 755 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, сумму пеней за просрочку уплаты займа в установленный договором срок за период с <.......> до момента фактического исполнения обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 575 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа <.......> от <.......> в размере 2 500 000 руб. прекращено (л. д. 111).

Представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в части взыскания пени, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку основной долг был погашен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО4, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ФИО4 удовлетворить.

В доводах жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выносил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, в материалах дела также отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющих предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, указанный договор займа являлся беспроцентным, то есть во время пользования займом заемщик уже получал экономическую выгоду.

Со ссылкой на средневзвешенные ставки ЦБ РФ по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, отмечает, что, получив беспроцентный займ сроком с <.......> по <.......> заемщик ФИО3 получил экономическую выгоду в размере 269 175 руб., а истец получил убыток в эту сумму. При этом, просрочка возврата суммы займа принесла ФИО3 экономическую выгоду в размере 198 800 руб., а истцу убыток в указанном размере.

Необоснованное, не основанное на доказательствах снижение судом суммы пеней до 150 000 руб. привело к предоставлению ФИО3 права извлечь экономическую выгоду из своего недобросовестного поведения.

Помимо прочего, судом первой инстанции была неверно распределена между сторонами уплаченная государственная пошлина. Поскольку сумма основного долга была погашена ответчиком после принятия судом иска, но до вынесения решения по делу, истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований. При таких обстоятельствах все понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также отмечает, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО4, ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением <.......>, согласно которому, займодавец предоставил, а заемщик принял займ в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до <.......> (л. д. 8-10).

Передача истцом денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору займа подтверждается чеком по операции от <.......>, в назначении платежа указано «по договору займа» (л. д. 22).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением <.......> между ФИО4 и ФИО1 <.......> был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества <.......>, согласно которому в силу ипотеки залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя Предметом ипотеки являются жилой дом, площадью 190,1 кв.м., и земельный участок, площадью 1 229 кв.м., расположенные по адресу: <.......>. Стоимость имущества определена сторонами в размере 3 445 606,23 руб. (пункт 1.3 договора) (л. д. 13-18).

Сумма займа в размере 2 500 000 руб. была возвращена ответчиком ФИО3 истцу <.......>, что подтверждается платежным поручением <.......> (л. д. 87) и не оспаривается истцом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает размер возможных убытков истца, а потому с учетом периода нарушения ответчиком обязательства (менее 5 месяцев), степени вины ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку долг был погашен ответчиком <.......>, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии условий, при наличии которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая период просрочки, соотношение суммы задолженности с размером взыскиваемой неустойки, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 150 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки и переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, получив беспроцентный займ, получил экономическую выгоду в размере 269 175 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку стороны пришли к соглашению, что займ, предоставленный истцом ответчику, является беспроцентным, следовательно, указанная сумма не является убытком истца.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств со ссылками на средневзвешенные ставки ЦБ РФ по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, отмены обжалуемого решения суда не влечет.

Между тем, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции была неверно распределена между сторонами уплаченная государственная пошлина, заслуживает внимания судебной коллегии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что при подаче искового заявления при цене иска 3 275 000 руб. истцом ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 24 575 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 575 руб.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию со ФИО3 в пользу ФИО4 государственной пошлины с увеличением ее размера с 4 200 руб. до 24 575 руб., а также в части размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Апелляционную жалобу истца ФИО4 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> изменить в части размера подлежащей взысканию со ФИО3 (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 (ИНН <.......>) государственной пошлины, увеличив ее размер с 4 200 рублей до 24 575 рублей, а также в части размера общей суммы, подлежащей взысканию со ФИО3 (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 (ИНН <.......>), увеличив ее размер со 154 200 рублей до 174 575 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2022 года.