Решение по делу № 2а-1600/2017 от 28.02.2017

Дело №2а - 1600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Карташева Валерия Владимировича к судебному приставу исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округа города Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Галине Геннадьевне об оспаривании бездействия, неправомерных действий, постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Карташев В.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Просит:

- признать незаконным ненаправление в его адрес копии исполнительного листа № от <дата> на сумму ... руб.;

- признать незаконным постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства в части слов: задолженность по платежам «за жилую площадь», «пени»;

- признать незаконным постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства в части возложения на ФИО3 обязанности перечислить на счет службы приставов еще и ... руб. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Костромской Дом»;

- признать незаконным неприменение СПИ Петровой Г.Г. ст. 34 «Сводное исполнительное производство» при тех обстоятельствах что сумма подлежит солидарному взысканию;

- обязать ответчика направить в адрес истца копию исполнительного листа № от <дата>.

Свои требования административный истец мотивирует следующим.

<дата> он получил постановление о возбуждении исполнительного производства, где ему предложено добровольно уплатить на счет службы судебных приставов в течение 5 дней сумму в размере .... «солидарно» в пользу взыскателя ООО «УК «Костромской Дом», придуман предмет исполнения : «задолженность по платежам за жилую площадь, включая пени». Ранее в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № он уже перечислял сумму в размере ... руб. Мировой судья не устанавливала обязанности ни по предмету, ни по размеру задолженности «за наем жилого помещения» и «пени». К постановлению о возбуждении исполнительного производства копия исполнительного листа не приложена. СПИ Петровой Г.Г. нарушена ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что в действиях СПИ Петровой Г.Г. имеет место произвол и беззаконие.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец Карташев В.В. не участвует, извещался судом, причины неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик СПИ ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петрова Г.Г. не участвует, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд копии материалов исполнительного производства.

Административный соответчик УФССП России по Костромской области своего представителя в суд не направили, извещались судом, причины неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ООО «УК «Костромской Дом» своего представителя в суд не направили, извещались, причины неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Карташев А.В. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил письменные пояснения, в которых указал, что какой – либо поддержки с его стороны Петрова Г.Г. не дождется, в связи с ее противоправной деятельностью у него хлопот хватает. Отец в двух словах пояснил, что в его поддержке не нуждается, в суде и без него должны действовать. Намерен следить за развитием событий заочно. Любопытствует, по делу отца что возьмет верх: закон или произвол чиновника? Отец говорит, что пристав его хочет с него сумму ... руб. в интересах взыскателя в связи с делом № мирового судьи. Отец показал копию своего письма в адрес Петровой Г.Г. о том, что еще <дата> на счет службы приставов в связи с делом № перечислена сумма ... руб., то есть сумма большая, чем с него взыскано по делу судом. «Да еще сколько было украдено приставом со счетов моих и матери?!» (цитата из заявления). Заявляет об отсутствии у него прямого интереса к правоотношениям отца и ответчика при созданных Петровой Г.Г. обстоятельствах и по этому делу, у него с Петровой Г.Г. свои проблемы. Просил не забывать выслать ему копии «письменных возражений» ответчика и других документов.

Заинтересованное лицо Карташева И.А. в судебном заседании не участвует, извещалась судом, направила в суд письменные пояснения, аналогичные письменным пояснениям заинтересованного лица Карташева А.В., с изменением слова «отец» на слово «муж». Вместе с тем указала, что требование от суда привести деятельность государственного служащего Петровой Г.Г. в соответствие с законом, требование защиты своих прав – это добро. Созданная в районе среда произвола и беззакония со стороны государственных служащих уже много раз затрагивала и ее права, - это зло. Муж говорит, что в поддержке не нуждается. Она не может выступать в качестве «заинтересованного лица» на стороне зла. Насколько ей известно, как правило, суд привлекает «на стороне зла» заинтересованных в этом зле должностных лиц и выгодоприобретателя от такого зла – взыскателя – коммерсанта.

Заинтересованное лицо Карташев А.В. будучи извещенным в суд не явился, письменных пояснений не направил, причины неявки не сообщил.

Административный истец и заинтересованные лица, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, имели возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, уточнить свои соответственно требования и пояснения. Так же административный истец не лишен права ознакомиться с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении него, как должника. <дата> судом в адрес административного истца Карташева В.В. были направлены копии документов, предоставленных административным ответчиком, а именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, запрос, сопроводительное письмо, список корреспонденции. Письменных возражений от административных ответчиков в суд не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело при неявке сторон и заинтересованных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, изучив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

<дата> в адрес ОСП по Свердловскому району города Костромы УФССП России по Костромской области поступило заявление ООО «УК «Костромской Дом» о направлении на исполнение исполнительных документов в отношении должников : Карташева А.В., <дата>.р., Карташева А.В., <дата>.р., Карташева В.В., <дата>.р., Карташевой И.А., <дата>.р., место жительства: <адрес>. При этом указали, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет ... руб.

Согласно исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы по делу № от <дата>, в солидарном порядке взыскано с Карташева Валерия Владимировича, Карташева Александра Валерьевича, Карташева Андрея Валерьевича, Карташевой Ирины Александровны в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» задолженность за жилищные услуги за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины солидарно с Карташева Валерия Владимировича, Карташева Александра Валерьевича, Карташева Андрея Валерьевича, Карташевой Ирины Александровны ... рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1). Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление (ч.3).

Согласно нормам ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

<дата> на основании поступившего заявления с приложенным исполнительным листом, в соответствии с нормами указанного Закона судебным приставом исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Петровой Г.Г. вынесено Постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Карташева Валерия Владимировича, предмет взыскания: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере ... руб.

Копия постановления СПИ Петровой Г.Г. № от <дата> была направлена в адрес Карташева В.В. и получена последним, как он сам указывает в административном иске, <дата>.

Направление в адрес должника исполнительного документа нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Допущенная техническая неточность в описании предмета исполнения, при наличии правильно указанной суммы задолженности, по мнению суда, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судом установлено, что денежная сумма в размере ... была уплачена административным истцом Карташевым В.В. <дата>, то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП, в рамках другого исполнительного производства от <дата> №-ИП.

Согласно Платежному поручению № от <дата> ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области сумму в размере ... руб. перевели на счет взыскателя ООО «Управляющая компания «Костромской Дом».

Согласно Платежному поручению № от <дата> ООО «УК «Костромской Дом» вернул ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ошибочно перечисленные денежные средства (Карташев Валерий Владимирович №).

Платежным поручением № от <дата> ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области перечислили выплаченную по исполнительному документу № от <дата> сумму в размере ... руб.

<дата> взыскатель ООО «УК «Костромской Дом» заявлением сообщили ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области о том, что остаток задолженности по исполнительному документу № от <дата> в отношении Карташева В.В., Карташева А.В., Карташева А.В., Карташевой И.А. составляет ... руб.

Таким образом, ссылка административного истца Карташева В.В. о полной выплате суммы по исполнительному документу №, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Несмотря на допущенную судебным приставом – исполнителем при составлении постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП техническую неточность в наименовании «предмет исполнения», а так же не объединение судебным приставом - исполнителем в сводное исполнительное производство требований к солидарным должникам, права административного истца в данном случае не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Карташева В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:             

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░.