Решение от 18.11.2022 по делу № 12-442/2022 от 21.10.2022

Дело № 12-442/2022

УИД 58МS0010-01-2020-006374-87

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2022 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макушкина Е.В., рассмотрев жалобу Бортникова Романа Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 6 октября 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бортникова Романа Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 6 октября 2022 года Бортников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, Бортников Р.В. обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным. Свидетель Н.И.М. в своих показаниях от 16.02.2021 г. пояснила, что Бортников Р.В. ударил К.П.Т. левой рукой в живот, К.П.Т. ударов Бортникову Р.В. не наносил. В свою очередь К.П.Т. в заявлении от 30.11.2020, объяснении участковому уполномоченному, постановлении мирового судьи о привлечении К.П.Т. к административной ответственности, кассационной жалобе от 04.12.2020 указывал другой (каждый раз разный) характер нанесения ударов. Полагает, что свидетель Н.И.М. если она присутствовала на месте происшествия, будучи человеком престарелого возраста с ухудшенным зрением в пасмурную вечернюю погоду с большого расстояния, могла принять момент, когда Бортников Р.В. забирал клюшку у нанесшего ему ею удары К.П.Т. за нанесение побоев К.П.Т. Возможно поэтому, 27 мая в судебном заседании на вопросы суда о том, наносил ли Бортников Р.В. удары К.П.Т. четырежды отвечала: «Я не помню», «Наверное», «Может быть», «Скорее всего, да» и лишь, когда судья в пятый раз задала этот же вопрос, свидетель ответила: «Да, видела, что Бортников Р.В. ударил К.П.Т. левой рукой в живот. К.П.Т. Бортникову Р.В. ударов не наносил». Между тем, установлено, что К.П.Т. наносил удары по телу Бортникова Р.В. В судебном заседании 05.10.2022 свидетель Н.И.М. не смогла вспомнить, наносились ли Бортниковым Р.В. удары по телу К.П.Т. или нет, а свои показания подтвердила только под давлением адвоката Новоженова А.Н., который настаивал на ее привлечении к уголовной ответственности, если она не согласится с тем, что ее предыдущие показания правдивы. Физическую боль в момент изъятия у К.П.Т. орудия нанесения побоев Бортникову Р.В. нельзя квалифицировать как умышленное совершение противоправных деяний. Просит постановление мирового судьи от 06.10.2022 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Бортников Р.В., в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив их тем, что, возможно, отбирая клюшку у К.П.Т., которой последний нанес ему удары, он, Бортников Р.В., и причинил физическую боль К.П.Т., но в это время он оборонялся от К.П.Т. и поэтому его действия нельзя расценивать как умышленное причинение К.П.Т. физической боли.

Потерпевший К.П.Т. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, при этом пояснил, что доводы жалобы надуманы, а постановление и.о. мирового судьи от 6 октября 2022 законно и обоснованно.

Представитель потерпевшего К.П.Т. – адвокат Новоженов А.Н., действующий на основании ордера №13 от 09.11.2022 и удостоверения №235, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Н.И.М., которая была очевидцем нанесения ударов Бортниковым Р.В. потерпевшему К.П.Т. ее заинтересованность в исходе дела не установлена. Постановление и.о. мирового судьи от 6 октября 2022 законно и обоснованно, судом всесторонне исследованы все обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в действиях Бортникова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 6 октября 2022 оставить без изменения, а жалобу Бортникова Р.В. – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Бортникова Р.В., объяснения потерпевшего К.П.Т. его представителя адвоката Новоженова А.Н., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бортникова Р.В. указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью потерпевшего, либо физической боли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено и.о. мировым судьей при рассмотрении дела, 23 октября 2020 г. в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, Бортников Р.В. в ходе ссоры с К.П.Т., с целью причинения физической боли, нанес ему один удар рукой в живот, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные действия Бортникова Р.В. и.о. мирового судьи квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновность Бортникова Р.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом № об административном правонарушении от 27.10.2020 г. в отношении Бортникова Р.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ;

заявлением потерпевшего К.П.Т, от 27.10.2020 г. и его объяснением от 27.10.2020 г. о том, что в результате словесной перепалки Бортников Р.В. в 15 час. 45 мин. 23.10.2020 по адресу: <адрес>, ударил его (К.П.Т.) кулаком правой руки в живот, причинив физическую боль (т.1 л.д.5);

рапортами УУП и ПДН УМВД России по г.Пензе от 27.10.2020, 01.11.2020 (т.2 л.д.4, 13).

Виновность Бортникова Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также доказательствами, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а именно: показаниями потерпевшего К.П.Т. и свидетеля Н.И.М.

Так, свидетель Н.И.М. пояснила мировому судье, в частности, что 23.10.2020 она являлась очевидцем факта нанесения Бортниковым Р.В. К.П.Т. трех ударов рукой по животу.

При этом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание свидетеля Н.И.М., поскольку суд принял меры к ее явке, однако она в судебное заседание не явилась, приводом не доставлена.

Доказательств, указывающих на оговор Бортникова Р.В. потерпевшим К.П.Т. и свидетелем Н.И.М., в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Заинтересованность свидетеля Н.И.М. в исходе дела также не установлена. Наличие отдельных расхождений в показаниях потерпевшего К.П.Т. и свидетеля произошедшего события Н.И.М. и наличие конфликтных отношений между К.П.Т. и Бортниковым Р.В. не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим и свидетелем сведения об обстоятельствах произошедшего.

Перечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, а также при рассмотрении дела мировым судьей, являются последовательными, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Потерпевший и свидетель предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверив собранные по делу доказательства, и.о. мирового судьи правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бортникова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес потерпевшему К.П.Т. побои, причинившие тому физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не учел, что каких-либо противоправных действий в отношении К.П.Т. он не совершал, является несостоятельным, поскольку, факт нанесения Бортниковым Р.В. потерпевшему К.П.Т. побоев подтвержден вышеуказанными доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку потерпевший изначально давал объяснения о том, что физическая боль была ему причинена именно в результате нанесения ему ударов Бортниковым Р.В.

То обстоятельство, что в отдел полиции потерпевший     обратился спустя трое суток, также не может поставить под сомнение доказанность вины Бортникова Р.В., поскольку, как пояснил потерпевший, из-за плохого самочувствия он не мог раньше обратиться в отдел полиции. Как следует из представленного Киселевым П.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписного эпикриза и заключительного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина» он действительно имеет хронические заболевания, в частности <данные изъяты>.

Как отмечено выше, для квалификации действий лица, обвиняемого по ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует установить совершение этим лицом побоев или иных насильственных действий, причинивших потерпевшему не только телесные повреждения, но и физическую боль. Совокупность имеющихся в деле доказательств, как раз свидетельствует о причинении Бортниковым Р.В. в ходе конфликта с К.П.Т. физической боли потерпевшему.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода и.о. мирового судьи о доказанности вины Бортникова Р.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, возникшие между Бортниковым Р.В. и К.П.Т., основанные на взаимных претензиях на почве личностных отношений.

Вина Бортникова Р.В. косвенно подтверждается его же показаниями в судебном заседании, в которых он не отрицал наличие конфликта между ним и потерпевшим, в том числе допускал, что мог причинить физическую боль К.П.Т. по неосторожности, защищаясь от его нападения, при отборе у последнего клюшки.

При этом, доводы Бортникова Р.В. о фактическом отсутствии его вины, отсутствии умысла на причинение побоев, о причинении физической боли потерпевшему при защите от его нападения, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Бортников Р.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что К.П.Т. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение в ходе того же конфликта побоев ему, Бортникову Р.В., не опровергают обоснованность выводов и.о. мирового судьи о его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Действительно, К.П.Т. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 4 декабря 2020 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 23 октября 2020 года в 15 час. 45 мин. К.П.Т., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Бортниковым Р.В., умышленно, с целью причинения физической боли причинил ему побои – ударил два раза тростью, попав по указательному пальцу правой руки и по туловищу в районе левой почки, в результате чего причинил последнему физическую боль.

То есть в данном случае, имело место взаимное нанесение побоев участниками конфликта, в ходе возникшей ссоры между указанными лицами на почве личных неприязненных отношений.

Привлечение К.П.Т. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе безусловно не свидетельствует о наличии в действиях Бортникова Р.В. состояния крайней необходимости.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Бортникова Р.В. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и.о. мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бортникова Р.В., а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено Бортникову Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Бортникова Р.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░