Решение от 23.01.2024 по делу № 2-65/2024 (2-1735/2023;) от 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г.                                                                                            г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

истца Сапрыкина С.В.,

представителя истца администрации муниципального образования г. Донской по доверенности Караваева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-65/2024 по иску Сапрыкина Сергея Вячеславовича к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, администрации муниципального образования г. Донской о взыскании денежной компенсации,

                        установил:

истец Сапрыкин С.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, администрации муниципального образования г. Донской о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 189 789 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с исполняющим обязанности директора Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской состоял в трудовых отношениях с администрацией муниципального образования город Донской.

Отмечает, что апелляционным определением по делу от ДД.ММ.ГГГГг. № судебной коллегией по гражданским делам .... данный трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебной коллегии по гражданским делам .... определено взыскать за счет казны муниципального образования в пользу Сапрыкина Сергея Вячеславовича средняя заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 686522, 61 руб.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением администрации муниципального образования город Донской по платежному поручению № ему, истцу Сапрыкину С.В., была перечислена денежная сумма в размере 650 000 рублей.

Ссылаясь на нормы ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 142, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик должен уплатить ему проценты за период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 189789 рубл., исходя размер его среднего дневного заработка, равного 2236,23 руб., и с учетом суммы подоходного налога 13%, равного 1946 рублей.

В судебном заседании истец Сапрыкин С.В. поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Донской по доверенности Караваев К.А. исковые требования не взыскал, ссылаясь на то, что сумма, присужденная истцу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являлась спорной. Администрация муниципального образования г. Донской данный размер заработной платы истцу не начисляла, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных истцом процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Расчет, предоставленный истцом, администрацией муниципального образования г. Донской проверен, считает математически правильным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, МКП «ДЕЗ» МО г.Донской и Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, позицию по иску не выразили.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя МКП «ДЕЗ» Мо г.Донской и Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г.Донской.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений арифметической ошибки, внесенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда определила:

решение .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска Сапрыкина С.В. к администрации муниципального образования город Донской Тульской области, муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области о взыскании заработной платы.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Сапрыкина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской Тульской области, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – с муниципального образования г.Донской Тульской области в лице администрации муниципального образования г.Донской Тульской области за счет казны муниципального образования г.Донской Тульской области в пользу Сапрыкин С.В. среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 686522 руб. 61 коп., а также в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2018 руб.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать факт оплаты истцу присужденной суммы заработной платы ответчиком возложена на ответчика.

Довод о том, что денежная сумма в размере 650000 руб. перечислена истцу финансовым управлением администрации муниципального образования город Донской по платежному поручению № только ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. (часть первая)

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. (часть вторая ст.236 ТК РФ)

Постановлением от 11 апреля 2023 года N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Следовательно, довод представителя ответчика Караваева К.А. в обоснование возражений на настоящие исковые требования относительно того, что заработная плата в размере 686522 руб. 61 коп. была предметом спора между истцом Сапрыкиным С.В. и ответчиками о наличии правовых оснований для ее начисления и выплаты и присуждена на основании судебного акта, суд считает несостоятельным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлений арифметической ошибки, внесенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда определила размер среднего заработка истца Сапрыкина – 2236,23 руб.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, признается математически правильным.

....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....	....

Ответчик администрация муниципального образования город Донской Караваев К.А. согласилась с представленным истцом расчетом с математической точки зрения, количеством смен по производственному календарю, размером действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененной при расчете.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств с муниципального образования город Донской в лице администрации муниципального образования г. Донской в пользу истца Сапрыкина С.В. подлежит взысканию проценты (денежную компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189789 руб., исходя из расчета.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Донской в размере 4995 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 189789 ░░░.;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4995 ░░░ 78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░░░░