Решение по делу № 33-152/2018 от 27.12.2017

Дело № 33-152 судья Стёпина М.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по частной жалобе ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс»

на определение Центрального районного суда г. Твери от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «ЭЮА «Норма-плюс» об оплате производства судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Голованова Михаила Анатольевича, Антипова Дмитрия Александровича к ООО «Росгоссрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании страхового возмещения, к ЗАО «Тандер», ООО «Сельта» о возмещении ущерба отказать».

Судебная коллегия

установила:

25 апреля 2017 года ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» обратилось в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы в сумме 24000 рублей, проведенной экспертом ФИО6 по делу по иску Голованова М.А. и Антипова Д.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании страхового возмещения, к ЗАО «Тандер», ООО «Сельта» о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц АО «Тандер» и ООО «Сельта» по доверенности Алексеев А.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Заявитель, иные заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От представителя заинтересованного лица - ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о пропуске срока исковой давности. В материалы дела представлены возражения представителя заявителя против применения судом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 03 ноября 2017 года, представитель ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» ставит вопрос об отмене определения суда и просит постановить новое определение, которым определить сторону, на которую будет возложена обязанность возмещения издержек, а также определить сумму, которая подлежит возмещению в качестве издержек в отношении заявителя за производство судебной экспертизы и взыскать в пользу общества оплату за проведение экспертизы.

В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности; указывается, что судом не выяснено, в какой момент ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» не обладает информацией о том, кто в связи с проведенной экспертизой является для него ответчиком, данный вопрос не был отражен ни в решении, ни в определении суда. Ни одна из сторон по делу до 24 октября 2013 года заявление по применению сроков исковой давности не заявляла. Кроме того, по данному делу одновременно с передачей экспертного заключения в суд в связи с отсутствием предварительной оплаты производства экспертизы ООО «ЭЮА «Норма плюс» в сопроводительном письме просило взыскать со стороны по делу расходы на производство судебной экспертизы путем выдачи исполнительного листа, однако данное заявление судом в 2013 году рассмотрено не было. Также апеллянт ссылается на не извещение при рассмотрении заявления о возмещении расходов всех заинтересованных сторон, в том числе эксперта, проводившего экспертизу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» пропустило срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, оснований для его восстановления судом не установлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как основанном на фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям.

Из материалов гражданского дела следует, что определением суда от 29 апреля 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» ФИО6; срок проведения экспертизы установлен в течение двадцати дней со дня получения материалов дела. Расходы по производству экспертизы возложены на ООО «Сельта» в сумме, согласно представленному ООО ЭЮА «Норма плюс» счета и акта приема передачи выполненных работ.

Определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловалось, но исполнено не было.

Экспертом ФИО6 составлено и ООО «ЭЮА «Норма плюс» передано в суд 03 июля 2017 года экспертное заключение № 58939 и заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «Сельта» денежных средств по оплате услуг по проведению экспертизы на сумму 24000 руб. с приложением акта выполненных работ и счета на сумму 24000 руб.

Возобновляя производство по делу, определением от 08 июля 2013 года суд постановил «В соответствии с определением суда от 08 июня 2013 г. произвести оплату до 12 июля 2013 г. ООО «Сельта» в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей». Определение в части судебных расходов обжаловано не было, вступило в законную силу.

09 июля 2013 года Комиссарова И.Ю. - представитель ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта» получила на руки счет и акт выполненных работ.

Вопрос о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы при вынесении 12 июля 2013 года решения судом разрешен не был. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 октября 2013 года данное решение оставлено без изменения.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не установлены какие-либо сроки обращения сторон с заявлениями о возмещении судебных расходов по делу.

Вместе с тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов, не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения распространяются и на требования о возмещении процессуальных издержек.

Данный подход базируется на понимании судебных расходов в форме судебных издержек как убытков (в форме реального ущерба), возникших в процессе судебной защиты права, исходящего из общего понимания убытков, сформулированного в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расходов, которые лицо произвело для восстановления его нарушенного права.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Таким образом, исходя из материально-правового характера права на возмещение судебных расходов, к требованиям о возмещении судебных расходов должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый со дня вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Таким образом, учитывая, что ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 25 апреля 2017 года, то есть по истечении трех лет с момента вступления решения суда в законную силу (24 октября 2013 года), вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Иное толкование закона предоставило бы возможность лицу заявить о судебных расходах без какого бы то ни было ограничения во времени, что создало бы для него ничем не оправданные преимущества перед другими участниками того же процесса.

Довод жалобы о том, что ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» не являлось стороной по делу, соответственно, не располагало информацией о времени и результатах рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, так как материалы дела в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доступными для эксперта в части, касающейся проведения экспертизы. Сведения о рассмотрении дела размещены на официальном сайте Центрального районного суда города Твери. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, направив 03 июля 2013 года в суд счет № 1813 на оплату услуг на проведение экспертизы, экспертное учреждение, как заинтересованное лицо в получении денежных средств, должно было интересоваться их судьбой, проявлять заботливость и заинтересованность в получении денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что эксперт либо экспертное учреждение обращались в суд с запросом о получении необходимой информации в части возмещения судебных расходов, однако в этом им было отказано.

Таким образом, ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» могло и должно было узнать о нарушении своего права сразу после вступления решения суда в законную силу, и срок исковой давности исчислен и применен судом верно.

Доказательств того, что ранее в пределах трехлетнего срока исковой давности Общество обращалось с заявлением о возмещении судебных издержек с проигравшей спор стороны, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об обращении в Центральный районный суд города Твери с заявлением с исходящим номером 1047 о возмещении затрат на производство судебной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку сама по себе ссылка на указанное заявление не свидетельствует, что оно было направлено в адрес названного суда и получено последним. Доказательств, что указанное заявление было получено Центральным районным судом города Твери, апеллянтом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Довод жалобы о том, что эксперт Жуков А.А. не был извещен о рассмотрении заявления, чем были нарушены положения процессуального закона, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении заявления 19 июля 2017 года было вручено представителю заявителя ООО ЭЮА «Норма-Плюс» 06 июля 2017 года. Экспертиза была поручена ФИО6 как лицу, работающему в указанной организации. Иные участвующие в деле лица были уведомлены о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В связи с изложенным, оснований для применения положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина