Решение по делу № 22-1187/2024 от 15.02.2024

Судья Васюхневич Т.В. ДЕЛО № 22-1187

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг.                                 <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Ширшова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Богомолова А.И. на приговор Бердского городского суда <адрес> от 28.12.2023г., которым

ПОКРОВСКИЙ И. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

22.04.2010г. по ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.3 п. «а»; 158 ч. п. «б»; 162 ч.4 п. «а»; 161 ч.3 п. «а»; 166 ч.3; 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по постановлению от 21.12.2017г. наказание заменено более мягким видом – исправительными работами на срок 1 год 22 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

    - осуждён по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

    В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22.04.2010г. и окончательно назначено 1 год 3 месяца исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

    Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст. 104.1 УПК РФ применена конфискация автомобиля.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Ширшова К.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

         У С Т А Н О В И Л:

Покровский И.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27.08.2023г. в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суд

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении Покровского И.В. приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Указывает на немотивированность и необоснованность учёта при назначении Покровскому И.В. наказания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что суд, установив отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, тем не менее руководствовался ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил осуждённому необоснованно мягкое наказание по ст. 264.1 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, в то время как с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не могло быть назначено иное, чем лишение свободы сроком не менее 8 месяцев, наказание. Автор апелляционного представления предлагает приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор с учётом приведённых выше доводов, назначить Покровскому И.В. наказание по ст. 264.1 ч.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.; по правилам ст. 70 УК РФ – назначить 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Применить конфискацию транспортного средства в соответствии с положениями ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Прокопец Н.В., указывая на несостоятельность приведённых в нём доводов, полагает возможным приговор суда оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Покровского И.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению дела в особом порядке судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Покровский И.В. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, заявил о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдён надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Покровский И.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу материалами, правильно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Действия осужденного Покровского И.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для иной квалификации действий виновного или для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора путём правильного указания наказания, назначенного Покровскому И.В. по постановлению от 3.04.2023г. за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ в виде 10 суток административного ареста, поскольку при описании преступного деяния, признанного правильным, суд ошибочно указал, что 3.04.2023г. Покровский И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 3.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Устранение указанной технической ошибки на законность и обоснованность приговора не влияет.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Покровский И.В., будучи подвергнутым 3.04.2023г. административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 27.08.2023г. в <адрес>, управлял автомашиной в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершённого в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от самого Покровского И.В. Объяснение последнего, в котором он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении им органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, соответственно не образует активного способствования раскрытию и расследованию преступления, следовательно, необоснованно признано смягчающим обстоятельством и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, на что правильно указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что при назначении виновному наказания при наличии в его действиях рецидива преступлений, суд назначил более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 47 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При назначении Покровскому И.В. наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств. Основания для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ судом установлены не были, а положения ч.3 ст. 68 УК РФ суд фактически применил к наиболее строгому виду наказания.

Суд назначил Покровскому И.В. наказание в виде обязательных работ, то есть, несмотря на прямое указание в описательно-мотивировочной части приговора, фактически положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не выполнил.

Вместе с тем, из приговора следует, что судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание Покровского И.В. обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виде хронических заболеваний, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и малолетнего ребёнка гражданской супруги, поскольку усматривается, что он занимался воспитанием и обеспечением детей, так как официально работает и имеет доход.

Таким образом, при назначении Покровскому И.В. более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд фактически руководствовался положениями ст. 64 УК РФ, в связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, признать установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления.

С учётом изложенного, приговор в отношении осуждённого подлежит изменению в части указания на назначение вида и размера наказания по ст. 264.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для смягчения, а равно усиления наказания по доводам представления, апелляционный суд не находит, поскольку полагает, что Покровскому И.В. назначено справедливое наказание.

Как видно из приговора, суд верно усмотрел основания для применения положений ст. 70 УК РФ и при этом правильно исходил из положений ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой 240 часов обязательных работ соответствуют трём месяцам исправительных работ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению суждение о применении ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее строго, чем 1\3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, поскольку данный вывод противоречит фактически принятому решению о назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

При таком положении, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению по указанным выше основаниям, а оснований для отмены приговора апелляционный суд не находит.

    Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор Бердского городского суда <адрес> в отношении Покровского И. В. от ДД.ММ.ГГГГг. изменить:

    уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что по постановлению от 3.04.2023г. Покровский И.В. подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

    исключить из приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство;

    исключить из описательно-мотивировочной части вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Покровского И.В. положений ст. 64 УК РФ, а также вывод о применении ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее строго, чем 1\3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона;

    считать основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.