Решение по делу № 33-5565/2018 от 21.06.2018

дело № 33-5565/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей Васякина А.Н.. Самохиной Л.М., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Здоровье», Пономаревой Л.А., Пономареву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Пономаревой Л.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства, по апелляционной жалобе Пономаревой Л.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения представителя истца - Клыковой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое наименование – ПАО Сбербанк), обратилось в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Здоровье» (сокращённое наименование – ООО «Аптека Здоровье»), Пономаревой Л.А., Пономареву К.С.

В обоснование иска указало, что (дата) между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Аптека Здоровье» (заёмщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, согласно которому кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др. на срок по (дата) с лимитом, установленным в соответствии с приложением № 2 к договору. Кредитор несколькими платежами перечислил заёмщику денежные средства на общую сумму *** руб.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от (дата) с Пономаревой Л.А. Также между кредитором и Пономаревым К.С. заключен договор ипотеки, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору. Предметом ипотеки является автомобиль *** (VIN) №, 2016 года выпуска.

Обязательства по кредитному договору заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых 4 494,66 руб. – неустойка за просроченные проценты, 158 738,75 руб. – просроченные проценты, *** руб. – просроченный основной долг.

Просило взыскать солидарно с ООО «Аптека Здоровье» и Пономаревой Л.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 19 декабря 2017 года в сумме ***., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 30 016,17 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ***, (VIN) 2016 года выпуска, принадлежащий Пономареву К.С. Взыскать с Пономарева К.С. в свою пользу 6 000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Пономарева Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование встречного иска указала, что (дата) между банком и ООО «Аптека Здоровье» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, общая сумма лимита установлена в сумме *** руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица. По условиям договора поручительства она (Пономарева Л.А.) обязалась отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка. Однако, на момент подписания договора поручительства её финансовое состояние и возможность исполнения обязательств по кредитному договору не проверялось, договор поручительства заключен с бенефициаром заёмщика как с лицом, занимающим руководящую должность, что повлияло на исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. То есть договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и является недействительной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершён для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Считает, что договор поручительства на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в части установления обязанности поручителя вносить плату за обслуживание кредита, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии и досрочный возврат кредита.

Просила признать недействительным договор поручительства от (дата), заключенный между ПАО Сбербанк и Пономаревой Л.А.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ООО «Аптека Здоровье» и Пономаревой Л.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № № от (дата) в сумме ***., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 30 016,17 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ***, (№, 2016 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

С Пономарева К.С. в пользу ПАО Сбербанк взысканы 6 000 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Пономаревой Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства отказано.

В апелляционной жалобе Пономарева Л.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части, вынести новое решение, которым ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Пономарева Л.А., Пономарев К.С., представитель ООО «Аптека Здоровье».

Изучив материалы дела, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк и ООО «Аптека Здоровье», от имени которого действовал директор Пономарева Л.А., заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № №, согласно которому кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др. на срок по (дата) с лимитом, установленным в соответствии с приложением № к договору. ООО «Аптека Здоровье» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4 договора, за период с (дата) по (дата) процентная ставка установлена в размере *** годовых, с 21 апреля 2017 года по дату полного погашения кредита до 6 600 000 руб. – 16,2 %, свыше 6 600 000 руб. – 15,2 %.

В соответствии с пунктом 5 договора, уплата процентов производится ежемесячно в валюте кредита в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - (дата). В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету по (дата) (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).

Пунктом 3.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, который является приложением № к кредитному договору установлено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имуществом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договору.

Банк перечислил на счёт ООО «Аптека Здоровье» денежные средства на общую сумму *** руб., что подтверждается платёжными поручениями.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Аптека Здоровье» обязательств по кредитному договору, в этот же день между ПАО Сбербанк (кредитор) и Пономаревой Л.А. (поручитель) заключен договор поручительства №.

Поскольку ООО «Аптека здоровья» надлежащим образом обязательства по внесению установленных кредитным договором платежей не исполняло, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 декабря 2017 года составила *** руб. из которых 4 494,66 руб. – неустойка за просроченные проценты, 158 738,75 руб. – просроченные проценты, ***. – просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ООО «Аптека здоровья» и Пономаревой Л.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.

Также пришёл суд к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Пономаревой Л.А. о признании договора поручительства о 29 декабря 2016 года недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств свидетельствующих о мнимости данной сделки не имеется.

В апелляционной жалобе Пономарева Л.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Апеллянт полагает, что договор поручительства заключенный с Пономаревой Л.А. обладает признаками мнимой сделки, поскольку при заключении не проверялось финансово-экономическое состояние поручителя Пономаревой Л.А., у неё (поручителя) не было намерения соблюдать условия договора. Однако, вопреки этим доводам данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости заключенного договора поручительства. Основанием для отмены судебного решения указанные обстоятельства не являются, о недействительности сделки не свидетельствуют, достоверных доказательств мнимости сделки суду первой инстанции не представлены.

Как усматривается из материалов дела, договор поручительства между Пономаревой Л.А. и банком заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пономарева Л.А., будучи ознакомлена с условиями заключенного договора поручительства, имела возможность оценить своё финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Ссылки в жалобе на то, что законом не предусмотрено взыскание с поручителей досрочного возврата кредита, комиссий, установленных договором по возобновлению кредитной линии, несостоятельны, основаны на неверном токовании действующего законодательства, в соответствии с положениями статей 361, 363 поручитель несёт солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в полном объёме.

Кроме того, согласно пункту 1 договора поручительства от (дата), поручитель Пономарева Л.А. обязалась отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи