Решение от 01.08.2024 по делу № 33-3046/2024 от 25.06.2024

Дело №33-3046/2024                     Докладчик Михеев А.А.

Дело №2-213/2024 (1 инст.)                 Судья Рябинина М.В.

УИД 33RS0011-01-2023-005326-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н..,

судей                         Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2024 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ковровского городского суда от 9 апреля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Филенкова Арсения Дмитриевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Филенкова Арсения Дмитриевича убытки в размере 92600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части исковые требования Филенкова Арсения Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 3278 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Ефграфовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Филенков А.Д. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений от 09.04.2024, о взыскании убытков в размере 92600 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В судебное заседание истец Филенков А.Д. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направил своего представителя по доверенности Якунину М.А., которая исковые требования поддержала и в обоснование пояснила, что 28.06.2023 в г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства MAZDA CX-5, с государственным регистрационным знаком **** под управлением собственника Филенкова А.Д. и транспортного средства BMW, с государственным регистрационным знаком **** под управлением собственника Кожевниковой Е.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля BMW, с государственным регистрационным знаком **** Кожевникова Е.С., гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ****. 29.06.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства и оплате УТС. Направление на ремонт страховщиком не выдано, в оплате УТС отказано. По поручению страховой компании автомобиль MAZDA CX-5, с государственным регистрационным знаком **** был осмотрен 11.07.2023, из экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95001,12 руб., с учетом износа –75900 руб. 21.07.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 75900 руб. с учетом износа. 15.08.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив заключение ИП Проскуровой С.Б. №111-08/23 от 09.08.2023. 28.08.2023 страхования компания отказала Филенкову А.Д. в удовлетворении претензии. Ввиду несогласия с действиями САО «РЕСО-Гарантия», а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Филенков А.Д. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение № У-23-98155 с требованиями о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. По поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» проведена независимая транспортно-трассологическая экспертиза от 06.10.2023 № У-23-98155/3020-004, ООО «Марс» техническая экспертиза № У-23-98155_3020-006 от 10.10.2023, согласно которым с учетом установленных повреждений, полученных автомобилем MAZDA CX-5, с государственным регистрационным знаком ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73144,00 руб., стоимость транспортного средства с учетом износа- 58000 руб., величина УТС расчету не подлежит. Решением от 15.10.2023 № У-23-98188/5010-008 финансовый уполномоченный отказал Филенкову А.Д. в удовлетворении требований. По поручению истца ИП Проскуровой С.Б. составлено экспертное заключение №111-08/23 от 09.08.2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, замена которых необходима для проведения ремонта с учетом уточненной калькуляции составляет 219819 руб. По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № 1086 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Единой методике составляет 57100, без учета износа 73000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Владимирской области на момент исследования составляет 168500 руб. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 92600 руб. (168500-75900), компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф со взысканной судом суммы, судебные расходы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее предоставил отзыв относительно исковых требований, согласно которому с иском Филенкова А.Д. ответчик не согласен. Ответчик полагает, что выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в сумме 75900 руб. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания. Истец своим правом на самостоятельную организацию восстановительного ремонта автомобиля не воспользовался. В этом случае страховое возмещение подлежит реализации в денежной форме по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа. С денежной формой страхового возмещения истец согласился, денежные средства получил, страховщику не вернул. В связи с урегулированием страхового случая, требования к страховщику о взыскании убытков полагает несостоятельными. Ответчик также полагает, что заключение судебной экспертизы содержит сведения о предполагаемом размере ущерба, отсутствуют сведения об оплате истцом произведенного ремонта. Действия истца направлены исключительно на получение необоснованной выгоды, а не на восстановление транспортного средства. Требования о взыскании штрафа с убытков считал не подлежащими удовлетворению. При взыскании суммы штрафа ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик выразил несогласие с требованием в части взыскания расходов на оплату истцом услуг независимого оценщика, т.к. указанные расходы понесены им до обращения к финансовому уполномоченному. Также просил снизить размер расходов на представителя и компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожевникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), **** о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила документы, касающиеся обращения Филенкова А.Д. в электронном виде.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по досудебному урегулированию убытка. Указывает, что страховщик осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта исключительно в размере, определенной единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, вследствие чего у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции 28.06.2023 в г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства MAZDA CX-5, с государственным регистрационным знаком **** под управлением собственника Филенкова А.Д. и транспортного средства BMW, с государственным регистрационным знаком **** под управлением собственника Кожевниковой Е.С.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля BMW, с государственным регистрационным знаком **** Кожевникова Е.С., которая при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем истца, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2023 (том 1 л.д.9).

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству MAZDA CX-5, г.р.з. ****.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ****. Ответственность виновника застрахована в той же страховой компании по полису **** (том 1 л.д. 10).

29.06.2023 Филенков А.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В данном заявлении истец указал, что просит выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА и произвести выплату УТС. Данное заявление получено страховщиком 06.07.2023 (том 2 л.д.98-99).

11.07.2023 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца (том 2 л.д.105-106).

20.07.2023 страховщик направил Филенкову А.Д. уведомление о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства из-за отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, с государственным регистрационным знаком ****, указано, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты. Потерпевшему предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и уведомить о своем решении страховщика в течение 10 дней с даты получения письма (том 2 л.д.110-111).

Согласно реестру № 1139 от 21.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» на счет Филенкова А.Д. в тот же день зачислены денежные средства в размере 75900 руб., что соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 11.07.2023, выполненному по обращению страховщика при урегулировании страхового случая. В выплате УТС отказано (том 1 л.д. 84, том 2 л.д. 107-108, 113, том 2 л.д. 119-132).

26.07.2023 Филенков А.Д. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести перерасчет страхового возмещения (том 2 л.д.116-117).

Из ответа на претензию от 28.07.2023 следует, что оснований для ее удовлетворения страховщик не усмотрел (том 2 л.д.118).

24.08.2023 страховщику от потерпевшего поступила претензия об оплате страхового возмещения и убытков в размере 166100 руб. на основании заключения № 111-08/23 от 09.08.2023 ИП Проскуровой С.Б., о выплате УТС, стоимости услуг эксперта, неустойки (том 2 л.д.133-135).

В удовлетворении данной претензии также было отказано (том 2 л.д. 136-137) в связи с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России № 755-П от 04.03.2021.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15.10.2023 №У-23-98155/5010-008 требования Филенкова А.Д. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 65-74).

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.10.2023 № У-23-98155/3020-004, ООО «Марс» от 10.10.2023 № У-23-98155_3020-006, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Филенкова А.Д. с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 28.06.2023, составила без учета износа 73144,00 руб., с учетом износа 58000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1843266,00 руб. (том 1 л.д.210-248).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 75900 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно экспертному заключению ИП Проскуровой С.Б. № 111-08/23 от 09.08.2023, с учетом уточненной калькуляции к нему, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, с государственным регистрационным знаком ****, по среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, замена которых необходима для проведения ремонта, составляет 219819 руб. (том 1 л.д.15-21, том 2 л.д. 219-227).

Определением Ковровского городского суда от 27.12.2023 по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов № 1086 от 28.02.2024 ООО «Автоэкспертиза» следует, что повреждения двери задней правой, накладки арки крыла заднего правого, перечисленные в акте осмотра от 11.07.2023 транспортного средства MAZDA CX-5, с государственным регистрационным знаком **** соответствуют механизму ДТП от 28.06.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, г.р.з. **** на дату ДТП, произошедшего 28.06.2023 на основании Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04.03.2021, составляет с учетом износа-57100 руб., без учета износа-73000 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам Владимирской области оставляет на дату ДТП-161400 руб., на момент исследования 168500 руб. Причины расхождения выводов ООО «Автоэкспертиза» с выводами экспертов ООО «ЭКС-ПРО» в заключении от 11.07.2023 № АТ13384356, проведенная по рыночным ценам во Владимирской области заключается в том, что экспертами ООО «Автоэкспертиза» и при замене детали «дверь задняя правая» используется каталожный номер К1Y07202XD, который наиболее соответствует комплектации автомобиля, согласно данным производителя, вместо неверно используемого при расчете экспертов ООО «ЭКС-ПРО» в заключении от 11.07.2023 № АТ13384356 каталожного номера KBY07202XE. Кроме того, в расчет включена деталь «защ.накладка двери задн.п.нижн.» каталожный номер KBY7W51RC0D, повреждения которой согласно выводов по первому вопросу не относится к рассматриваемому ДТП, что в совокупности привело к разнице в итоговой стоимости восстановительного ремонта по отношению к заключению ООО «Автоэкспертиза» в большую сторону. Расхождений выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с выводами ООО «Калужское экспертное бюро» в заключении от 06.10.2023 № У-23-98155/3020-004 не усматривается. Значительных расхождений выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с выводами ООО «Марс» от 10.10.2023 № У-98155_3020-0069 по Единой методике не наблюдается. Имеющаяся незначительная разница в сумме восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, г.р.з. **** находится в пределах статистической погрешности (не более 10%). Причины расхождения выводов ООО «Автоэкспертиза» с выводами экспертного заключения ИП Проскуровой С.Б. в заключении № 111-08/23 от 09.08.2023 заключается в том, что экспертами ООО «Автоэкспертиза» при замене детали «дверь задняя правая» используется каталожный номер К1Y07202XD, который наиболее соответствует комплектации автомобиля, согласно данным производителя, вместо неверно используемого при расчете экспертом ИП Проскуровой С.Б. в заключении № 111-08/23 от 09.08.2023 каталожного номера KBY07202XE. Кроме того, стоимость заменяемых деталей в заключении определялась на август 2023 года, в отличие от исследования ООО «Автоэкспертиза», которое проводилось в феврале 2024 года, что в совокупности привело к разнице в итоговой стоимости восстановительного ремонта по отношению к заключению ООО «Автоэкспертиза» в большую сторону (том 3 л.д. 26-66).

Разрешая спор, суд первой инстанции суд исходил из того, что в силу Закона об ОСАГО возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, суд пришел к выводу, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства с возмещением причиненных убытков. Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд установил, что страховой компанией исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал убытки в пределах лимита ответственности страховщика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.(п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2023 г. Филенков А.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать ему направление на ремонт (том 2 л.д.21).

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истцом в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, не имеется.

Из материалов дела также следует, что в выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком истцу было отказано в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по организации указанного ремонта возложена именно на страховщика, в связи с чем довод о том, что потерпевший сам не предложил страховой компании СТОА является несостоятельным.

Доказательств, содержащих сведения о дате получения Филенковым А.Д. письма страховщика от 20.07.2023 с предложением самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. Кроме того, не дождавшись получения ответа от потерпевшего, страховщиком 21.07.2023 изменен способ урегулирования страхового случая с натурального на денежную.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО.

При этом, судом не установлено предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену потерпевший не давал, объективной невозможности выполнения ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику.

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком, исходя из требований п.п.15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в вышеприведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, закрепляющих общий принцип осуществления страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер, подлежащего выплате истцом ответчику страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи, без учета износа запасных частей.

Истцом были заявлены требования о возмещении убытков, которые потерпевший не понес бы при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него законом обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Предусмотренная Законом об ОСАГО Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.16.1 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 397 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30.08.2022 №13-░░22-4-░2.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 393 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.327.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░.