Решение по делу № 07-622/2015 от 01.06.2015

Судья: Дорошенко О.Н. Дело № 07р-622/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <.......> К.Д.В. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <.......> по подведомственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопроса) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ч.М.Е. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопроса) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Ч.М.Е. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ<.......> К.Д.В. обратился в Ворошиловский районный суд с жалобой в которой просил признать постановление административного органа незаконным и отменить.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <.......> К.Д.В. на вышеуказанное постановление была направлена по подведомственности в Красноармейский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

В жалобе Волгоградский областной суд генеральный директор <.......> К.Д.В. оспаривает законность и обоснованность определения районного суда и просит его отменить, так как считает, что судьёй районного суда неправильно определена подсудность дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция Государственной инспекции труда в Волгоградской области распространяется на всю территорию Волгоградской области. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является <.......> расположенное в Красноармейском районе города Волгограда, а именно <адрес>

Территория <адрес> относится к подсудности Красноармейского районного суда г.Волгограда.

Таким образом, нет оснований, полагать, что судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда, направив жалобу <.......> К.Д.В. в <адрес>, допустила нарушение территориальной подсудности дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Что касается ссылок в жалобе на нормы ГПК РФ, то следует признать, что они являются ошибочными.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях осуществляется только по основаниям и правилам указанным в гл.30 КоАП РФ, которая не содержит норм ГПК РФ.

Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрено применение аналогии закона либо права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следовательно, нормы ГПК РФ не имеют для судов рассматривающих данные дела никакого юридического значения.

При таких обстоятельствах жалоба <.......> К.Д.В. подлежит отклонению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <.......> по подведомственности - оставить без изменения, а жалобу <.......> К.Д.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.