Решение по делу № 33-8251/2017 от 19.12.2017

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-8251/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционным жалобам Л., КС, Н на

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому исковые требования Н к Е, К, Л., Ш, З, КС, КА, С, КН, И, Б, КЕ, КО, ИВ, ИА, ИВ, ИЛ, КМ, М, СВ удовлетворены частично: за Н право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>; в удовлетворении требований Н о возложении обязанности демонтировать кладовые помещения отказано,

и дополнительное решение от <Дата обезличена>, по которому признаны расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, - помещения, используемые в качестве кладовых, общедомовым имуществом. За Н признано право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе, располагаемым в подвальном помещении указного многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с иском к Е, К, Л., Ш, З, КС, КА, С, КН, И, Б, КЕ, КО, ИВ, ИА, И, ИЛ, КМ, М, СВ о перераспределении общедомового имущества и заключении договора на уборку придомовой территории.

<Дата обезличена> гражданское дело по исковому заявлению Н к Е, К, Л., Ш, З, КС, КА, С, КН, И, Б, КЕ, КО, ИВ, ИА, И, ИЛ, КМ, М, СВ было передано на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела Н уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право использования общедомового имущества, в том числе подвального помещения в целях размещения кладовой, и возложить на Е, К, Л., Ш, З, КС, КА, С, КН, И, Б, КЕ, КО, ИВ, ИА, И, ИЛ, КМ, М, СВ обязанности демонтировать возведенные перегородки в связи с несоблюдением установленного законом порядка пользования имуществом.

Суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и постановил приведенные решение и дополнительное решение, об отмене которых просят Л., КС и Н

Л. и КС в своей жалобе выражают несогласие с решением и дополнительным решением в части удовлетворения исковых требований Н о признании права пользования общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, включая помещения подвального этажа.

Н оспаривает постановленные по делу судебные акты в части отказа ему в удовлетворении иска о демонтаже кладовых, принадлежащих ответчикам.

В заседании суда апелляционной инстанции Н на удовлетворении своей жалобы и дополнений к ней настаивал, с жалобами Л. и КС не согласился.

Ответчики и третье лицо в суд не явились, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав Н, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в них указания на основания, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу указанных норм если подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, по адресу: <Адрес обезличен> расположен многоквартирный жилой дом, включающий в себя в качестве самостоятельных объектов недвижимости два помещения нежилого назначения в подвальной части дома, нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома, а также одиннадцать квартир.

Строительство названного многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО «Строитель» путем заключения договоров долевого участия в строительстве девятиквартирного жилого дома ....

Постановлением №11/336 главы администрации «Сысольский район» от <Дата обезличена> был утвержден акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому по окончании строительства дом стал включать в себя одиннадцать квартир общей площадью 774,98 кв.м и встроенные, встроенно-пристроенные, пристроенные помещения площадью 114 кв.м.

Н является собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже, а ответчики - квартир, расположенных в доме по указанному адресу.

В подвале многоквартирного дома оборудованы помещения, используемые ответчиками под свои нужды в качестве кладовых.

Заявляя о демонтаже устроенных в подвале кладовых, Н указывал на наличие у него равного с ответчиками право использования общего подвала дома и отказ ответчиков в реализации им этого права в целях размещения своей кладовой.

Ответчики, возражая против иска Н, ссылались на выделение им подвальных кладовых застройщиком одновременно с предоставлением квартир по договорам долевого участия в строительстве и полагали, что истец, в свою очередь, право на использование подвального помещения МКД не приобрел.

Разрешая исковые требования Н, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывая отсутствие у ответчиков доказательств приобретения подвального помещения ( части подвального помещения ) в свою индивидуальную собственность, пришел к выводу о признании за истцом права на использование подвала МКД как части общедомового имущества.

При этом, принимая во внимание, что сами ответчики никаких противоправных действий, нарушающих права истца не предпринимали, не усмотрел в обстоятельствах дела правовых оснований для возложения на Е, К, Л., Ш, З, КС, КА, С, КН, И, Б, КЕ, КО, ИВ, ИА, И, ИЛ, КМ, М, СВ обязанности демонтировать перегородки в подвальном помещении, как этого требовал Н

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по их существу.

Из представленных в дело доказательств: технического паспорта многоквартирного жилого <Адрес обезличен>, составленного Сысольским производственным участком филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми, показаний свидетеля НВ, договоров участия в долевом строительстве и актов приема-передачи к ним, правоустанавливающих документов ответчиков на помещения в МКД следует, что помещение подвала, где в настоящее время оборудованы кладовые жильцов, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и возражения ответчиков о сложившемся порядке использования данного имущества правового положения рассматриваемого объекта не изменяют.

Доводы жалоб Л. и КСоб обратном правомерности данного вывода суда не опровергают.

Кладовые, оборудованные в настоящее время ответчиками в подвале МКД <Адрес обезличен>, в собственность им застройщиком не передавались. Являясь принадлежностью главной вещи, предназначенной для обслуживания главной вещи, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации помещение подвала в данном случае следует судьбе главной вещи, в связи с чем они не могут являться самостоятельными объектами права собственности.

Положениями части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен императивный запрет собственникам помещений в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре принадлежащей им доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом вывод суда о признании за Н права на пользования общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе, располагаемым в подвальном помещении указного многоквартирного дома, является при установленных по делу обстоятельствах обоснованным и правомерным.

Жалобы Л. и КСоснованы на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.

Одновременно с учетом пояснений Н об основаниях и цели его обращения в суд с заявленным иском, судебная коллегия соглашается с решением суда и в оставшейся части, учитывая следующее.

Настоящий судебный спор возник между сторонами по вопросу предоставления истцу в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> места для размещения личной кладовой.

Разрешая иск Н в указанной части, суд первой инстанции указал, что преследуя своими требованиями цель получить в пользование помещение, именуемое сторонами кладовой, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, который не соответствует в полном объеме по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, требованиям законодательства и не обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По своему существу требования Н о демонтаже возведенных в подвале перегородок направлены на изменение сложившегося на протяжении значительного периода времени порядка пользования общим имуществом, при котором истец считает возможным использовать подвал в своих личных целях и разместить там свое имущество ( кладовую).

Вместе с тем, решение данного вопроса отнесено законом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). По настоящему делу решение общего собрания собственников многоквартирного <Адрес обезличен> о предоставлении части подвального помещения в пользование Н для использования в личных целях и проведения для этих целей ремонта ( реконструкции) подвала не принималось.

Отказывая Н в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимым условием для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиками является нарушение прав и законных интересов истца данным использованием.

Создание препятствий в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом вследствие размещения ответчиками в подвале своих кладовых Н по делу не доказано.

Учитывая, что заявленные истцом требования о демонтаже перегородок не направлены на защиту нарушенных либо оспариваемых прав истца на владение и пользование общим имуществом МКД, а имеют своей целью получение части данного имущества в личное пользование, судебная коллегия по итогам разрешения апелляционной жалобы Н полагает ее подлежащей отклонению.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> и дополнительное решение от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., КС и Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: