Решение по делу № 2-284/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-284/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Виноградовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2021 по исковому заявлению Целищевой Ю.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и Пушному В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец Целищева Ю.В. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением с учетом уточненного искового заявления, принятого судом к производству 13 июля 2021 года, к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать: страховое возмещение в размере 54 800 руб.; неустойку в размере 212 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с ответчика Пушного В.В. ущерб в размере 24 600 руб.; соразмерно с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении указано, что 19 мая 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участие а/м «ВАЗ-2104», гос. номер №, и а/м «Тойота», гос. номер №. Сотрудниками ГИБДД была определена вина в данном ДТП водителя а/м «ВАЗ-2104», гос. номер, Х 045АУ 51, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению а/м «Тойота», гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО КК №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 мая 2020 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ-40 ОСАГО выплата страхового возмещения производится течение 20-ти дней, то есть, в данном случае не позднее 08 июня 2020 года. 06 июня 2020 года истцом по почте было получено направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым ремонт поврежденного ТС должен был производится сотрудниками ООО «Норд-Авто» по адресу: <адрес>. Действуя в строгом соответствии с выданным направлением, истец вместе со своими представителями и мужем 08 июля 2020 года прибыли по указанному в направление на ремонт адресу: <адрес>, для передачи на ремонт поврежденное транспортное средство «Тойота», гос. номер №. Но сотрудники ООО «Норд-Авто» отказались составлять акт приемки поврежденного транспортного средства. 16 июля 2020 года истцу было выдано на руки повторное направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым ремонт поврежденного транспортного средства должен был производится сотрудниками ООО «Автоград», по адресу: <адрес>. Действуя в строгом соответствии с выданным направлением истец вместе со свои представителем Ребенком А.М. и мужем 24 июля 2020 года прибыли по указанному в направлении на ремонт адресу: <адрес>, для передачи на ремонт поврежденное ТС «Тойота», гос. номер №. Но сотрудники ООО «Автоград» так же отказались составлять акт приемки поврежденного транспортного средства, так же сотрудники ООО «Автоград» пояснили, что ремонт поврежденного транспортного средства произвести не смогут в связи с большими сроками поставки запчастей. На сегодняшний день срок производства ремонта (30-ть дней) прошел, ремонт транспортного средства так и не произведен, в связи с этим истец считает, что ПАО «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета амартизационого износа. Для определения реального размера ущерба истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «НПО «Гарант-Оценка», эксперт которой произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «Тойота», гос. номер №. Согласно экспертному заключению ООО «НПО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота», гос. номер №, без учета износа составляет 201 900 руб. Стоимость экспертных услуг составила 5 500 руб. 14 августа 2020 года истцом в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах» была передана претензия (требование) с требованием о доплате страхового возмещения. 19 августа 2020 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 42 200 руб., и 01 сентября 2020 года поступили денежные средства в размере 15 600 руб. (из которых 10 100 руб. страховое возмещение и 5 500 руб. возмещение расходов по экспертизе), так же 01сентября 2020 года были перечислены пени в размере 43 932 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота», гос. номер №, по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 131 700 руб. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 100 руб. (без учета амортизационного износа исходя из положений единой методики определения размера ущерба) и 131 700 руб. исходя из средних цен Тверского региона. 107 100 руб. — 42 200 руб. — 10 100 руб. = 54 800 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 131 700 руб. — 107 100 руб. = 24 600 руб. подлежит взысканию с Пушного В.В. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 107 100 руб. *1%= 1017 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 08 июня 2020 года по 18 августа 2020 г. = 72 дня * 1017 руб. = 77 112 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 64 900 руб. * 1% = 649 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 19 августа 2020 года по 31 августа 2020 г. = 13 дней * 649 руб. = 8 437 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 54 800 руб. * 1% = 548 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 01 сентября 2020 года по 13 июля 2021 года, что составляет 312 дней * 548 руб. = 170 976 руб. Общий размер неустойки составляет 256 525 pyб. - 43 932 руб. (выплаченная часть неустойки) = 212 593 руб. Так же не правомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 5 000 руб. Во исполнение возложенных на истца обязательств Ф3 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец 04 сентября 2020 года обратилась с обращением в АНО «СОДФУ» для досудебного урегулирования данного спора. 08 октября 2020 года финансовый уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Вышеуказанное решение финуполномоченного Целищева Ю.В. считает не законным и не обоснованным. В связи с вышеизложенным, пропуска 30-ти дневного срока на подачу искового заявления после выступления решения финн уполномоченного не произошло.

Определением от 06 ноября 2020 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Целищев Д.С., Пушной В.В. и ООО «СК «Согласие».

02 декабря 2020 года представителем истца Целищевой Ю.В. по доверенности Ребенком А.М. в суд подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указан Пушной В.В. и сформулированы требования в отношении ответчика Пушной В.В., протокольным определением от 02 декабря 2020 года данное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 27 января 2021 года и 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пушной В.В,, ООО «Норд-Авто» и ООО «Автоград».

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Целищевой Ю.В. по доверенности Ребенок А.М. поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений от 13 июля 2021 года, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлении. В ходе рассмотрения дела также пояснил, что со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м по ценам РСА без учета износа за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, а с ответчика – разница между стоимостью восстановительного ремонта а/м по ценам Тверского региона и стоимостью восстановительного ремонта а/м без учета износа.

От ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступили возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В данных возражения ответчиком указано, что 20 мая 2020 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П. 20 мая 2020 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 29 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, приложением к письму № 907127-20/А отправило в адрес заявителя направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 28 мая 2020 № 0017790686/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Норд-Авто». 04 июня 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» от 02 июня 2020 года № 6421, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 918 руб. 00 коп., с учетом износа - 122 957 руб. 00 коп. 04 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 237 уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках выданного ранее заявителю направления на СТОА ООО «Норд-авто». 13 июля 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. 20 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 950353-20/А уведомило заявителя о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «АвтоГрад». Как следует из представленных документов и сведений, СТОА ООО «Норд-авто» и ООО «АвтоГрад» восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен. 14 августа 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 201 900 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп. 19 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 788. 01 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 366 уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 42 200 руб. 00 коп., а также о намерении осуществить доплату страхового возмещения в размере 10 100 руб. 00 коп., выплату неустойки в сумме 43 932 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 01 сентября 2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10 100 руб. 00 коп., возместило заявителю расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 739. 01 сентября 2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 43 932 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 841. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42 200 руб. 00 коп. 19 августа 2020, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 71 календарный день. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению на сумму 42 200 руб. 00 коп. за период с 10 июня 2020 года по 19 августа 2020 (71 календарный день), составляет 29 962 руб. 00 коп. (1% от 42 200 копеек * 71 день). ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 10 100 руб. 00 коп. 01 сентября 2020, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 84 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению на сумму 10 100 руб. 00 коп. за период с 10 июня 2020 по 01 сентября 2020 (84 календарный дня), составляет 8 484 руб. 00 коп. (1% от 10 100 руб.* 84 дня). Общий размер неустойки, подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя, составляет 38 446 руб. 00 коп. (29 962 руб. 00 коп. + 8 484 руб.). Таким образом, с учетом добровольно произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки, требование заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 85 486 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 929. Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют какие-либо нарушения в сумме и сроке выплаты неустойки. Кроме того, сумма штрафа в размере 50% не может быть взыскана, поскольку согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО» штраф взыскивается от суммы невыплаченного страхового возмещения, а не от суммы неустойки.

От ответчика Пушного В.В. в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом к нему требований в связи с отсутствием правовых оснований, указывая на то, что 19 мая 2020 года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ -2104», гос. номер №, и а/м «Тойота», гос. номер №, под управлением Целищева Д.С. Сотрудниками ГИБДД была определена вина Пушного В.В. (п. 8.4 ПДД РФ) в данном ДТП. После обращения Целищевой Ю.В. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения и пени, т.е. 19 августа 2020 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 42 200 руб. и 01 сентября 2020 года поступили денежные средства в размере 15 600 руб. (из которых 10 100 руб. страховое возмещение и 5 500 руб. возмещение расходов по экспертизе), так же 01 сентября 2020 года были перечислены пени в размере 43 932 руб. В настоящее время к Пушному В.В. предъявлен иск о взыскании сумм в счет возмещения ущерба в размере 24 600 руб., а также сумм по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и издержки по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб. соразмерно. На период совершения ДТП в отношении Пушного В.В. действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, заключенный со страховой компанией ООО «СК «Согласие». Поскольку Пушной В.В. включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма, подлежащая выплате на 2020 год, не превысила 400 000 руб.; вред был причинен при управлении транспортным средством не в состоянии опьянения; у Пушного В.В. было право на управление транспортным средством BA3-21043; Пушной В.В. не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании Пушным В.В. транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Страховщик, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», должна оплатить все убытки, причиненные потерпевшему в результате произошедшего ДТП. Правовые основания для взыскания сумм ущерба с Пушного В.В. полностью отсутствуют.

От представителя третьего лица – ООО «АвтоГрад» по доверенности Балашовой Ю.П. в суд поступили письменные пояснения, согласно которым 24 июля 2020 года в ООО «АвтоГрад» обратилась Целищева Ю.В. с просьбой принять поврежденное транспортное средство «Тойота РАВ 4», гос. номер №, на ремонт в соответствии с выданным ПАО СК «Росгосстрах» направлением и произвести ремонт с использованием новых деталей в предусмотренный законом сроком. 27 июля 2020 года в адрес Целищевой Ю.В. был направлен ответ, что согласно заключенному между ООО «АвтоГрад» и ПАО СК «Росгосстрах» договора на оказание услуг ООО «АвтоГрад» является официальным дилером LADA в г. Твери и не выполняет ремонт транспортных средств марки Toyota. В связи с чем ООО «АвтоГрад» не может быть принято транспортное средство Toyota, гос. номер № (по направлению № 0018145184/1 на СТОА ООО «АвтоГрад»), и было предложено для урегулирования вопроса обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, ремонт ТС «Тойота РАВ 4», гос. номер №, на СТОА ООО «АвтоГрад» не осуществлялся.

В судебное заседание не явились истец Целищева Ю.В., ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Пушной В.В., третьи лица – ООО «Норд-Авто» и ООО «Автоград», Пушной В.В., Целищев Д.С. и ООО «СК «Согласие», о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Истец Целищева Ю.В. направила в суд своего представителя по доверенности Ребенка А.М. От третьего лица Пушного В.В. в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» и Пушной В.В., направивший до судебного заседания возражения относительно заявленных исковых требований, и третьи лица - ООО «Норд-Авто» и ООО «Автоград», Целищев Д.С. и ООО «СК «Согласие» своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие, сведений о причинах неявки не представили, третьи лица не представили суду свои возражения или пояснения относительно исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19 мая 2020 года в 10.45 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Целищева Д.С., управлявшего а/м Тойота, гос. номер №, и водителя Пушного В.В., управлявшего а/м ВАЗ-2104, гос. номер №.

Автомашина Тойота, гос. номер №, на момент ДТП принадлежала истцу Целищевой Ю.В., автомашина ВАЗ-2104, гос. номер №, - третьему лицу Пушному В.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу Целищевой Ю.В. автомобиль Тойота, гос. номер №, получил технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем (ответчиком по делу) Пушным В.В., который управлял автомобилем ВАЗ-2104, гос. номер №, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

За нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения РФ Пушной В.В. постановлением № от 19 мая 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ответчиком Пушным В.В. виновность в совершенном ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

Автомашина истца Целищевой Ю.В. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность третьего лица Целищева Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя Пушного В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

20 мая 2020 года истец Целищева Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20 мая 2020 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр а/м истца, по результатам которого составлен акта осмотра.

29 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» приложением к письму № отправило в адрес Целищевой Ю.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Норд-Авто».

03 июня 2020 года от Целищевой Ю.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований Целищева Ю.В. предоставила экспертное заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» от 02 июня 2020 года № 6421, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 918 руб., с учетом износа – 122 957 руб.

04 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 237 в ответ на заявление Целищевой Ю.В. от 03 июня 2020 года уведомило Целищеву Ю.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ранее выданного направления на СТОА ООО «Норд-Авто». Приложением к данному письму являлось направление на ремонт на СТОА ООО «Норд-Авто» от 28 мая 2020 года № 0017790686/1.

08 июля 2020 года от Целищевой Ю.В. в ООО «Норд-Авто» поступило письмо с просьбой принять поврежденное транспортное средство для ремонта. Кроме того, Целищева Ю.В. не согласна с увеличением срока проведения восстановительного ремонта, а также отказывается доплачивать стоимость восстановительного ремонта.

13 июля 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с отказом ООО «Норд-Авто» в принятии транспортного средства на ремонт.

20 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 950353-20/А уведомило Целищеву Ю.В. о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АвтоГрад», приложив направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоГрад» № 0017790686/1 от 20 июля 2020 года.

24 июля 2020 года от Целищевой Ю.В. в ООО «АвтоГрад» поступило письмо с просьбой принять поврежденное транспортное средство для ремонта. Кроме того, Целищева Ю.В. не согласна с увеличением срока проведения восстановительного ремонта, а также отказывается доплачивать стоимость восстановительного ремонта.

24 июля 2020 года от Целищевой Ю.В. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о произведении ремонта транспортного средства, указывая на то, что сотрудники ООО «АвтоГрад» отказались принять транспортное средство для восстановительного ремонта.

Письмом от 27 июля 2021 года ООО «АвтоГрад» уведомило Целищеву Ю.В. о том, что согласно заключенному между ООО «АвтоГрад» и ПАО СК «Росгосстрах» договору на оказание услуг, ООО «АвтоГрад» является официальным дилером Лада в г. Твери и не выполняет ремонт транспортных средств марки Тойота. В связи с чем ООО «АвтоГрад» не может принять транспортное средство Тойота, гос. номер №, по направлению № АТ10054982/1 на СТОА ООО «АвтоГрад».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29 июля 2020 года уведомило Целищеву Ю.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ранее выданного направления на СТОА ООО «АвтоГрад». Приложением к данному письму являлось направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоГрад».

14 августа 2020 года от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (требование) о выплате страхового возмещения в размере 201 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., указывая на то, что 30-дневный срок производства ремонта прошел, ремонт транспортного средства не произведен, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме без учета износа.

Письмом от 01 сентября 2020 года № 366 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Целищеву Ю.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 42 200 руб., доплаты страхового возмещения в размере 10 100 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 500 руб., а также о выплате неустойки в размере 43 932 руб.

19 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Целищевой Ю.В. страховое возмещение в размере 42 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 788 от 19 августа 2020 года.

На основании платежного поручения № 739 от 01 сентября 2020 года истцу Целищевой Ю.В. ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» перечислено 15 600 руб.

Как следует из акта о страховом случае от 31 августа 2020 года, сумму 15 600 руб. составляет страховое возмещение в размере 10 100 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 руб.

Кроме того, 01 сентября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» Целищевой Ю.В. выплачена неустойка в размере 43 932 руб., что следует из платежного поручения № 841 от 01 сентября 2020 года.

10 сентября 2020 года Целищева Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 149 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховая, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 08 октября 2020 года № У-20-132532/5010-007 в удовлетворении требований Целищевой Ю.В. отказано.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца Целищевой Ю.В. по доверенности Ребенка А.М. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» Лебедеву А.О.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» Лебедева А.О., поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанного экспертного заключения не были нарушены права сторон.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из данных об объеме полученных а/м истца повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной экспертом ООО «ЦСЭ Партнер» Лебедевым А.О. в экспертном заключении, поскольку оно является наиболее точным и правильным, и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» Лебедева А.О. № 3651 от 19 апреля 2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2020 года с участием транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак Х046АУ 51, под управлением водителя Пушного В.В., транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак Т104СН 69, под управлением водителя Целищева Д.С., в едином механизме и времени образования, получило следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, боковина задняя правая, диск колеса заднего правого, крышка ступицы колеса заднего, брызговик передний правый, диск колеса переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак Т104СН 69, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшее место 19 мая 2019 года у <адрес>, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, составляет округленно до сотен: 107 100 руб. (без учета износа деталей); 72 000 руб. (с учетом износа).

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Суд полагает обоснованными требования истца возместить причиненный ей ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Целищева Ю.В. имеет право на страховое возмещение в размере 107 100 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» истцу Целищевой Ю.В. выплаты страхового возмещения в размере 52 300 руб. (42 200 руб. + 10 100 руб.) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба страховая выплата в размере 54 800 руб. (107 100 руб. – 52 300 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как следует из материалов гражданского дела, Целищева Ю.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 20 мая 2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08 июня 2020 года, а неустойка исчислению с 09 июня 2020 года.

Исходя из установленных обстоятельств, положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения и наличии у потерпевшего права на получение неустойки за нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом Целищевой Ю.В. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки размере 212 593 руб. за период с 08 июня 2020 года по 13 июля 2021 год.

Неустойка за период с 09 июня 2020 года по 19 августа 2020 года составляет 77 112 руб., из расчета: 107 100 руб. х 1% х 72 дня.

Неустойка за период с 20 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года от суммы 64 900 руб. (107 100 руб. – 42 200 руб.) составляет 8 437 руб., из расчета: 64 900 руб. х 1% х 13 дней.

Неустойка за период со 02 сентября 2020 года по 13 июля 2021 года от суммы 54 800 руб. (64 900 руб. – 10 100 руб.) составляет 172 620 руб., из расчета: 54 800 руб. х 1% х 315 дней.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 09 июня 2020 года по 13 июля 2021 года составляет 258 169 руб.

Судом установлено, что ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» произведена Целищевой Ю.В. выплата неустойки в размере 43 932 руб.

Следовательно, размер неустойки составляет 214 237 руб.

Истцом Целищевой Ю.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 212 593 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных Целищевой Ю.В. исковых требований подлежит взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 212 593 руб.

Ответчиком - РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» заявлено Рѕ применении СЃС‚. 333 ГК Р Р¤.    

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеуказанной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновать отсутствия такового.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойка, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки.

Кроме того, судом также учитывается период обращения потерпевшего в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с заявлениями о выплате неустойки и страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в срок, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер правоотношений сторон и определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Целищевой Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 27 400 руб. (54 800 руб. / 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку с учетом обстоятельств дела и необоснованного отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого снижения. Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки является правом суда, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» Лебедева А.О. № 3651 от 19 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП имевшее место 19 мая 2019 года у <адрес>, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по средним ценам Тверского региона, по состоянию на дату ДТП, составляет округленно до сотен: 131 700 руб. (без учета износа на заменяемые детали).

Произошедшее ДТП явилось следствием невыполнения водителем Пушным В.В. требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с Пушного В.В., как с виновника ДТП.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Пушного В.В. в пользу истца Целищевой Ю.В. материальный ущерб в размере 24 600 руб. (131 700 руб. – 107 100 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб., подтвержденные истцом документально.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Судом удовлетворены исковые требования к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» в размере 204 800 руб., из расчета: 54 800 руб. + 150 000 руб., к ответчику Пушному В.В. в размере 24 600 руб.

Размер удовлетворенных судом исковых требований к ответчику Пушному В.В. от удовлетворенных судом исковых требований к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» составляет 12,01%, соответственно, размер удовлетворенных судом исковых требований к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» от удовлетворенных судом исковых требований к ответчику Пушному В.В. составляет 87,99 %.

Подлежит взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Целищевой Ю.В. 87,99% от сумм заявленных истцом судебных расходов, что составляет: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 877 руб. 40 коп.

Подлежит взысканию с ответчика Пушного В.В. в пользу истца Целищевой Ю.В. 12,01% от сумм заявленных истцом судебных расходов, что составляет: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 122 руб. 60 коп.

Истцом Целищевой Ю.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре и объема помощи представителя (по написанию искового заявления, составлению документов, изготовлению копий, оказанию юридических услуг и т.п.).

С учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, сложности и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 598 руб. (87,99% от 20 000 руб.), с ответчика Пушного В.В. - в размере 2 402 руб. (12,01% от 20 000 руб.).

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления была освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не имеется.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 6 179 руб. 39 коп., из расчета: (267 393 руб. (54 800 руб. – страховое возмещение + 212 593 руб. – неустойка без снижения по ст. 333 ГК РФ) – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. (за требования о взыскании компенсации морального вреда).

С ответчика Пушного В.В. госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 938 руб.: (24 600 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Целищевой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Целищевой Ю.В. страховое возмещение в размере 54 800 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 27 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 877 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 598 руб., а всего: 273 675 (двести семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 40 коп.

Взыскать с Пушного В.В. в пользу Целищевой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 24 600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 122 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 402 руб., а всего: 30 124 (тридцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 6 179 (шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. 39 коп.

Взыскать с Пушного В.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 938 (девятьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий            (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.