Решение по делу № 7У-11169/2020 [77-1895/2020] от 10.09.2020

77- 1895/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО10 и ФИО9,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы от 11 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 10 000 рублей за каждое из совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также гражданском иске потерпевшего.

Апелляционным постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Находит их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, не прекратив уголовное дело с назначением судебного штрафа. Ссылается на признание вины осужденным, его раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба, заглаживание вины и принесение извинений. Полагает, что суд не обосновал и не привел конкретных мотивов по какой причине он не может назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также указывает, что в ходе предварительного следствия, а именно в ходе ознакомления с материалами дела осужденным было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, однако дознавателем данное ходатайство проигнорировано, не приобщено к материалам дела и не рассмотрено, чем, по мнению автора жалобы, допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевший ФИО11 считает принятые решения законными и справедливыми, просит приговор не отменять и уголовное дело не прекращать.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО7 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, и является правильной.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводу жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Принятие мер к возврату похищенного уже после возбуждения уголовного дела, выдвижения соответствующих обвинений, не свидетельствует о добровольности при совершении указанных действий подсудимым, а также учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство. При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда. Выводы судов мотивированы и оснований для их опровержения у судебной коллегии не имеется.

Доводы защитника о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в не рассмотрении заявленного осужденным ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, которое было подано при ознакомлении с материалами дела, не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 и его защитник каких-либо заявлений и ходатайств не имели. Ходатайств об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, за время производства дознания по делу, не поступало. Ссылка автора жалобы на имевшее место ходатайство и не рассмотрение его дознавателем в период производства по делу, материалами дела не подтверждено, а приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела копия ходатайства датирована 26 июня 2019 года, то есть после окончания производства по делу дознавателем 23 июня 2019 года.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ему вида наказания в виде штрафа, является законным и обоснованным, а назначенный размер представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, нарушений или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Оснований для отмены судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Апелляционное постановление Пресненского районного суда г. Москвы отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, в том числе продублированные в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда по делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи А.В. ФИО10

ФИО9