Решение от 17.07.2023 по делу № 12-191/2023 от 01.02.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2023 года                                                                                        г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Фролычева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласна, просит его отменить, производству по делу прекратить, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным.

        В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, её защитник ФИО2, доводы жалобы поддержали, пояснили, что постановление принято на основании недопустимых доказательств, в связи с чем, просили признать его незаконным.

        Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что все доказательства по делу собрана на основании положений КоАП РФ, нарушения процессуальных норм отсутствует.

        В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что по обращению ФИО3 им составлено заключение специалиста, какая-либо ответственность ему не была разъяснена, он сличил сведения, имеющиеся в телефоне, и изложил их в письменном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- ФИО1 назначено административное наказание в размере 3000,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением от -Дата- расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы по делу в отношении ФИО1 отнесены за счёт средств бюджета субъекта Удмуртской Республики.

Таким образом в указанном постановлении вопрос об издержках по делу об административном правонарушении связанных с оплатой судебной экспертизы мировым судьей разрешен не был, а вынесен отдельный судебный акт.

Между тем судьей при принятии вышеуказанного судебного акта не были учтены требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях.

Положениями статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам.

При этом согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных эксперту, и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска УР вопреки требованиям части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках по делу разрешен отдельным судебным актом.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного данного дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска УР, а также определение от -Дата-, состоявшиеся о возмещении издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек -Дата-, то производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая доводы ФИО1 суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым в               ст. 26.2 КоАП РФ, которые в совокупности позволили судьей, в производстве которого находилось дело установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако, исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 5.61 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000,00 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░/░ 40№ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ 049401601 ░░░. ░░░░ 30№ ░░░ 1832028659 ░░░ 184001001 ░░░░ 1021801447150.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░