Решение по делу № 2-2847/2021 от 15.02.2021

                                                                            № 2-2847/2021

                                                                            24RS0046-01-2020-005134-40

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 сентября 2021 года                                                                     г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

    при секретаре Любецкой А.А.,

    с участием представителя истца Макаровой А.Н. – Тараева С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Анастасии Николаевны к Рогило Руслану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Макарова А.Н. обратилась в суд с иском к Рогило Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 03.09.2020 в районе дома №47 по ул. Авиаторов в г. Красноярске дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>, госномер №, причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Рогило Р.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, 18.01.2021 гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» застрахована в страховой компании «Альфастрахование». Стаховщиком 02.03.2021 отказано истцу в направлении автотранспортного средства на СТОА, с перечислением на счет 26 700 руб. При этом размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 70 700 руб., кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы и копирование документов в сумме 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 321 руб. С учетом уточнения просит взыскать с Рогило Р.С. в пользу Макаровой А.Н. ущерб в размере 44 000 руб., судебные расходы в размере 28 321 руб.

    Истец Макарова А.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление интересов – Тараеву С.В.

    Представитель истца Тараев С.В. (доверенность от 15.01.2021) в судебном заседание иск поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным с учетом уточнения.

    Судом предпринимались меры для извещения ответчика Рогило Р.С., направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением) по месту регистрации, которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Рогило Р.С. намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем, признает его извещение надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Третьи лица Макаров И.В., АО «Альфастрахование», надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

    Третье лицо ООО «СК «Согласие», надлежащим образом и своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, Макарова А.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию не обращалась.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13).

    С учетом изложенных положений Закона об ОСАГО, вышеизложенных положений ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

    В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2020 в 19 час. 00 минут на ул. Авиаторов, д.47 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Макарова И.В., принадлежащем на праве собственности Макаровой А Н. и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем на праве собственности ООО «PACT LTD» и под ее управлением Рогило Р.С.

    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Рогило Р.С., который не убедившись в безопасности маневра, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №.

    Из объяснений Рогило Р.С. данными им по делу об административном правонарушении вину в совершении дорожно-транспортного средства признал.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку нарушение не образует состава административного правонарушения.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является Макарова А.Н., что подтверждается С№ №.

    Как следует из акта о страховом случае, страхователем (собственником) собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является ООО «Расалка».

    Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер №, застрахована по полису ЕЕЕ № ООО «СК «Согласие».

    Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, госномер №, застрахована по полису РРР № АО «Альфастрахование» со сроком действия полиса с 23.06.2020 по 22.06.2021.

    Макарова А.Н. 11.02.2021 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. на станции технического обслуживания.

    Соглашением о выплате страхового возмещения Z900/133/00386/21 от 26.02.2021 АО «Альфастрахование» принято решение о денежной выплате по страховому событию в размере стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 26 700 руб.

    Денежные средства в указанном размере перечислены на счет истца 02.03.2021.

    Как следует из экспертного заключения №131120120, выполненного ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта составляет 70 700 руб. (без учета износа).

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны с ходатайством о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства не обращались.

    Согласно материалам дела автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Рогило Р.С. не была застрахована в установленном законом порядке.

    С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные действия Рогило Р.С.

    Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия Рогило Р.С. обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб, а также понесенные судебные расходы.

    Также суд принимает во внимание, что Рогило Р.С. вина в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба не оспаривались.

    При указанных обстоятельствах, требования Макаровой А.Н. о взыскании с Рогило Р.С., как с причинителя вреда в возмещение причиненного ущерба 44 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом Макаровой А.Н. понесены расходы на оплату экспертизы ООО «Содействие» в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000174 от 13.11.2021.

    Суд признает, указные расходы необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалисту.

    В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

    В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.11.2020 за оказанные юридические услуги, включающие: подготовку и подачу в суд, и дальнейшее сопровождение искового заявления к Рогило Р.С. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 700 руб., заказчик Макарова А.Н. оплатила Тараеву С.В. сумму в размере 20 000 руб., что также распиской на сумму 20 000 руб. от 24.11.2020.

    Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, возражений против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов не приведено.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    Указанный размер расходов по оплате юридических услуг не является завышенным.

    Кроме того, в пользу истца Макаровой А.Н. подлежат взысканию почтовые расходы (на отправку телеграммы) в размере 225,40 рублей (87 руб., +88 руб.+ 50,40 руб., подтвержденные предоставленными в материалы дела документами.

        Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании.

        В представленной доверенности 24 АА 4225888, выданной на имя Тараева С.В. от 15.01.2021 содержатся полномочия на ведение дел от имени Макаровой А.Н. по вопросам защиты прав по факту ДТП от 03.09.2020.

        В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 500 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

    По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

    В связи с чем, подлежат возмещению ответчиком Рогило Р.С. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 520 руб. (800+ (44 000-20 000*3%)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Анастасии Николаевны к Рогило Руслану Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Рогило Руслана Сергеевича в пользу Макаровой Анастасии Николаевны в возмещение причиненного ущерба 44 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1 520 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 3 500 руб., оплаты услуг представителя 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 225 рублей 40 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                                              Н.В. Казакова

    Мотивированное решение составлено 27 октября 2021 года.

    Председательствующий                                                              Н.В. Казакова