Решение по делу № 2-451/2023 от 02.08.2023

УИД56RS0044-01-2023-000534-18

№ 2-451/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный         05 сентября 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой О.А.

с участием представителя истца ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области – старшего инспектора Ясненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области Жумажанова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области» к Парфёнову Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по ... (далее по тексту, ФКУ УИИ УФСИН России по ...) обратилось в Ясненский районный суд с иском к Парфёнову Д.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что постановлением Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. в отношении Парфёнова Д.А. избрана мера пресечения виде домашнего ареста. Со дд.мм.гг. он состоял на учете в Ясненском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по .... Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения осуществлял начальник филиала майор внутренней службы Ф.И.О4

дд.мм.гг. в целях осуществления контроля за нахождением Парфёнова Д.А. в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, вынесено постановление об использовании в отношении обвиняемого аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно мобильного контрольного устройства (далее по тексту, МКУ) №, модернизированного электронного браслета (далее по тексту, ЭБ) №. Парфёнов Д.А. был под роспись ознакомлен с правилами эксплуатации электронных средств надзора и контроля, а также с ответственностью за утрату, повреждение и уничтожение оборудования ФГИС СЭМПЛ. Оборудование надлежащим образом было проверено на пригодность к эксплуатации и передано обвиняемому, о чем свидетельствуют акт технического состояния оборудования и акт приема передачи, подписанные обвиняемым. дд.мм.гг. в ходе проведения мониторинга подконтрольных лиц в программе АРМ СЭМПЛ, в отношении Парфёнова Д.А. поступили тревожные сообщения «Низкий уровень заряда КУ», отсутствует обновление ГЛОНАСС/GPS.

дд.мм.гг. при проверке Парфёнова Д.А. по месту жительства было установлено, что ответчик (обвиняемый) отсутствовал в месте исполнения меры пресечения. Парфёнов Д.А. скрылся с места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста вместе с МКУ №, ЭБ №.

дд.мм.гг. Парфёнов Д.А. был объявлен в розыск МОМВД России «Ясненский». дд.мм.гг. осужденный задержан, при нем оборудования ФГИС СЭМП не обнаружено. МКУ №, ЭБ № утеряны. Постановлением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. Парфёнову Д.А. мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу.

Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов балансодержателем данного оборудования является ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области на праве оперативного управления.

Согласно информации, предоставленной дд.мм.гг. акционерным общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр Информационно-технического обеспечения и связи» стоимость МКУ составляет 37 500 рублей 00 копеек, зарядного устройства для МКУ 1 350 рублей 00 копеек, ЭБ – 14 300 рублей 00 копеек, ремня для ЭБ № (244 мм) - 670 рублей 00 копеек. Для замены утраченного оборудования другим идентичным оборудованием ФКУ УИИ УФСИН России по ... необходимо провести закупку нового оборудования ФГИС СЭМПЛ.

Противоправным действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 51 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с Парфёнова Д.А. в его пользу материальный ущерб в размере 51 800 рублей.

Представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области Жумажанов Д.Н., действующий на основании доверенности от 04 апреля 2023 года, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Парфёнов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ст. 2, 4, 5, 7, 13 и 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), а также положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. № 729, ФКУ УИИ является учреждением, исполняющим уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а так же меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога.

Правила применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также контроля за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 года № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений» (далее по тексту решения- Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что на основании возложенных судом на подозреваемого или обвиняемого запретов, а также исходя из технической возможности установки необходимых технических средств инспекция в день получения соответствующего постановления суда принимает решение об использовании в отношении подозреваемого или обвиняемого необходимых технических средств, осуществляет их установку (активацию) в месте исполнения меры пресечения и (или) выдачу подозреваемому или обвиняемому.

В силу пункта 4 Правил, если подозреваемому или обвиняемому не запрещено или разрешено в установленное время находиться вне места исполнения меры пресечения, а равно в целях осуществления контроля за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запрета находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них, инспекция вправе применять электронный браслет вместе с мобильным контрольным устройством, ретранслятор, персональный трекер и устройство аудиовизуального контроля.

Согласно пункту 14 Правил, в случае причинения подозреваемым или обвиняемым во время исполнения меры пресечения ущерба государству путем повреждения либо уничтожения применяемых технических средств подозреваемые или обвиняемые несут ответственность в порядке и размерах, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что постановлением Ясненского районного суда ... от дд.мм.гг. в отношении Парфёнова Д.А. избрана мера пресечения виде домашнего ареста. Со дд.мм.гг. он состоял на учете в Ясненском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения осуществлял начальник филиала майор внутренней службы Ф.И.О4

дд.мм.гг. в целях осуществления контроля за нахождением Парфёнова Д.А. в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений, вынесено постановление об использовании в отношении обвиняемого Парфёнова Д.А. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно: мобильного контрольного устройства №, модернизированного электронного браслета №.

В тот же день ответчику Парфёнову Д.А. была выдана памятка по эксплуатации электронных средств и разъяснена ответственность за порчу и утрату оборудования, отобрана подписка об особенностях его эксплуатации.

Из акта технического состояния оборудования и акта приема - передачи, подписанных ответчиком, следует, что оборудование надлежащим образом было проверено на пригодность к эксплуатации. Оборудование было исправно, работоспособно и внешних повреждений не имело.

дд.мм.гг. в ходе проведения мониторинга подконтрольных лиц в программе АРМ СЭМПЛ в отношении Парфёнова Д.А. поступили тревожные сообщения «Низкий уровень заряда КУ», отсутствует обновление ГЛОНАСС/GPS.

При проверке Парфёнова Д.А. по месту жительства установлено, что дд.мм.гг. Парфёнова Д.А. отсутствует в месте исполнения меры пресечения.

Согласно объяснениям Ф.И.О6 от дд.мм.гг., её сын Парфёнова Д.А. в 9 часов дд.мм.гг. сказал, что пойдёт в полицию и не вернулся, на телефонные звонки не отвечает, электронный браслет и МКУ взял с собой.

Таким образом, Парфёнов Д.А. скрылся с места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста вместе с МКУ №, ЭБ №.

Из акта приема – передачи от дд.мм.гг. следует, что Ф.И.О6 начальнику Ясненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... Ф.И.О4 было передано зарядное устройство в количестве 1 штука.

дд.мм.гг. Парфёнов Д.А. был объявлен в розыск МОМВД России «Ясненский». дд.мм.гг. осужденный задержан, при нем оборудования ФГИС СЭМП не обнаружено, следовательно, МКУ №, ЭБ № утеряны.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вред истцу, является Парфёнов Д.А., утративший выданное ему мобильное контрольное устройство и электронный браслет.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет приобрести другое (аналогичное) мобильное контрольное устройство.

Согласно инвентарной карточке нефинансовых активов балансодержателем данного оборудования является ФКУ УИИ УФСИН России по ... на праве оперативного управления.

По информации, предоставленной дд.мм.гг. акционерным общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Центр Информационно-технического обеспечения и связи» стоимость МКУ составляет 37 500 рублей, ЭБ - 14300 рублей.

Для замены утраченного оборудования другим идентичным оборудованием ФКУ УИИ УФСИН России по ... необходимо провести закупку нового оборудования ФГИС СЭМПЛ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований и доказательств отсутствия противоправных действий с его стороны, суду не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и того, что истцом доказан факт противоправных действий по повреждению имущества со стороны ответчика, с учетом представленных сведений о стоимости поврежденного оборудования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51 800 рублей.

Применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1754 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области» к Парфёнову Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Парфёнова Дмитрия Анатольевича (данные изъяты) в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области» (ИНН 5611063733) материальный ущерб в сумме 51 800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с Парфёнова Дмитрия Анатольевича (данные изъяты) государственную пошлину в доход муниципального образования Ясненский городской округ в размере 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья Н.Н.Ковалева

Решение в окончательной форме вынесено 07 сентября 2023 года

Судья Н.Н.Ковалева