Решение по делу № 2-201/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием истца Горчаковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., ответчика Плошкиной Н.Н., представителя ответчика Ермакова М.Е., представителя органа опеки и попечительства ТУСЗН по г.о. Шуе и Шуйскому муниципальному району Дадеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горчаковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., к Плошкиной Н.Н. о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2017 года Горчакова М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Г., обратилась в суд с иском, в котором просила выделить в натуре 1/2 долю, принадлежащую Г., в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ….

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: …., у каждого по 1/2 доле. Истец неоднократно обращался к ответчику по разрешению вопросов содержания дома, однако ответчик уклоняется от этого. В настоящее время истец в лице своего законного представителя имеет намерение произвести ремонт в доме, в связи с чем ему необходимо выделить свою долю в натуре. Ссылаясь на положения ст.ст. 249, 252 ГК РФ, истец просит требования удовлетворить.

02 февраля 2017 года истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец Горчакова М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Г., просила суд выделить в натуре 1/2 долю, принадлежащую Г., в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …, и прекратить общую долевую собственность на указанный дом.

В ходе рассмотрения дела были изменены личные данные истца, а именно: отчество Г.… было изменено с «….» на «….». Кроме этого, в судебном заседании 13 апреля 2017 года, Горчакова М.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Г., уточнила исковые требования, согласно которым истец просит выделить в натуре 1/2 долю, принадлежащую Г., в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: …., и прекратить общую долевую собственность на указанный дом, согласно второму варианту, предложенному экспертом; взыскать с ответчика Плошкиной Н.Н. понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45500 рублей.

В судебном заседании истец Горчакова М.А., действуя от имени несовершеннолетнего Г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что второй вариант раздела жилого дома является наименее затратным и более удобным в плане раздела. Истец просит выделить в натуре помещения, предлагаемые экспертом к выделу владельцу №...

В судебном заседании ответчик Плошкина Н.Н. и ее представитель Ермаков М.Е. не возражали против раздела дома по второму варианту, с выделением ответчику помещений, указанных экспертом, владельцу № …. При этом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в счет передаваемой доли в размере 18483,50 руб. В то же время сторона ответчика считает, что понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы следует разделить пропорционально между сторонами.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства ТУСЗН по г.о. Шуе и Шуйскому муниципальному району Дадеева А.Ю. вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Г. (ранее Г.) и Плошкина Н.Н. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: …. Каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанный объект (л.д.6,25).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: …, составленному по состоянию на 27 июля 2015 года, площадь спорного объекта составляет … кв.м.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по использованию жилого дома, один из долевых собственников, Г., обратился в суд с иском о разделе жилого дома в натуре.

Судом в ходе подготовки дела к рассмотрению было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу строительно – технической экспертизы для определения вариантов раздела имущества, и установления объема работ, необходимых для проведения после раздела жилого помещения в натуре. Производство экспертизы было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № … от 06 апреля 2017 года, имеется два варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей участников долевой собственности – Г. и Плошкиной Н.Н. (л.д. 54-136).

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил выделить ему в натуре жилые помещения, предложенные экспертом владельцу № …, по второму варианту раздела дома (л.д.83-85).

Ответчик Плошкина Н.Н. также считала более целесообразным разделить дом по второму варианту, предложенному экспертом, выделив ей в натуре помещения, предлагаемые владельцу № … (л.д.83-85).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие спора между сторонами по варианту раздела спорного объекта, суд считает возможным разделить жилой дом, общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: …, по второму варианту, предложенному экспертом, с отступлением от идеальных долей собственников, согласно которому: владельцу № … для организации обособленного помещения предлагается выделить: помещение № … (Лит.А), площадью … кв.м., помещение № … (Лит.А), площадью … кв.м., помещение № … (Лит.1), площадью … кв.м., помещение № … (Лит. А1), площадью … кв.м., помещение №.. (Лит.А1), площадью … кв.м., а всего – … кв.м. Стоимость выделяемой площади составляет: по основному строению литер А: 22 029,00руб./м²*22,4м² = 493 450 руб.; по основному строению литер А1: 14 638,80 руб./м² *23,45м² = 343 280руб. Итого по стоимости основных помещений: 836 730 руб., а также холодная пристройка лит.а стоимостью 112 860 руб. Таким образом, владельцу №… для организации обособленного помещения предлагается выделить площадь …м² на сумму 836 730 руб. и холодную пристройку лит.а на сумму 112 860 руб., общая стоимость выделяемой доли составляет: 949 590 руб. (836 730 руб. + 112 860руб.).

Владельцу № … для организации обособленного помещения предлагается выделить помещение № … (лит. А), площадью … кв.м., помещение № … (лит.А), площадью … кв.м., помещение № … (Лит.А), площадью … кв.м., помещение № …(лит.А1), площадью … кв.м., помещение №…(Лит.А1), площадью … кв.м., помещение № … (Лит.А1), площадью … кв.м., а всего – 44,85 кв.м. Стоимость выделяемой площади составляет: по основному строению литер А: 22 029,00руб./м²*21,7м² = 478 029 руб.; по основному строению литер А1: 14 638,80 руб./м² *23,15м² = 338 888 руб., Итого по стоимости площади: 816917 руб. Кроме этого, владельцу № … предлагается выделить все инженерное оборудование и местные сети благоустройства на сумму 88 970 руб., а также газовое инженерное оборудование на сумму 80 670руб. Таким образом, владельцу №… для организации обособленного помещения предлагается выделить площадь ….м² на сумму 816 917 руб., все инженерное оборудование и местные сети благоустройства на сумму 88970 руб., а также газовое инженерное оборудование на сумму 80 670руб. Общая стоимость выделяемой доли составляет 986 557руб. (816 917 руб. + 88 970 руб.+80 670руб.).

Полезная (общая) площадь выделяемая владельцу №… составляет …м², что соответствует 51/100 доли и на 0,5м2 больше площади, приходящейся на идеальную долю. (Расчет: 45,85м²: 90,7м² * 100 = 51/100 доли).

Полезная (общая) площадь выделяемая владельцу №… составляет … м², что соответствует 49/100 доли и на 0,5м2 меньше площади, приходящейся на идеальную долю. (Расчет: 44,85м² : 90,7 м² * 100 = 49/100 доли).

При разделе дома по варианту № … необходимо выполнить следующие виды работ: устройство кирпичной разделительной стены в помещении подвала; устройство межквартирной кирпичной стены толщиной 0,25м; устройство дверного проема в перегородке между помещениями №… и №…; демонтаж существующей межэтажной лестницы; демонтаж дымохода и газового котла; устройство дверного проема в стене между помещениями мансарды №… и №…; устройство звукоизоляции из базальтовой ваты в разделительной межквартирной перегородке между помещениями №… и №…; устройство разделительной межквартирной перегородки со звукоизоляцией из базальтовой ваты между помещениями №… и …, №… и №…; устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям выделяемым Владельцу №…; устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям выделяемым Владельцу №…; устройство дощатой разделительной стены в помещении чердака.

С учетом помещений, предлагаемых экспертом к выделу владельцу № … и владельцу № …, а также с учетом оборудования, которое передается владельцу № …, стоимость выделяемых помещений предлагаемых к выделу владельцу №…, составляет 949 590 руб., что на 18 483,50 руб. меньше стоимости 1/2 доли, а стоимость выделяемых помещений, с учетом стоимости инженерного, газового оборудования и местных систем благоустройства, предлагаемого к выделу владельцу №… составляет 986557 руб., что соответственно на 18483,50 руб. больше стоимости 1/2 доли.

Таким образом, суд приходит к выводу о разделе жилого дома, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: …, в натуре, выделив истцу, Горчакову И.С., в собственность помещение № … (лит. А), площадью … кв.м., помещение № … (лит.А), площадью … кв.м., помещение № …. (Лит.А), площадью.. кв.м., помещение № …(лит.А1), площадью … кв.м., помещение №…(Лит.А1), площадью 10,3 кв.м., помещение № … (Лит.А1), площадью … кв.м., а всего – … кв.м., а также все инженерное оборудование и местные сети благоустройства, газовое инженерное оборудование; выделив ответчику Плошкиной Н.Н. в собственность помещение № … (Лит.А), площадью … кв.м., помещение № … (Лит.А), площадью … кв.м., помещение № … (Лит.1), площадью … кв.м., помещение № … (Лит. А1), площадью …. кв.м., помещение № … (Лит.А1), площадью … кв.м., а всего – … кв.м., прекратив право общей долевой собственности Г. и Плошкиной Н.Н. на указанный жилой дом.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ст.8 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда первой инстанции должно быть исполнимым.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, а также принимая во внимание правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в целях реализации данных правомочий и возможности в дальнейшем зарегистрировать свое право собственности на выделяемые помещения в жилом доме, суд считает, что выделяемые истцу и ответчику помещения следует определить как квартира № … и квартира №.. соответственно.

С учетом того, что передаваемая ответчику Плошкиной Н.Н. доля в стоимостном выражении на 18483 рубля 50 копеек меньше, чем доля, передаваемая истцу, данная сумма в качестве денежной компенсации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Экспертом в заключении представлена смета стоимости работ, которые необходимо выполнить для переоборудования жилого дома по варианту №…. В данном случае суд считает возможным согласиться с доводом представителя ответчика о том, что смета является приблизительной, и не может учитываться при определении стоимости работ. В этой связи, а также исходя из обстановки экономической нестабильности в стране и существенного разброса цен на выполнение строительных работ, суд считает необходимым возложить на стороны обязанность несения расходов на проведение необходимых работ в равных долях, то есть соответственно долям каждого из выделяющегося совладельца, исходя из фактических затрат по каждому виду работ, без указания конкретной стоимости работ, предложенной экспертом в локальной смете № 2 (л.д.114-121).

Таким образом, исковые требования Горчаковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., о разделе жилого дома в натуре по варианту № …, предложенному экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» в заключении № … от 06 апреля 2017 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 45500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, указанной в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02 февраля 2017 года по делу по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца.

Доказательством выполнения экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта № … от 06 апреля 2017 года. Стоимость экспертизы составила 45500 рублей, и была оплачена Горчаковой М.А. в полном объеме 02 марта 2017 года.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования со стороны ответчика Плошкиной Н.Н. в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Согласно п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами эксперта, обладающего специальными познаниями, для установления возможных вариантов раздела спорного жилого дома, в связи с чем понесла материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре в полном объеме, соответственно судебные издержки, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 45500 рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов в силу перечисленных правовых норм в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горчаковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., к Плошкиной Н.Н. о выделе доли в натуре удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома, общей площадью … кв.м., расположенного по адресу: …, между Г., от имени которого действует Горчакова М.А., и Плошкиной Н.Н., по варианту № 2 раздела жилого дома, указанному в заключении эксперта № … от 06 апреля 2017 года ООО «Ивановское бюро экспертизы», передав:

в собственность Г. квартиру № …, в состав которой входят следующие помещения:..., а всего – … кв.м., а также все инженерное оборудование и местные сети благоустройства, газовое инженерное оборудование.

в собственность Плошкиной Н.Н. квартиру № …, в состав которой входят следующие помещения: ….., а всего – … кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Г. и Плошкиной Н.Н. на жилой дом, общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: ….

Для раздела жилого дома в натуре по варианту № 2 стороны проводят следующие работы в соответствии с заключением эксперта № … от 06 апреля 2017 года ООО «Ивановское бюро экспертизы»:

- Устройство кирпичной разделительной стены в помещении подвала;

- Устройство межквартирной кирпичной стены толщиной 0,25м;

- Устройство дверного проема в перегородке между помещениями №2 и №3;

- Демонтаж существующей межэтажной лестницы;

- Демонтаж дымохода и газового котла;

- Устройство дверного проема в стене между помещениями мансарды №1 и №4;

- Устройство звукоизоляции из базальтовой ваты в разделительной межквартирной перегородке между помещениями №3 и №2;

- Устройство разделительной межквартирной перегородки со звукоизоляцией из базальтовой ваты между помещениями №4 и 4а, №1 и №1а;

- Устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям выделяемым Владельцу №1;

- Устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям выделяемым Владельцу №2;

- Устройство дощатой разделительной стены в помещении чердака.

Расходы по проведению указанных работ возлагаются на стороны в равных долях, исходя из фактических затрат по каждому виду работ.

Взыскать с Горчаковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., в пользу Плошкиной Н.Н. денежную компенсацию в счет передаваемой доли в размере 18483 рубля 50 копеек.

Взыскать с Плошкиной Н.Н. в пользу Горчаковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Г., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 45500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Николаенко Е.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко