Решение по делу № 11-300/2021 от 20.10.2021

Дело № 11–300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Куфтериной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 02 июля 2021 года по гражданскому делу по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артамкиной (Гиязетдиновой) М.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 02 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артамкиной (Гиязетдиновой) М.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса по договору ОСАГО.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение считает незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Требования о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения предъявлены истцом на основании подп «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по представлению страховщику копии извещения о ДТП. Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья сослался на определение Конституционного суда РФ от 25.05.2017 года № 1059-О, которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО отменен является неправомерной, поскольку на момент заключения договора ОСАГО данный пункт действовал. С учетом изложенного просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "ж"HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6DC4DDBCD7E00A2706284D9A4416D4F9CDC671467EAA994D280A3FD93B8476969C1666B0798F79ED75D482D50542446321D080319446i4H пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (подпункт "ж" признан утратившим силу Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но действовал на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Артамкиной М.Н., управлявшей автомобилем Ниссан Тино госномер №, причинен ущерб автомобилю Хундай Соларис, госномер №, под управлением Гайнанова И.А.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Артамкиной М.Н. застрахована истцом по договору ОСАГО - полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность Гайнанова И.А. застрахована САО «Надежда», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Гайнанову И.А. в размере 49733 руб.

26 декабря 2017 года истец возместил САО «Надежда» страховое возмещение в указанном размере.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего бланка извещения о происшествии и автомобиля на осмотр.

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем экземпляр извещения потерпевшего и результаты осмотра его автомобиля были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы, сделанные мировым судьей соотносятся с действующими нормами права.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 02 июля 2021 года по гражданскому делу по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артамкиной (Гиязетдиновой) М.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 17 ноября 2021 года.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья: Е.Г. Баженова