Решение по делу № 33-390/2019 от 11.01.2019

Судья Войтович В.В.                        Дело № 33-390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Калмыкова В.Ю.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Гасниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 января 2019 года дело по частной жалобе истца Климовских Т.А. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Климовских Т.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Воткинского районного суда от 27 августа 2018 года о возврате апелляционной жалобы Климовских Т.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

    Решением Воткинского районного суда от 25 июня 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Климовских Т.А. к Братчикову А.Л. об обязании освободить часть земельного участка Климовских Т.А. от занятых Братчиковым А.Л. построек (дома, забора, туалета, бани, газовой трубы) и приведении их в соответствие с градостроительными и санитарными нормами; обязании не нарушать границы земельного участка Климовских Т.А. и не чинить препятствий в пользовании ее участком; возмещении морального вреда и компенсации материального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец в рассмотрении дела не участвовала, и, ознакомившись 29 июня 2018 года с материалами дела, просила суд судебные документы направлять ей по адресу <адрес> (л.д. 173).

    Мотивированное решение было изготовлено судом 30 июня 2018 года; копия решения, согласно сопроводительному письму от 2 июля 2018 года была направлена судом по адресу <адрес>.

27 июля 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба Климовских Т.А. на указанное решение, которая согласно штампа почтового отделения на конверте была отправлена ей 24 июля 2018 года; в апелляционной жалобе был указан адрес Климовских Т.А. - <адрес>.

Определением от 30 июля 2018 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, с предоставлением Климовских Т.А. срока пять дней с момента получения копии данного определения для устранения ее недостатков - уплаты государственной пошлины в сумме 150 рублей; копия определения была направлена истцу по адресу <адрес> и возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

    В связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 30 июня 2018 года, определением от 27 августа 2018 года апелляционная жалоба Климовских Т.А., поданная 24 июля 2018 года, была ей возвращена; копия данного определения была получена Климовских Т.А. 10 сентября 2018 года.

2 октября 2018 года в Воткинский районный суд поступило заявление Климовских Т.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 27 августа 2018 года, в котором она, ссылаясь на отправку ей судом копии данного определения в нарушение ст. 227 ГПК РФ лишь 6 сентября 2018 года и его получение ей лишь 10 сентября 2018 года, просила данный срок восстановить. Кроме того, указала на неверное указание судом индекса почтового отделения; не оказание ее представителем К.О.В., возможно, по причине нахождения в отпуске, правовой помощи в подаче жалобы, истечение 4 августа 2018 года срока выданной ей представителю доверенности, а также на получение 12 сентября 2018 года травмы ноги с наложением гипса и отсутствию в связи с этим возможности самостоятельно приехать в Воткинский районный суд.

    Обжалуемым определением в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 27 августа 2018 года Климовских Т.А. было отказано в связи с не предоставлением ей относимых, допустимых доказательств невозможности подачи в суд частной жалобы в течение пятнадцати дней с момента получения копии определения от 27 августа 2018 года - с 10 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года.

    В частной жалобе Климовских Т.А. просит определение от 16 ноября 2018 года отменить как незаконное, полагая, что судом было нарушено ее право на судебную защиту ввиду того, что ее доводам о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы и пропуска ей срока для обжалования по уважительной причине и предоставленным ей в их подтверждение доказательствам оценка судом дана не была.

Также указывает на неправомерное направление судом копии определения по адресу <адрес> при том, что суду был известен ее другой адрес – <адрес>; невручение ей ФГУП «Почта России» ни первичного, ни вторичного почтового извещения.

Кроме того, полагает, что обжалуемое ей определение принято незаконным составом суда, поскольку заявленный ей председательствующему судье Войтовичу В.В. отвод был необоснованно оставлен без удовлетворения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    По мнению судебной коллегии, приведенные истцом доводы и предоставленные в их подтверждение доказательства, вопреки доводам жалобы, наличия оснований для восстановления истцу срока для подачи поступившей в суд 2 октября 2018 года частной жалобы на определение от 27 августа 2018 года не подтверждают.

Действительно, 16 июля 2018 года по электронной почте в суд поступило заявление Климовских Т.А., в котором она просила направить копию решения по адресу <адрес>

Вместе с тем, в данном заявлении Климовских Т.А. просила направить по указанному адресу только копию решения по делу; при наличии в материалах дела заявления Климовских Т.А. о направлении судебных документов по адресу <адрес>, в отсутствие иного заявления в отношении направления судебной корреспонденции по другому адресу, обязанности направлять решение по иному адресу у суда не имелось, как и уважительных причин для восстановления ей по данному основанию срока на подачу частной жалобы на определение от 27 августа 2018 года.

Также, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы о недостаточности срока для подачи частной жалобы на указанное определение, поскольку доказательств невозможности обращения с жалобой в течение 15 дней с момента получения копии определения (с 10 сентября до 25 сентября 2018 года включительно) ввиду получения 12 сентября 2018 года травмы лодыжек левой голени, в подтверждение которого истцом представлена справка травматолога городской больницы № 3 г. Ижевска, так и иные указанные в частной жалобе доводы, которые не препятствовали направлению ей частной жалобы в указанный срок, поскольку данная болезнь к числу тяжелых, препятствующих подаче жалобы, не относилась, и как указала сама истец, препятствовала лишь ее явке в суд; у истца имелась возможность, в случае необходимости юридической помощи, обратиться к другим представителям; установленных ст.ст. 16-17 ГПК РФ оснований для отвода судьи, принявшего обжалуемое определение, из материалов дела не усматривается.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, частная жалоба не содержит; установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены данного судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Климовских Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Калмыков В.Ю.

Судьи                                Гулящих А.В.

Рогозин А.А.