Решение по делу № 8Г-11910/2024 [88-15105/2024] от 27.03.2024

71RS0025-01-2021-000343-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15105/2024

№ 2-7/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анатовской Наталии Владимировны к Антроповой Ларисе Владимировне, Боярищевой Людмиле Владимировне, администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

по встречному иску Боярищевой Людмилы Владимировны к Анатовской Наталии Владимировне, Антроповой Ларисе Владимировне, администрации г.Тулы о восстановлении срока для принятия наследства,

по встречному иску администрации г.Тулы к Анатовской Наталии Владимировне, Боярищевой Людмиле Владимировне, Антроповой Ларисе Владимировне о признании завещания недействительным, признании квартиры выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности

по кассационной жалобе администрации города Тулы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Анатовская Н.В. обратилась в суд с иском к Антроповой Л.В., в котором просила установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО16 и признать право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО17

Определением суда от 12 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Боярищева Л.В.

Протокольным определением от 25 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Тулы.

Боярищева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Тулы, Анатовской Н.В., Антроповой Л.В., в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО18 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Администрация г. Тулы обратилась в суд со встречным иском к Анатовской Н.В., Боярищевой Л.В., Антроповой Л.В., в котором просила признать недействительным завещание, составленное ФИО19 29 апреля 2016 г. и удостоверенное нотариусом; признать спорную квартиру выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности указанную на квартиру в порядке наследования по закону.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2023 г. исковые требования Анатовской Н.В. удовлетворены, встречные исковые требования администрации г. Тулы удовлетворены частично.

Признано недействительным завещание от 29 апреля 2016 г.

Признано право собственности Анатовской Н.В. на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО20

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований администрации г.Тулы отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Боярищевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией г. Тулы подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях Анатовская Н.В. в лице представителя Егорновой Е.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО21. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>

ФИО22 приходилась двоюродной тетей Анатовской Н.В. и Боярищевой Л.В.

ФИО23 (отец Анатовской Н.В. и Боярищевой Л.В., и двоюродный брат ФИО24.) умер в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25. умерла.

30 июля 2020 г. с заявлением о принятии наследства обратилась двоюродная племянница умершей ФИО26 - Анатовская Н.В., которой сообщением нотариуса от 21 января 2021 г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду пропуска ею срока для принятия наследства.

Другие наследники по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Анатовская Н.В. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>

7 мая 2019 г. по заказу Анатовской Н.В. в квартире по адресу: <адрес> была произведена генеральная уборка помещений квартиры клининговой компанией.

Анатовская Н.В. оплатила жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, забрала вещи ФИО27., распорядилась одеждой наследодателя. Впоследствии Анатовская Н.В. сдавала указанное жилое помещение в аренду.

Боярищева Л.В. ссылалась на то, что ФИО28. распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления 29 апреля 2016 г. завещания, удостоверенного нотариусом г. Тулы Дудкиным В.В., согласно которому все принадлежащее ей имущество было завещано Боярищевой Л.В.

Судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрической экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от 3 ноября 2022 г. №204 ввиду противоречивости свидетельских показаний и отсутствия указаний на выраженность нарушений психики на юридически значимый период, вынести экспертное решение невозможно.

В материалы дела Анатовской Н.В. представлено заключение специалиста судебно-психиатрического эксперта Малкина Д.А. ООО Институт психического здоровья и аддиктологии» от 19 декабря 2022 г., согласно которому у ФИО30 в момент составления завещания от 29 апреля 2016 г. имелись бредовые идеи, которые могли обусловить ее патологическую мотивацию совершения оспариваемой сделки. В силу наличия, персонифицированных бредовых идей, факт наличия патологического мотива совершения завещания, несмотря на отсутствие у нее выраженных когнитивных нарушений, следует очевидный вывод о том, что ФИО31 не могла всесторонне и полно воспринимать юридически значимые обстоятельства на содержательном уровне, критично и объективно оценивать и прогнозировать свои действия и их юридические последствия, то есть неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы указанного учреждения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации №334/з от 13 июля 2023 г. в момент составления завещания от 29 апреля 2016 г. ФИО32 страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, атрофический процесс) - F07.08 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дел об отмечавшихся у нее с начала 2000-х годов на фоне гипертонической и цереброваскулярной болезни, атрофического процесса стойкой церебрастенической (головные боли, головокружение, слабость, шум в голове) и неврозоподобной (нервозность, тревожность, ипохондричность) симптоматики, эмоциональных (раздражительность, плаксивость, лабильность, слабодушие) и диссомнических нарушений, проявлений когнитивного дефицита («забывчивость», снижение памяти), изменений мышления (торпидность), что обусловило необходимость оказания ей специализированной психиатрической помощи. Как следует из представленных данных проявления вышеуказанного психического расстройства у ФИО33 с характерным ундулирующим (волнообразным) течением при сохранности внешних стереотипов поведения с начала 2016 г. сопровождались отдельными несистематизированными идеями отношения, ущерба, что способствует нарушению свободного волеизъявления и адекватному прогнозу последствий своих действий. С наибольшей степенью вероятности следует считать, что 29 апреля 2016 г. в момент составления завещания в пользу Боярищевой Л.В. ФИО34 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования администрации г. Тулы о признании недействительным завещания от 29 апреля 2016 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 218, 264, 1111-1113, 1118-1120, 1124, 1131, 1153 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, заключение судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, иные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта того, что в момент составления завещания ФИО35 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного завещания недействительным.

    Разрешая заявленные требования Анатовской Н.В., суд первой инстанции, исходя из того, что Анатовской Н.В. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО36., вступлении во владение наследственным имуществом и принятии мер по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности Анатовской Н.В. на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО37. и об отсутствии оснований для признания спорного имущества выморочным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы администрации города Тулы о том, что Анатовская Н.В. не совершала надлежащих действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (квартирой) в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции признал состоятельными, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами, которые администрацией г. Тулы не опровергнуты.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленного факта того, что Анатовской Н.В. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО38 вступлении во владение наследственным имуществом и принятии мер по его сохранению, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности Анатовской Н.В. на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО39

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи