Решение по делу № 2-1114/2015 от 04.09.2015

      Дело № 2-1114/15

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                   15 сентября 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.

при секретаре          Нечаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенко В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству по вине водителя Загинайко А.В. причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» сроком действия с 29.12.2014 по 28.12.2015. 30.05.2015 он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховая выплата ему произведена в размере 219 000 рублей, не согласившись с которой обратился к независимому оценщику ИП Иванову В.И., согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость ремонта его автомобиля в результате ДТП составляет 578804 рубля 37 копеек. 24.07.2015 ответчику направлена претензия и подлинник экспертного заключения об оценке материального ущерба. В соответствии с ч.17 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения заявления. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы. Таким образом, считает правомерным взыскать с ответчика неустойку по день вынесения судом решения в соответствии с ч.21 ст.21 Закона «Об ОСАГО», рассчитанную по следующей формуле: (сумма недоплаченной страховой выплаты) х 1% х на количество дней просрочки за период с 08.06.2015 по дату вынесения решения суда. Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил его права потребителя. Согласно ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, им были понесеныпочтовые расходы в сумме 118 рублей 94 копейки, за нотариальные услуги 800 рублей 00 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 181000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 9000 рублей, за нотариальные услуги в сумме 800 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей 94 копейки, неустойку на день вынесения решения, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Шаповалова А.С. пояснила, что поскольку договоры обязательного страхования гражданской ответственности Семенко В.В. и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014, ввиду чего просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, по неустановленным причинам не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

         По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

26.04.2015 в 23 часа 50 минут Загинайко А.В., управляя автомобилем Nissan с государственным регистрационным номером (...), на пересечении улиц Луначарского и Новороссийской г.Геленджика в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Рено Меган с государственным регистрационным номером (...) и допустила с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Рено Меган с государственным регистрационным номером (...) причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Загинайко А.В., которым она привлечена к административной ответственности (л.д.6).

Автомобиль Рено Меган с государственным регистрационным номером (...) принадлежит на праве собственности Семенко В.В., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО от 11.12.2014 в ООО «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии (...) сроком действия с 11.12.2014 по 10.12.2015 (л.д.5).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Nissan с государственным регистрационным номером (...), принадлежит на праве собственности Загинайко С.П., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в Мегарусс Д по договору ОСАГО сроком действия с 04.12.2014 по 03.12.2015, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2015.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и ответчика заключен после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 30.05.2015 Семенко В.В. обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

           Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 219 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 66).

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

         Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Семенко В.В., самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП Иванову В.И., согласно экспертному заключению которого №8165-07-15 от 15.07.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган с государственным регистрационным номером (...) с учетом износа запасных частей составила 578 804 рубля 37 копеек, без учета износа - 904779 рублей 87 копеек. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».        

          В соответствии с п.24 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

        24.07.2015 истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией об отправке почтового отправления, которые получены представителем ООО «Росгосстрах» 28.07.2015, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д.13). В установленный пятидневный срок ответа на претензию не последовало.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, поскольку договор страхования виновника ДТП заключен после 01.10.2014.

Основываясь на указанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 15.07.2015, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 181 000 рублей 00 копеек, что составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО причинителя вреда (400 000) и выплаченной суммой (219 000), поскольку иной оценки стоимости ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы в сумме 10 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не может быть взыскана сверх лимита ответственности страховой компании.

Кроме того истец просит взыскать расходы на эвакуацию его транспортного средства, в сумме 9000 рублей, которые также в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» входят в страховую сумму и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (вопрос 5).

В судебном заседании установлено, что Семенко В.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, а выплата произведена в неполном объеме 08.06.2015.

Таким образом, суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 08.06.2015 по 15.09.2015) х 181 000 рублей (сумма недоплаченной страховой выплаты) х 1 % х 100 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 181 000 рублей 00копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенко В.В. почтовые расходы в сумме 118 рублей 94 копейки, за услуги нотариуса 800 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 90500 рублей 00 копейки, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 7120 рублей 00 копеек,исходя из цены иска в 362 000 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Семенко В.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенко В.В. 454418 рублей 94 копейки, в том числе 181 000 рублей 00 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 181000 рублей 00 копеек - неустойка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 918 рублей 94 копейкив счет компенсации судебных расходов, 90500 рублей 00 копейки штраф.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере7120 рублей 00 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

         Копия верна:

         Согласовано: судья Радионов А.А.