Решение по делу № 2-4659/2024 от 28.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об отмене решения Донского третейского суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, обратилась ФИО1

Департаментом при рассмотрении заявления, а также приложенных к нему документов были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и установлено, что вышеуказанные земельные участки были образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>. Исходный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, из которого впоследствии были образованы запрашиваемые земельные участки, зарегистрирован на праве собственности за Агабекян В.В. на основании решения Донского Третейского суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку в распоряжении Департамента отсутствует указанный в выписке из ЕГРН правоустанавливающий документ, послуживший основанием для регистрации первичного права собственности Агабекян В.В. на исходный земельный участок с кадастровым номером №, то Департаментом были сделаны запросы в Управление Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ФППК «Роскадастр» по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу на запрос Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 на основании, среди прочего, решения Донского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по которому определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. На государственный кадастровый учет также был предоставлен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании поступивших заявлений собственника и приложенного к ним межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (КН №) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (КН №). В дальнейшем в отношении этих земельных участков осуществлена регистрация перехода права собственности к различным физическим лицам на основании договоров купли-продажи.

Вместе с тем, в отношении предоставления копий документов-оснований для регистрации первичного права собственности на исходный земельный участок за ответчиком, Управлением Росреестра по Ростовской области со ссылкой на п.2 ч.2 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступил ответ из ФППК «Роскадастр» по Ростовской области с указанием со ссылкой на Закон о регистрации о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

Кроме того, Департаментом сделаны запросы в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальный архив г.Ростова-на-Дону, ГКУ Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» с целью получения информации о наличии или отсутствии сведений, а также документов о выделении исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес> для строительства жилого дома Агабекян В.В. Согласно ответам Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Муниципального архива г. Ростова-на-Дону, ГКУ Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» сведения и документы о предоставлении Агабекян В.В. спорного земельного участка на каком-либо праве отсутствуют.

Ввиду того, что до момента принятия решения третейского суда согласно ответам на запросы Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону, Муниципального архива г. Ростова-на-Дону, ГКУ Ростовской области «Государственный архив Ростовской области» земельный участок не предоставлялся на каком-либо праве ответчику. Департамент полагает, что данный земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которым наделен орган местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, Департамент полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции третейского суда, поскольку принято о правах и обязанностях Департамента, не являющегося стороной третейского соглашения и стороной третейского разбирательства. Данное решение противоречит установленным публичным правилам (земельному законодательству). Рассмотренный спор касается права собственности на земельные участки, собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит суд отменить решение Донского третейского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Донского третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по адресу: <адрес>, по иску Агабекян В.В. к ФИО3 о признании права собственности на целый земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., с координатами точек: точек <данные изъяты>; расположенный <адрес> на стыке кадастровых кварталов №, №, №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали:

- представитель заявителя Андрусенко Н.А. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить;

- представитель заинтересованное лицо Агабекян В.В. – Шопинская Я.А. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе из-за пропуска процессуального срока.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в течение трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, что предусмотрено п.2 ст. 418 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Заявителями указано, что о вынесенном решении Департаменту стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако до подачи заявления в суд копия решения так и не была получена Департаментом. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, изложенное, а также то, что с настоящим заявлением Департамент обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения Донского третейского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, в том числе Донской третейский суд, после ДД.ММ.ГГГГ не могут осуществлять данную деятельность. Документов, подтверждающих прекращение деятельности Донского третейского суда, в Арбитражном суде Ростовской области не установлено. Сведений о месте нахождения Донского третейского суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Донского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Агабекян В.В. удовлетворены в полном объеме. За Агабекян В.В. признано право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., с координатами точек: точек <данные изъяты> расположенный <адрес> на стыке кадастровых кварталов №, №, №.

Вступившим в законную силу определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Донского третейского суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласившись с решением Донского третейского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент обратился в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что в силу ч. 6 ст. 425 ГПК РФ в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, контроль государственного суда (общей юрисдикции или арбитражного суда) за правильностью реализации третейской формы защиты осуществляется не только в форме обжалования решения третейского суда, но и в производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Соответствующие акты суда не могут находиться в прямом противоречии, что следует из содержания п. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, согласно которому после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Применительно к изложенному установлено, что вступившим в законную силу определением Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Донского третейского суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. Обжалуемое решение стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что Департамент выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 224, 225, 422 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без удовлетворения заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об отмене решения Донского третейского суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения обжалуемого судебного постановления.

Судья     Р.М. Головань