Решение по делу № 33-14760/2019 от 24.07.2019

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-14760/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,

при помощнике судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2019 гражданское дело по иску Шарафулиной Гульнары Мансуровны к Шарафулиной Анне Марсовне, Шевченко Денису Андреевичу, Шарафулиной Сетиме Мингалеевне, Чередник Елене Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, о признании договора дарения денежных средств заключенным, признании права собственности на денежные средства,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.06.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Стрелкова В.А., представителя ответчика Шарафулиной А.М. – Петрова Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Шарафулина Г. М. обратилась в суд с иском к Шарафулиной А.М., Шевченко Д.А., Шарафулиной С.М., Чередник Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )20., о признании договора дарения денежных средств от 10.05.2010 между ( / / )11 и ею, Шарафулиной Г.М., заключенным, признании права собственности на денежные средства в размере 2187100 руб., находящиеся в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

В обоснование иска указано, что 25.11.2009 из сейфовой ячейки № в филиале ЗАО «БСЖВ» в г. Екатеринбурге сотрудниками полиции были изъяты денежные средства брата истца ( / / )11 в размере 2187100 руб. В дальнейшем, между истцом и ( / / )11 10.05.2010 был заключен договор дарения указанных денежных средств. 30.08.2016 ( / / )11 умер. Истец обратилась 16.08.2018 в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России с заявлением о возврате денежных средств, в чем ей было отказано, с указанием на то, что денежные средства являются наследственным имуществом и должны быть распределены между наследниками ( / / )11

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований Шарафулиной Г.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в лице своего представителя Березовского С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В своей жалобе настаивает на том, что с учетом всех условий договора, данный договор является консенсуальной сделкой, в связи с чем выводы суда о том, что данный договор является реальной сделкой, и о его незаключенности, считает необоснованными. Ссылается на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Считает, что судом не приняты во внимание иные положения договора, фактические обстоятельства, имеющие отношение к существу договора. Полагает, что у истца возникло право требования денежных средств в силу договора от 10.05.2010.

В заседании судебной коллегии представитель истца Стрелков В.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шарафулиной А.М. - Петров Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указывая на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики Шарафулина А.М., Шевченко Д.А., Шарафулина С.М., Чередник Е.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних ( / / )21, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Также в судебное заседание не явились третьи лица нотариус Иващенова С.Н., ГУ МВД России по Свердловской области, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец и ответчик Шарафулина А.М. направили для участия в суде апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что 25.11.2009 из сейфовой ячейки № 0381 в филиале ЗАО «БСЖВ» в г. Екатеринбурге сотрудниками органов внутренних дел были изъяты денежные средства ( / / )11 в размере 2187100 руб.

10.05.2010 истцом и её братом ( / / )11 подписан договор дарения денежных средств в размере 2187100 руб., являющийся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

30.08.2016 ( / / )11 умер.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области в адрес Шарифулиной Г.М. от 17.09.2018, уголовное дело в отношении ( / / )11 28.12.2016 было прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24, ст. 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью. Этим же процессуальным документом был отменен наложенный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 03.04.2014 арест на денежные средства в размере 2187000 руб., принадлежавшие обвиняемому ( / / )11, изъятые 25.11.2009 сотрудниками органов внутренних дел в сейфовой ячейке № в филиале ЗАО «БСЖВ» в г. Екатеринбурге.

На обращение истца в ГУ МВД России по Свердловской области о передаче ей указанных денежных средств, был оформлен ответ от 17.09.2018, которым истцу было отказано в передаче данных денежных средств и указано, что названные денежные средства являются составом наследства умершего и должны быть распределены между его наследниками.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из п.1.1 договора дарения б/н от 10.05.2010, являющегося предметом настоящего судебного спора, даритель ( / / )11 безвозмездно передает одаряемому Шарафулиной Г.М. в дар денежную сумму в размере 2187100 руб.

Одаряемый денежные средства, указанные в п. 1.1, в дар принимает (п. 1.2 договора).

Право собственности на денежные средства, указанные в п. 1.1 настоящего договора от дарителя к одаряемому переходит с момента подписания настоящего договора (п. 1.3 договора).

Пункт 1.5 договора содержит следующие условия: указанная в п. 1.1 настоящего договора денежная сумма находится во временном распоряжении органов системы МВД России в связи с ее изъятием из индивидуальной сейфовой ячейки № в филиале ЗАО «БСЖВ» (...), арендованной ( / / )11, и должна быть возвращена дарителю по постановлению следователя от 12.03.2010. С момента подписания настоящего договора право на получение указанной денежной суммы в органах и/или у должностных лиц системы МВД России переходит от дарителя к одаряемому, как законному владельцу. Настоящим договором даритель также передает одаряемому все права требования, необходимые для получения указанной суммы в органах и/или у должностных лиц системы МВД России.

С момента получения одаряемым денежной суммы в размере 2187100 руб. у органов и/или у должностных лиц системы МВД России обязательства дарителя по настоящему договору перед одаряемым по передаче денежной суммы считается исполненным надлежащим образом (п. 2.3 договора).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения ст. ст. 421, 431, 432, 433, 224, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая буквальное толкование условиям договора, исходил из того, что данная сделка является реальной, при этом договор дарения от 10.05.2010 сторонами сделки не исполнен, денежные средства фактически не были переданы дарителем и не были получены одаряемым при жизни дарителя с момента подписания договора 10.05.2010 до момента смерти дарителя 30.08.2016, каких-либо волеизъявлений в указанный период времени до смерти дарителя на получение указанной денежной суммы истец не проявляла, что свидетельствует об отсутствии у сторон волеизъявления на придание сделке силы заключенной и, соответственно, безвозмездную передачу денежных средств в собственность одаряемому, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор дарения от 10.05.2010 между Шарафулиной Г.М. и ( / / )11 является незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения может быть как реальным, так и консенсуальным (обещание дарения).

В данном случае, исходя из буквального толкования содержания договора дарения от 10.05.2010, следует однозначный вывод о том, что данный договор является именно реальным, поскольку даритель передает, а не обязуется передать денежные средства.

Поскольку при заключении реального договора происходит фактическая передача вещи, в данном случае денежных средств, чего в рассматриваемом случае не произошло, поэтому выводы суда о том, что договор дарения от 10.05.2010 является незаключенным, судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Более того, судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах указанные денежные средства, которые были изъяты в рамках уголовного дела, не могли являться предметом договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда.

Довод жалобы со ссылкой на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что судом не приняты во внимание иные положения договора, фактические обстоятельства, имеющие отношение к существу договора, основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в случае неясности этого условия договора. В данном случае условие п.1.1 договора абсолютно ясно говорит о том, что даритель передает одаряемому в дар денежные средства в размере 2187100 руб. Иного смысла или неясности данное условие договора не содержит. Поэтому, вопреки доводам жалобы истца, следует вывод о том, что договор дарения между ( / / )11 и Шарафулиной Г.М. является реальной сделкой.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца, настаивавшей на том, что спорный договор дарения является консенсуальным.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существ разрешен верно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарафулиной Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Е.М. Хазиева

К.А. Федин