Решение по делу № 1-400/2020 от 21.02.2020

Дело № 1-400/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский         1 июня 2020 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Соловьевой П.В.

подсудимого Косинова С.А.

защитника - адвоката Сошкина Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Косинова С.А., "."..г. <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Косинов С.А. умышленно повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 15 часов 50 минут Косинов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и допуская наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, из окна квартиры бросил пустую бутылку объемом 100 мл. на припаркованный под окном автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий ФИО7, причинив автомобилю повреждения в виде вмятины на капоте, что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба в размере 7 000 рублей.

Подсудимый Косинов С.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Косинова С.А. в предъявленном ему обвинении, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Косинова С.А., данными им в качестве обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, согласно которым "."..г. дома по адресу: <адрес> распивал спиртное. В 15 час. 50 мин., находясь на кухне в состоянии алкогольного опьянения, взял пустую бутылку из-под спирта объемом 100 мл, подошел к окну и выбросил ее из окна. При этом осознавал, что жильцы паркуют свои автомобили, и он может повредить автомобиль. Выбросив бутылку, он услышал звук, характерный для автомобильной сигнализации, вышел на балкон и увидел, что бутылка попала в припаркованный у подъезда автомобиль темно-синего цвета. После этого он лег спать (л.д. 51-54, 81-83);

показаниями потерпевшего ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль «<...>» темно-синего цвета, государственный регистрационный номер №.... Данный автомобиль он паркует около первого подъезда дома. "."..г. он находился дома, услышал звук сигнализации, установленный на автомобиле. Он вышел на улицу и обнаружил повреждение в виде вмятины на капоте диаметром примерно 4 см, рядом с машиной лежал пузырек объемом 100 мл. На улицу вышла женщина, которая проживает в доме напротив №... по <адрес>, и пояснила, что бутылка вылетела из окна <адрес>. После этого он вызвал сотрудников полиции. "."..г. он обратился в автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», стоимость восстановительного ремонта составляет 7 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 24 000 рублей, ежемесячный доход супруги составляет 22 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей (л.д. 26-28);

показания свидетеля ФИО8, данными ею при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Ее окна выходят на <адрес> со стороны подъездов. "."..г. в 15 час. 50 мин., находясь дома, она услышала громкий звук от падения предмета и автомобильную сигнализацию, вышла на балкон и увидела у подъезда <адрес> припаркованный автомобиль <...>» темно-синего цвета, на нем сработала автомобильная сигнализация. В <адрес> на балконе седьмого этажа, <адрес> увидела силуэт мужчины, он зашел обратно в квартиру. В данной квартире проживает ФИО2. Гуляя во дворе с детьми, она неоднократно видела, как он выбрасывает мусор с балкона (л.д. 75-76);

Показания свидетеля ФИО9 в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... Управления МВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению потерпевшего по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Косинов С.А., который был доставлен в отдел полиции №..., где добровольно сообщил в явке с повинной о том, что из окна квартиры выбросил стеклянный пузырек из-под спиртного на автомобиль и повредил его.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

заявлением ФИО7 от "."..г. о привлечении к уголовной ответственности Косинова С.А., который "."..г. в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут выбросил в окно стеклянную бутылку из-под спиртного в принадлежащий ему <...>» темно-синего цвета, государственный регистрационный номер №..., причинив повреждение в виде вмятины на переднем капоте (л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого

было зафиксировано место совершения преступления по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль «<...>» темно-синего цвета, государственный регистрационный номер №... и зафиксировано повреждение крышки капота автомобиля (л.д. 7);

протокол явки с повинной от "."..г. Косинова С.А., согласно которому он добровольно сообщил о том, что, находясь дома, умышленно выбросил стеклянную бутылку из окна и повредил автомобиль <...>» темно-синего цвета, государственный регистрационный номер №..., принадлежащие ФИО7 (л.д.10-11);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Косинова С.А., согласно которому Косинов С.А. в присутствии защитника показал об обстоятельствах повреждения имущества потерпевшего "."..г. – автомобиля <...>» (л.д. 55-61);

сообщением автоэксперта ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» темно-синего цвета, государственный регистрационный номер №... составляет 7 000 рублей (л.д. 37);

согласно копий свидетельств о рождении, потерпевший ФИО7 имеет двоих малолетних детей (л.д. 33, 34). Согласно расписке Косинов С.А. выплатил потерпевшему ФИО7 в счет возмещения ущерба 2 500 (л.д. 87)

из справки о доходах физического лица следует, что доход потерпевшего ФИО7 составляет на момент совершения преступления составлял 24 000 руб. (л.д. 35).

Суд считает допустимыми доказательствами вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изложенное в протоколе явки с повинной подтверждено подсудимым в ходе судебного следствия.

Суд считает, что виновность подсудимого доказана, а его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ по признакам: умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости Косинова С.А., при этом суд учитывает, что Косинов С.А. в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщала данные о личности последовательно и по существу, на учете у врача-психиатра не состоит.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Косинов С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находился и не находится, привлекался к административной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость, трудоспособен, имеет доход от работы сварщиком без оформления трудовых отношений, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с матерью.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается расписками потерпевшего; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания при производстве предварительного следствия; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Косинова С.А., суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Косиновым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как показал подсудимый Косинов С.А., "."..г. он употреблял спиртное, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении и явилось одним из побуждающих факторов к совершению им преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения Косинову С.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При производстве предварительного расследования Косинову С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить Косинову С.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Косинова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Косинову С.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Косинова С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Косинову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись