Решение от 07.02.2023 по делу № 8Г-25183/2022 [88-2547/2023 - (88-26749/2022)] от 17.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2547/2023

54RS0005-01-2021-000753-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   7 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прокофьева Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Медина +» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ответчика – Хлудова Е.Ю. по доверенности,

установил:

решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г. и дополнительным решением от 29 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 16000 рублей цены по договору оказания медицинских услуг, 20000 рублей компенсации морального вреда, 18000 рублей штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дела по апелляционным жалобам сторон и по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Новосибирска, по ходатайству последнего определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2022 г. назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, приостановлено производство по делу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить данное определение, ссылаясь на отсутствие необходимости участия в деле прокурора, поскольку рассматриваются требования потребителя к исполнителю услуг, а не требования в связи с причинением вреда здоровью, ходатайство прокурора о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не подлежало удовлетворению ввиду того, что оно направлено на получение дополнительных доказательств в отсутствие на то установленных законом оснований и обстоятельств дела, а само производство судебно-медицинской экспертизы невозможно, т.к. в её предмет качество оказания медицинских услуг не входит, объекты и предметы для исследования – импланты – удалены, утрачены.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Назначая дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 79, 87 ГПК РФ и исходил из того, что обе стороны, прокурор несогласны с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выяснение имеющих значение для дела обстоятельств требует постановку дополнительных вопросов в сфере медицины с предоставлением в распоряжение экспертов материалов гражданского дела и медицинской документации пациента, а расходы на проведение дополнительной экспертизы следует возложить на федеральный бюджет, учитывая возраст, состояние здоровья и социальный статус истца и сферу спора.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в защиту прав других лиц, граждан, в том числе в сфере охраны здоровья, включая медицинскую помощь и пользуется правами истца, назначение дополнительной экспертизы необходимо для установления имеющих значение для дела обстоятельств, которые судом первой инстанции следовало установить, объектами для экспертного дополнительного исследования являются материалы гражданского дела и медицинская документация, а не сами импланты.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░