Решение по делу № 22-5422/2020 от 24.09.2020

Судья Камышникова И.В.     Дело № 22-5422/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 ноября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

осужденного Казанцева А.В.,

адвоката Каменщиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Казанцева А.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Казанцева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Казанцева А.В., адвоката Каменщикову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.В. был осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Казанцеву А.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание Казанцев А.В. отбывает в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

Осужденный обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

На постановление суда осужденным Казанцевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд необоснованно положил в основу принятого решения наличие у него дисциплинарных взысканий, которые были на него наложены до вступления приговора в законную силу и до начала фактического отбывания наказания по приговору суда.

Обращает внимание на то, что злостным нарушителем порядка отбывания наказания он не является, а само по себе наличие взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы и в строгом контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному и работе, иные необходимые для принятия решения сведения.

Так, из представленной характеристики на Казанцева А.В. следует, что осужденный прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, отбывает наказание в обычных условиях, допустил 21 нарушение, одно из которых является действующим, трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, производит выплаты по исполнительному листу, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, обязательному обучению не подлежит, не регулярно посещает культурно-массовые мероприятия, принимал участие в выполнении программы психологической коррекции личности, в тренингах и тестированиях, придерживается осужденных нейтральной направленности, вину по приговору суда признал частично, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос бытового устройства после освобождения осужденным решен положительно.

Администрация исправительного учреждения считает, что Казанцев А.В. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и не поддерживает ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем представитель Администрации указал в суде первой инстанции. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Поскольку вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и, кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы - при вынесении решения судом первой инстанции правильно учитывалось и наличие у осужденного 20 взысканий за нарушение режима содержания под стражей в период его нахождения в следственном изоляторе.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на Казанцева А.В. было наложено взыскание в виде выговора нарушение распорядка дня, которое является действующим.

Факт допущения осужденным многочисленных нарушений режима содержания и порядка и условий отбывания наказания даже в условиях постоянного контроля за ним, не свидетельствует о стойкости его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Характер допущенных осужденным нарушений, а также их количество и периодичность не позволяют прийти к выводу об их малозначительности.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Казанцеву А.В. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, на основании представленных материалов, не противоречит пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Казанцева А. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казанцева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                                    А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда