Решение от 16.06.2022 по делу № 2-2263/2022 от 24.03.2022

УИД 61RS0007-01-2022-001765-85

Дело 2-2263/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Сагакян ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Сагакян Р.Р. в котором указал, что согласно сведениям ЕГРН ответчику с 5 февраля 2015 г. принадлежит нежилое здание, площадью № кв.м расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

    Указанные строения расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 208 кв.м с кадастровым номером №

    Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект.

    Оплата за использование спорного земельного участка не производилась.

    В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату; за исключением случаев, установленных федеральными законами и закона и субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа оправе пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

    Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения право подтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

    Ст. 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.

    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явил ось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 СТ. 1102 ГК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГКРФ).

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Сагакяна ФИО5 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: задолженность за фактическое использование земельного участка за период 5 февраля 2015 года по 21 февраля 2020 года в сумме 371085,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2015 года по 21 февраля 2021 года в сумме 104 144, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 371085,88 руб., за период с 22 декабря 2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

    ДИЗО г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Сагакян Р.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, а также представил письменные возражения в которых указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического действительного использования земельного участка под автомастерскую в спорный период.

     Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН ответчику с 5 февраля 2015 г. принадлежит нежилое здание, площадью № кв.м расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

    Указанные строения расположены на земельном участке по адресу: <адрес> площадью № кв.м с кадастровым номером №.

    Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект.

    Оплата за использование спорного земельного участка не производилась.

    С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности фактического пользования спорным земельным участком Сагакян Р.Р.

     Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования земельного участка для эксплуатации мастерской, опровергаются материалами дела, фотоматериалами, а также выпиской из ЕГРН о регистрации права на нежилое помещение, автомастерской.

     В акте обследования земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленном истцом в подтверждение заявленных требований, указана площадь земельного участка площадью № кв.м.

    Акт от ДД.ММ.ГГГГ года № №, с площадью № кв.м составлен до уточнения площади, произведенной на основании заявления Сагакян Р.Р. о предварительном согласовании предоставления земельного участка и представленных им документов, в том числе схемы расположения земельного участка.

    В рамках рассмотрения данного заявления и проведено обследование земельного участка по итогом которого и составлен акт обследования земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом схемы место расположения земельного участка содержащей сведения об уменьшении площади спорного земельного участка до № кв.м.

    Расчет задолженность за фактическое использование земельного участка составлялся с учетом данных обстоятельств.

    Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществлял пользование земельным участком без внесения платы, то неуплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. При таких обстоятельствах у Сагакян Р.Р. имеется обязанность по оплате за пользование земельным участком.

    Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    ДИЗО г. Ростова-на-Дону суду представлен расчет суммы неосновательного обогащения в соответствии с которым задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № руб.

    Ответчиком, контрасчета не представлено.

     Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

    В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    С настоящим исковым заявлением ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд 24 марта 2022 г.

    Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с Сагакян Р.Р. суммы неосновательного обогащения и также процентов за пользование с 5 февраля 2015 года по 17 марта 2019 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

    Что касается требований истца о взыскании задолженность за фактическое использование земельного участка за период за период с 18 марта 2019 года по 11 февраля 2020 года подлежат удовлетворению.

    Согласно расчета задолженность за период 18 марта 2019 года по 11 февраля 2020 года составляет 72569,42 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 года по 21 декабря 2021 года составляет 8 863,18 руб.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с Сагакян Р.Р. за период с 18 марта 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 72569,42 руб. и задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 года по 21 декабря 2021 года в сумме 8 863,18 руб., и удовлетворении требований в этой части.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Учитывая установление судом, подлежащей взысканию с Сагакян Р.Р. задолженности, то суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 72569, 42 руб. за период с 22 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    В связи с тем, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону при подаче искового заявлении от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333,36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно п. 3 ст. 333,19 НК РФ в размере 2642,98 руб..

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 72569, 42 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 8862,18 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 72569, 42 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 20221 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2642,98 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░.