Решение от 01.12.2022 по делу № 33-2474/2022 от 01.09.2022

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-2854/2021

89RS0004-01-2021-004876-89

судья А.В. Черепанов

апелл. дело № 33-2474/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2022 года                 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончар Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Паранич Сергея Васильевича на решение Новоуренгойского городского суда от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паранича Сергея Васильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В. Паранич обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 11 октября 2014 года между ним и ООО «Стройсистема» заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка в отношении квартиры <адрес>. Для приобретения строящегося жилья 29 января 2015 года между ним и Паранич М.Н. как заемщиками и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № 1061-ИП/14, по условиям которого им предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб сроком до 30 сентября 2039 года. Исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечено залогом жилого помещения. Кроме того, 13 марта 2016 года между Паранич С.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования недвижимого имущества, выгодоприобретателями по которому в пределах задолженности по кредиту является банк, в оставшейся сумме - залогодатель, а в случае его смерти - его наследники. Срок действия договора определен сторонами с 14 апреля 2017 года по 30 сентября 2039 года; страховая сумма определяется на каждый год страхования в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода (года) страхования, увеличенной на 10%, но не более действительной стоимости недвижимого имущества, и на первый период (год) страхования составляет 3 234 324 руб.; страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества - конструктивных элементов квартиры или дома. По окончании строительства жилое помещение передано ему по акту приема-передачи; им зарегистрировано право собственности на него. Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, что является страховым событием. 2 апреля 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления случай признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 623 203,76 руб в счет погашения основного долга по кредитному договору. 1 сентября 2019 года он направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Согласно справке АО «Газпромбанк» остаток задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая составлял 1 847 738,70 руб. Условиями договора страхования предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется в размере суммы задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%. Таким образом, страховая выплата составляет 2 032 512,57 руб., и 184 773,87 руб подлежит взысканию в его пользу. Кроме того, ответчиком нарушен срок для принятия решения о страховой выплате (10 рабочих дней, начиная со 2 апреля 2019 года), в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Нарушением его прав как потребителя ему причинены нравственные страдания. Просил суд установить сумму страховой выплаты равной 2 032 512,57 руб, взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в сумме 1 409 308,81 руб; неустойку в сумме 191 282,31 руб; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф.

Привлеченной для участия деле в качестве третьего лица Администрацией г. Новый Уренгой представлен отзыв на исковое заявление о постановлении по делу решения на усмотрение суда (том 1, л.д. 100 - 107).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.А. Стешенко поддержал требования и доводы иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец С.В. Паранич, от имени и поручению которого на основании доверенности действует его представитель А.А. Стешенко, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 12 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 155 - 163).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 206 - 213).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из решения Новоуренгойского городского суда от 5 декабря 2019 года по иску Паранича С.К. к АО «СоГАЗ» о взыскании страховой выплаты, апелляционной определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 5 декабря 2019 года, 11 октября 2014 года между Паранич С.В., Паранич М.Н. и ООО «Стройсистема» заключен договор № 17 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные дома по <адрес> и по окончании строительства передать дольщику квартиру проектной площадью 46,13 кв.м.

11 октября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Паранич С.В., Паранич М.Н. заключен кредитный договор № 1061-ИП/14, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб сроком по 30 сентября 2039 года, целевым назначением для приобретения указанного жилого помещения.

Исполнение обязательств по возврату суммы кредита обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения.

Условиями кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог.

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 14.10.2016 № 1189-р «О присвоении адреса объекту адресации в городе Новый Уренгой» объекту «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой застройке по <адрес>»; «Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» I этап строительства присвоен адрес: <адрес>, установлена нумерация жилых помещений (квартир) с № по №.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

13 апреля 2017 года между АО «СОГАЗ» как страховщиком и истцом как страхователем заключен договор страхования № IS 0589 сроком действия по 30 сентября 2039 года (л.д. 16 - 25).

По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, в том числе, вследствие конструктивных дефектов.

Выгодоприобретателем по договору является держатель прав требования по кредитному договору - в размере сумы задолженности по кредитному договору, в остальной части - собственник застрахованного имущества. а в случае его смерти - наследники.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договор страхования с аналогичными условиями был заключен сторонами и ранее.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО от 20 марта 2019 года № 2 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Настоящим заключением рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. При этом комиссия пришла к выводу о том, что многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии; при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 3 распоряжения Администрации МО г. Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме требования о реконструкции данного дома в срок до 1 мая 2022 года.

Согласно заключению ООО «РГС-ПРОЕКТ», представленному Администрацией МО г. Новый Уренгой, имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной этому послужили ошибки при проектировании здания. Дефекты и повреждения указаны в разделе 3.1. настоящего заключения.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и обязательны для суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что событие признано ответчиком страховым случаем, произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 623 203,76 руб.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, однако не принял во внимание следующее.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.2, 3.3 Правил страхования при ипотечном кредитовании, утвержденных председателем правления ОАО «СОГАЗ» 09.10.2012, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 29 - 42).

В соответствии с пунктом 1.4 договора страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указано выше и следует из договора страхования, страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно пункту 8.2 настоящего договора, устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода, увеличенной на 10%, но не более действительной стоимости недвижимого имущества, и на первый год страхования составляет 3 234 324 руб.

Согласно сертификату № 3 к договору страхования при ипотечном кредитовании № 2517 IS 0589 от 14 февраля 2019 года, страховая сумма на очередной период страхования с 14 апреля 2019 года по 13 апреля 2020 года составляет 2 068 032 руб.

Следовательно, по условиям договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю АО «Газпромбанк», перед которым на дату наступления страхового случая - 2 февраля 2019 года - у истца имелась задолженность по кредитному договору в сумме 1 847 738,70 руб. (л.д. 72), а в оставшейся сумме - истцу.

Как следствие, оснований для отказа в удовлетворении требований иска не имелось, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

Однако, принимая во внимание, что по состоянию на 12 мая 2020 года обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору истцом погашены полностью, то страховая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом указанного выше размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1 444 828,24 руб (2 068 032 руб. - 623 203,76 руб).

Принимая во внимание, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить в качестве страховой выплаты 1 409 308,81 руб.

Заявляя требования иска о взыскании неустойки, истце полагал, что ее следует исчислять за период с 27 апреля 2020 года по 20 августа 2021 года, и размер неустойки составит 191 282,31 руб.

Между тем, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Указанные разъяснения даны в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить равной 2 068,03 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг по страхованию нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истец обращался в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако законное требование истца в полном объеме не было удовлетворено.

Как следствие, основания для взыскания штрафа имеются.

С учетом взысканных сумм размер штрафа составляет 710 688,42 руб.

Ходатайства о его уменьшении ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе для снижения размера штрафа.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 21 октября 2021 года отменить и постановить по делу новое решение:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Паранич Сергея Васильевича страховое возмещение в сумме 1 409 308 руб 81 коп, неустойку в сумме 2 068 руб 03 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 710 688 руб 42 коп, всего 2 132 065 (два млн сто тридцать две тысячи шестьдесят пять) руб 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 18 860 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб 33 коп.

Председательствующий

Судьи