Решение по делу № 1-357/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-357/2022        

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Миасс               24 июня 2022 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Савельевой Д.А.,

подсудимого Дуйсенкулова М.М.,

защитника адвоката Напалкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дуйсенкулова М.М., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дуйсенкулов М.М. 06 марта 2022г. в период с 21ч. до 22ч.15мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни АДРЕС, в ходе ссоры с соседом по комнате ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных чрезмерным употреблением спиртного и незначительными причинами бытового характера, умышленно, с целью причинения смерти ФИО1 вооружился в помещении своей комнаты ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве орудия убийства, со значительной физической силой, умышленно нанес потерпевшему острием клинка данного ножа один целенаправленный удар в область передней поверхности грудной клетки справа ФИО1., то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив последнему слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с ранениями межреберных мышц в проекции второго межреберья справа, пристеночной плевры правой плевральной полости, легочной плевры и паренхимы верхней доли правого легкого, сердечной сорочки и стенки восходящей части дуги аорты с развитием правостороннего гемопневматорекса, острой и массивной кровопотери, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью. Своими умышленными действиями Дуйсенкулов М.М. причинил ФИО1 смерть, наступившую на месте преступления 06 марта 2022г. в короткий промежуток времени с момента нанесения слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, состоящего в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Подсудимый Дуйсенкулов М.М. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний Дуйсенкулова М.М. были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дуйсенкулов М.М. показал, что проживал с ФИО2 в комнате по АДРЕС. ФИО1 проживал в соседней комнате, встречались на кухне, вместе курили, ссор конфликтов не было. В состоянии опьянения ФИО1. возмущался, что оставляли в раковине грязную посуду, ругался на грязные полы. 06 марта 2022г. он и ФИО2. гуляли, употребляли спиртные напитки, курили на кухне. Около 17ч. встретились на кухне с ФИО5 Сначала разговаривали о работе, а затем ФИО1 начал высказывать претензии по поводу грязной посуды, обозвал ФИО2. Это его возмутило, он нанес удар ФИО1 кулаком в область лица. ФИО1 так же нанес ему удар кулаком в область лица справа. Он схватил ФИО1 рукой за шею и уронил на пол. На полу они боролись, наносили друг другу удары. В это врем подошла ФИО2 и нанесла удар ФИО1. в спину. ФИО1 упал на левый бок. Он увидел нож на полу, который до происшествия находился в их с ФИО2 комнате. Как нож оказался на кухне, не знает. После этого взяли свои вещи, документы, хотели уйти к его брату, но брат сказал, что ему назавтра в рейс и он не может их принять. Поэтому вернулись домой, где их уже ждали сотрудники полиции (т.2 л.д.66-73). В качестве обвиняемого Дуйсенкулов М.М., не признав вину, от дачи показаний отказался (л.д.79-83); в дальнейшем указал, что признает вину частично, показал о наличии конфликта между ним и ФИО1 ввиду оскорбления последним ФИО2 и наличия грязной посуды (т.2 л.д.89-93).

Виновность Дуйсенкулова М.М. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО2 показал, что о смерти брата ФИО1 узнал от следователя 07 марта 2022 года. Не виделся с братом около десяти лет, т.к. жили в разных городах, созванивались 2-3 раза в месяц. Знает, что брат работал, употреблял спиртные напитки. Характеризует его положительно, как доброго человека.

Свидетель ФИО2 показала, что Дуйсенкулова М.М. знает год. Проживали совместно. Характеризует его удовлетворительно. В состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, в т.ч. по отношению к ней. Менее месяца проживали по АДРЕС. 06 марта 2022 года вечером она и Дуйсенкулов М.М. в своей комнате употребляли спиртные напитки. Вышли в кухню курить. Пришел сосед ФИО1 Сначала нормально сидели, потом ФИО1 начал орать, что посуду не моют. Она пообещала помыть. Произошел словесный конфликт. Сосед ее обозвал. Дуйсенкулов М.М. хотел ударить соседа, тот толкнул его на кресло. Дуйсенкулов М.М. упал на подлокотник, сосед начал душить Дуйсенкулова М.М. Она сидела в кресле. ФИО1 душил Дуйсенкулова М.М. двумя руками. Дуйсенкулов М.М. отталкивал ФИО1 перестал его душить, успокоился, ушел в комнату. Они пошли в свою комнату. В комнате Дуйсенкулов М.М. сказал: «Я его убью». Минут пять она и Дуйсенкулов М.М. пили спиртные напитки у себя в комнате, затем вышли в кухню, сели в то же кресло, разговаривали. Дуйсенкулов М.М. был нервным. Минуты через две пришел сосед. Опять начали ругаться. Сосед опять высказал претензии на счет посуды. Сказал, что мужиков вызовет, чтобы избили Дуйсенкулова М.М., пошел к выходу. Дуйсенкулов М.М. встал, хотел ударить ФИО1 Не получилось, т.к. ФИО1 высокий и сильный. ФИО1 толкнул Дуйсенкулова М.М. Тот упал в кресло. Она встала с кресла, отошла к выходу, стояла лицом к ним. Дуйсенкулов М.М. и ФИО1 дрались. ФИО1 Дуйсенкулова М.М. кулаками в область головы и тела. У Дуйсенкулова М.М. в руке увидела их кухонный нож из комнаты. Дуйсенкулов М.М. находился в кресле, ФИО1 стоял и наносил ему удары. Дуйсенкулов М.М. пытался 3-4 раза нанести удар ножом. Нож Дуйсенкулов М.М. держал в левой руке, он левша. Нанесение удара не увидела. Драка резко прекратилась. ФИО1 повернулся к ней и упал на бок, увидела кровь сбоку справа. Дуйсенкулов М.М. встал с кресла. Видела, что ФИО1. сделал вдох, выдох и умер. Нож лежал рядом с ним. Она и Дуйсенкулов М.М. зашли в комнату. Она спросила: «Ты его убил?». Дуйсенкулов М.М. сказал: «Да, собирайся». Она сказала, что надо сообщить в полицию. Дуйсенкулов М.М. не согласился. Они оделись, ушли. Дуйсенкулов М.М. звонил брату, сказал, что человека убил. Ему ответили, чтобы вернулся и сдался. Она сильно испугалась, не знала, что делать. Потом уговорила вернуться. Когда вернулись, в квартире находились сотрудники полиции и сосед ФИО3 Дуйсенкулов М.М. сотрудникам полиции сообщил, что вернулись с прогулки, труп уже лежал. Когда вернулись, нож, которым был нанесен удар, лежал на столе в комнате.

Свидетель ФИО3 показал, что в марте 2022 года жил на АДРЕС С соседями Дуйсенкуловым М.М. и ФИО1 виделся, но не общался, т.к. целыми днями работал. Были ли между ними конфликты, не видел. Об их отношениях не знает. 06 марта 2022г. вернулся с работы около 21ч., открыл ключом дверь, зашел к себе (его комната в двух метрах от кухни). Обнаружил, что интернет не оплачен. Хотел идти платить, увидел ФИО1 Он лежал в крови наполовину в кухне, наполовину в коридоре. Рядом лежал предмет, рукоятка, как у ножа. Испугавшись, забежал к себе в комнату, начал звонить. Сначала скорая помощь приехала, зафиксировала смерть. Затем прибыли сотрудники полиции. После пришел Дуйсенкулов М.М. с ФИО2. Оба были в состоянии опьянения. На момент прибытия сотрудников полиции предмета рядом с трупом уже не было. Полагает, что, когда он пришел домой в тот вечер, Дуйсенкулов М.М. и ФИО2. находились у себя в комнате, т.к. слышал плачь ФИО2

Свидетель ФИО4 показал, что Дуйсенкулов М.М. – брат. Он спокойный, уравновешенный, но в состоянии алкогольного опьянения может говорить что-то не то, может начать ругаться. В начале марта 2022г., вернувшись из рейса, вечером спал, получил смс-сообщение от Дуйсенкулова М.М. с просьбой позвонить. Он позвонил, по голосу понял, что тот пьян. Говорил, что его жена с соседом поругалась, он человека убил. Слышал, что там кто-то рядом плачет. Он не стал продолжать разговор, т.к. брат был пьян, отключил телефон. О том, что Дуйсенкулова М.М. задержали за убийство, узнал от сестры на следующий день.

Свидетель ФИО5 показала, что работает фельдшером скорой помощи. 06 марта 2022г. в позднее время поступил вызов на ул.Керченская, д.13, кв.6. Дверь в квартиру была открыта, встретил сосед. Труп лежал между кухней и комнатой. Смерть наступила до приезда скорой помощи. Около трупа много крови, визуально больше литра. На трупе следы ножевого ранения надключичной области справа. Других повреждений не видела. Сосед сказал, что пришел с работы, обнаружил труп, рядом находился нож. На момент ее прибытия ножа не было. Личность пострадавшего установили по паспорту. Вскоре прибыли сотрудники полиции.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность Дуйсенкулова М.М. подтверждается материалами дела:

рапортом ст.следователя СО по г.Миассу СУ СК РФ по Челябинской области ФИО6 о поступившем из ОП «Северный» 06 марта 2022 года в 22ч.50мин. сообщении об обнаружении в кухне АДРЕС трупа ФИО1. с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки справа (т.1 л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия – АДРЕС, в ходе которого в кухне, на полу, обнаружен труп ФИО1 с колото-резанным ранением грудной клетки справа, под трупом – вещество, похожее на кровь, образец которого изъят; с двери в комнату изъяты следы рук, зафиксированные на отрезки дактопленки; изъяты бутылки, рюмка, нож (т.1 л.д. 9-28);

рапортом начальника смены дежурной части ОП «Северный» ОМВД РФ по г.Миассу ФИО7 о поступившем от диспетчера северной подстанции сообщении об обнаружении 06 марта 2022г. в 22ч.13мин. по АДРЕС мужчины с ножевым ранением грудной клетки, смерть которого наступила до прибытия скорой помощи, рядом нож; скорую помощь вызвал ФИО3т.1 л.д.32);

протоколом осмотра трупа ФИО1. от 09 марта 2022г., проведенного в секционной Миасского городского отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» (т.1 л.д.36-47);

протоколом выемки образцов крови, срезов ногтевых пластин ФИО1. (т.1 л.д.49-51);

протоколами получения от Дуйсенкулова М.М. срезов ногтевых пластин, смывов с рук, образцов крови (т.1 л.д.53-54, 62-63);

протоколом осмотра изъятых образцов крови, срезов ногтевых пластин ФИО1 и срезов ногтевых пластин, смывов с рук, образцов крови Дуйсенкулова М.М., ножа, предметов одежды Дуйсенкулова М.М. (т.1 л.д.64-80), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81, 82);

протоколом осмотра рюмки, двух бутылок, дактопленок со следами рук (т.1 л.д.83-86), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Дуйсенкулова М.М. имеются кровоподтеки лица (1) и передней поверхности грудной клетки (3). Каждый из указанных кровоподтеков образовался как минимум от одного травматического воздействия твердого тупого предмета в соответствующую анатомическую область, возможно, в срок, указанный обследуемым лицом. Указанные кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.91-93);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти ФИО1 явилось слепое колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с ранениями межреберных мышц в проекции второго межреберья справа, пристеночной плевры правой плевральной полости, легочной плевры и паренхимы верхней доли правого легкого, сердечной сорочки и стенки восходящей части дуги аорты с развитием правостороннего гемопневматорекса, острой и массивной кровопотери, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью. Входное отверстие ранения располагалось на передней поверхности грудной клетки справа в проекции второго межреберья по средне-ключичной линии и продолжалось раневым каналом, следующим в направлении спереди назад справа налево и несколько сверху вниз. Указанное ранение образовалось при жизни и могло быть причинено как минимум от одного травматического воздействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа имеющего относительно острое лезвие и, по-видимому, П-образной формы обушок. Ориентировочная максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 20-22мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия не отобразились. Давность наступления смерти на момент исследования трупа (09 марта 2022 года) более двух суток но менее трех суток. Смерть наступила в первые часы с момента нанесения слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа; в течение данного времени не исключена возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжёлой степени опьянения. Между слепым колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки справа, проникающим в правую плевральную полость и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.102-111);

заключением биологической экспертизы, согласно которой биологические следы на клинке ножа, ногтевых срезах с правой руки ФИО1 произошли от потерпевшего ФИО1., на одежде Дуйсенкулова М.М. крови не найдено (т.1 л.д.119-138);

заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Дуйсенкулов М.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки лёгкого когнитивного расстройства. Дуйсенкулов М.М. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.145-148);

заключением эксперта, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07 марта 2022 года по АДРЕС, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения; к категории холодного оружия не относится, наибольшая ширина клинка – 20мм (т.1 л.д.154-156);

заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на отрезке дактопленки имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности; данный след оставлен безымянным пальцем правой руки Дуйсенкулова М.М. (т.1 л.д.162-165);

картой вызова скорой медицинской помощи от 06 марта 2022, из которой следует, что около 22ч. сосед обнаружил пострадавшего без сознания, без дыхания, в луже собственной крови, рядом видел нож. В графе диагноз указано: «ножевое ранение грудной клетки. Биологическая смерть до приезда СМП» (т.1 л.д.205-206).

        Указанные доказательства являются относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из показаний очевидца преступления ФИО2., которая, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, последовательно показала о событиях, которые имели место в ее присутствии в помещении общей кухни АДРЕС 06 марта 2022г. в вечернее время. ФИО2. указала на причину конфликта между подсудимым и пострадавшим, характер действий каждого, момент возникновения у Дуйсенкулова М.М. умысла на убийство ФИО1., действия Дуйсенкулова М.М. непосредственно направленные на причинение смерти ФИО1., а также последующие действия подсудимого до его задержания сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда нет. Они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 – брата Дуйсенкулова М.М., которому Дуйсенкулов М.М. действительно звонил после происшествия и сообщил о том, что совершил убийство. Показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3., который обнаружил труп ФИО1., видел рядом с ним предмет, похожий на нож, который в дальнейшем был обнаружен в комнате подсудимого и изъят при осмотре места происшествия. ФИО3. слышал плачь ФИО2 что подтверждает ее показания в части ее состояния после происшествия.

Дуйсенкулов М.М., давая показания на стадии предварительного следствия, подтвердил показания ФИО2 о наличии конфликта между ним и ФИО1., драки между ними, вследствие чего на нем были обнаружены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, вреда его здоровью не причинили. При этом Дуйсенкулов М.М., будучи подозреваемым, указал на то, что смерть ФИО1 причинила ФИО2. Однако указанные доводы суд не принимает, поскольку, исходя из описанных им действий каждого участника рассматриваемого события, расположения их относительно друг друга, ФИО2 не могла нанести удар, который явился причиной смерти ФИО1 Дуйсенкулов М.М. показал, что ФИО2 нанесла удар пострадавшему со стороны спины, однако следов такого удара эксперт не обнаружил. Показания Дуйсенкулова М.М. на стадии предварительного следствия, как и его отношение к обвинению, последовательными не являются, противоречат другим представленным доказательствам, поэтому суд их не принимает.

Противоправного поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом для совершения рассматриваемого преступления судом не установлено. Из показаний участников конфликта следует, что ФИО1. высказал замечания относительно беспорядка, создаваемого ФИО2 и Дуйсенкуловым М.М. в общей кухне квартиры. Сам Дуйсенкулов М.М. признал обоснованными замечания соседа, давая показания в качестве подозреваемого. Претензии ФИО1 явились поводом для драки между ФИО1 и Дуйсенкуловым М.М., после чего стороны разошлись по своим комнатам. Именно находясь в своей комнате, когда конфликт был уже исчерпан, Дуйсенкулов М.М., высказал ФИО2 намерение убить ФИО1 после чего вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, который хранился в комнате подсудимого (что следует из показаний и Дуйсенкулова М.М. и ФИО2 и пошел в кухню. Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом преступления явилась личная неприязнь Дуйсенкулова М.М. к ФИО1 обусловленная чрезмерным употреблением спиртного и незначительными причинами бытового характера.

Подсудимый действовал умышленно, преследуя цель лишить жизни ФИО1., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал этого, поскольку вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, нанес им удар в область расположения жизненно важных органов. Сила удара была такова, что клинок ножа проник в грудную клетку, повредил внутренние органы, отчего смерть пострадавшего наступила в относительно короткий промежуток времени на месте происшествия. Характер, локализацию и степень тяжести телесного повреждения суд устанавливает из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Признаков аффекта у Дуйсенкулова М.М. суд не усматривает, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, последовательно совершил все действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, орудие преступления в виде ножа хозяйственно-бытового назначения унес в свою комнату.

Доводы стороны защиты о том, что Дуйсенкулов М.М. не мог нанести смертельный удар ФИО1, исходя из их взаимного расположения во время конфликта, суд не принимает, поскольку Дуйсенкулов М.М. и ФИО1 располагались лицом друг к другу, Дуйсенкулов М.М. держал нож в левой руке, следовательно, травмируемая область пострадавшего была доступна Дуйсенкулову М.М. для нанесения удара.

Доводы стороны защиты о том, что в смывах с рук и на срезах ногтевых пластин Дуйсенкулова М.М. крови потерпевшего не обнаружено, выводы суда не изменяет. Ни одно из доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о том, что на Дуйсенкулове М.М. должны были остаться следы крови пострадавшего. К тому же, между преступлением и задержанием Дуйсенкулова М.М. имелся значительный промежуток времени, достаточный для того, чтобы ликвидировать следы преступления.

То обстоятельство, что изъятый нож является орудием преступления, сторона защиты не оспаривает, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и заключением экспертизы холодного оружия о ширине клинка и ширине следообразующей части клинка действовавшего орудия, наличием на клинке следов крови пострадавшего.

Действия Дуйсенкулова М.М. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное особо тяжкое преступление против личности, общественную опасность содеянного. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд принимает во внимание, что Дуйсенкулов М.М. характеризуется удовлетворительно, занят трудом без трудоустройства.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление Дуйсенкулова М.М. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.ст.62, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет исходя из положений ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Для исполнения приговора меру пресечения Дуйсенкулову В.В. следует оставить в виде заключения под стражей. С учетом ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ при назначении Дуйсенкулову В.В. наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Признанные по делу вещественными доказательствами: образцы крови, срезы ногтевых пластин, смывы с рук, нож, предметы одежды Дуйсенкулова М.М., рюмку, бутылки, дактопленки, дактокарты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дуйсенкулова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему к отбыванию в исправительной колонии строгого режима наказание в виде лишения свободы на срок десять лет.

Меру пресечения Дуйсенкулову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Дуйсенкулову М.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ.

Вещественные доказательства: две бутылки, рюмку, образцы крови, ногтей, буккальных эпителий, дактилопленки, дактокарты, нож, предметы одежды, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: АДРЕС - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья