Решение по делу № 33-2960/2022 от 18.03.2022

Судья Хижаев А.Ю. По делу № 33-2960/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. УИД 38RS0035-01-2021-003703-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Гуревской Л.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/2021 по иску Шашкова Юрия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Жамбаловой Э.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Шашкова Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что в производстве СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Жамбаловой Э.С. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Шахова А.С. В нарушение прав истца как взыскателя судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения не совершено, что, фактически, явилось причиной невозможности исполнения решения суда о компенсации Шаховым А.С. в пользу Шашкова Ю.А. морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Шашкова Ю.А. убытки в размере 174 968 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 732 руб. 25 коп.

Определением суда от 25.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Жамбалова Э.С.

Определениями суда от 23.09.2021, 21.10.2021, 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области Богомоева Е.С., Дудуев С.Г., Иванова И.А., Дударская (Дьякова) М.С., Фролова Ю.В., Шашкова Н.Э., Шахов А.С., Басанец С.В.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шашков Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно судом приняты в качестве доказательств документы, не заверенные надлежащим образом, в частности документы о трудоустройстве Шахова А.С.; при этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебных запросов в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о трудоустройстве должника по исполнительному производству. Также судом приобщены незаверенные копии исполнительных производств, которые с подлинником не сличались. В протоколе судебного заседания отражены платежные поручения, которые фактически судом не исследовались, на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали.

Также суд не дал оценку действиям судебных приставов-исполнителей Фроловой Ю.В., Басанца С.В., которые обладали сведениями о трудоустройстве должника, при этом, не совершили никаких действий об обращении взыскания на его заработную плату, а также бездействию судебного пристава-исполнителя Жамбаловой Э.С., которая несвоевременно направила постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Сибирь Недра».

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинения нравственных страданий и с выводом о том, что взыскиваемая сумма убытков является неполученной суммой в рамках исполнительного производства.

Судом не дана оценка ответу Прокуратуры г. Иркутска от 16.04.2021, согласно которому установлено нарушение судебными приставами-исполнителями действующего законодательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ФССП России и УФССП по Иркутской области Колезневой Я.А., согласной с решением суда, указавшей на ежемесячное перечисление денежных средств истцу с заработной платы должника, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками в виде неполучения денежных средств по исполнительному производству; кроме того, заявленная Шашковым Ю.А. сумма не является убытками, наступившими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения своих обязательств непосредственно Шаховым А.С. по исполнительному листу, при том, что на настоящее время возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия и с должника в пользу взыскателя взыскиваются денежные средства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а выводы суда выводы суда о полном отказе в удовлетворении требований не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п.п. 81-83, 85 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 19 вышеназванного Закона постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по уголовному делу Номер изъят с Шахова А.С. в пользу Шашковой Н.Э. взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-1998/15 с Шахова А.С. в пользу Шашкова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. Также в пользу Шашкова Ю.А. с Шахова А.С. взыскана индексация данной суммы в размере 559445,16 руб.

13.07.2016 истец подал исполнительный лист в службу судебных приставов.

На основании указанного заочного решения суда и полученного от истца исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП Л. было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от 22.07.2016 в отношении взыскателя Шашкова Ю.А.

Ранее в пользу взыскателя Шашковой Н.Э. было возбуждено исполнительное производство, по которому также 18.11.2015 объявлялся розыск должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии сведений об имуществе должника, 12.08.2015 отобрано объяснение должника о том, что он временно не работает, уезжает в г. Иркутск для поиска работы, долг будет оплачивать по мере возможности.

Постановлением от 26.01.2016 исполнительное производство Номер изъят-ИП от 15.06.2015, возбужденное в отношении взыскателя Шашковой Н.Э., передано в Усольский РОСП.

15.02.2016 исполнительное производство Номер изъят-ИП от 15.06.2015 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области и ему присвоен номер Номер изъят-ИП.

Постановлением от 17.08.2016 исполнительное производство Номер изъят-ИП от 22.07.2016, возбужденное в пользу взыскателя Шашкова Ю.А., передано в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области.

01.11.2016 исполнительное производство Номер изъят-ИП от 22.07.2016 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области и ему присвоен номер Номер изъят-ИП.

Постановлением от 01.10.2019 исполнительные производства Номер изъят-ИП от 22.07.2016 (взыскатель Шашков Ю.А.) и Номер изъят-ИП от 15.06.2015 (взыскатель Шашкова Н.Э.) объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер Номер изъят-ИП.

Установлено, что в период с 06.11.2016 г. по 11.10.2017г. судебными приставами-исполнителями посредством электронного документооборота направлялись запросы в банки о наличии денежных средств на счетах должника Шахова А.С., запросы в регистрирующие органы на предмет наличия у должника какого-либо имущества.

Судебными приставами-исполнителями в период с 14.11.2016 посредством электронного документооборота направлялись запросы постоянно в информационный центр, банки, службу ЗАГСа, ГТНСПЕЦПРАВА, ПФР, сотовым операторам, ИЦ ОВД, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, на которые получены ответы об отсутствии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, а в АТБ (ПАО) и Сбербанке России открытые счета на сумму 0 руб.

По поступлению сведения о наличии счетов в банках, не содержащих денежные средства, 15.11.2016, 12.06.2017, 17.08.2016 вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника в банках АТБ (ПАО), Байкальский банк Сбербанка России.

Доводы иска о взыскании ущерба связаны с тем, что должник в период с 2017 по 2019 годы работал в ООО «ЛГ.» и ООО «СН.», и на полученную им заработную плату возможно было обратиться взыскание.

Между тем, как видно из материалов исполнительного производства, заверенных судебным приставом-исполнителем, в производстве которой находится исполнительное производство, Фроловой Ю.В. ответ ПФР о наличии сведений о работодателе должника ООО «ЛГ.» получен судебным приставом-исполнителем не ранее 23.11.2017 (л.д. 207 т. 2). До указанной даты ПФР сообщало об отсутствии сведений о работодателе должника.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем Дударской М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Шахова А.С., работающего в ООО «ЛГ.» в период с 01.01.2017 по 01.01.2018, удержания суммы долга из доходов должника производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Доказательств направления указанного постановления судебного пристава-исполнителя 27.11.2017 в материалах исполнительного производства не содержится.

Указание на самой копии сведений о направлении постановления почтой, а также справка в адрес Нижнеилимского районного суда о невозможности предоставления доказательств направления постановления в связи с уничтожением сроков хранения почтовых реестров не свидетельствует выполнение приставом своих обязанностей.

Кроме того, как видно из решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области по административному делу № 2а-18/2021 по иску Шашкова Ю.А. о признании незаконным постановлений службы судебных приставов и бездействия судебного пристава, судом частично удовлетворены требования истца. Судом было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Жамбаловой Э.С., выразившееся в ненаправлении работодателю ООО «ЛГ.» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Шахова А.С. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе и в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жамбаловой Э.С., о не направлении постановления работодателю ООО «СН.» судом было отказано.

Как видно из ответа на запрос суда от 08.10.2021, ГУ ОПФ РФ по Иркутской области сообщило о периоде и сумме полученного дохода в период работы должника в ООО «ЛГ.» и ООО «СН.». Так в ООО «ЛГ.» должник получил доход с января 2017 года по январь 2018 года. В ООО «СН.» работал и получил доход с апреля 2018 года по апрель 2019 года.

Сведения ПФР по запросу о наличии работодателя должника судебный пристав-исполнитель по работодателю ООО «СН.» получил не ранее 19.03.2019.

27.03.2019 судебным приставом-исполнителем Жамбаловой Э.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СН.». Постановлено для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направить в ООО «СН.», удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.

По заявленному иску Шашкова Ю.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Сибирь Недра» судом в решении от 19.01.2021 по административному делу № 2а- 18/2021 уже была дана оценка и установлено, что оснований для признания бездействия незаконным не имеется. Так, суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СН.» направлено работодателю в этот же день, на которое ООО «СН.» дал ответ от 25.04.2019 № 26 о том, что Шахов А.С. не работает в данной организации с 28.01.2019.

29.08.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о регистрации должника, на который получен ответ от 25.09.2019 о регистрации должника в <адрес изъят>.

25.12.2019, 26.02.2021, 18.06.2021, 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника, а также об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

30.01.2020 вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП, Усольского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Шахова А.С.

Судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП составлен акт совершения исполнительных действий от 03.02.2020, из которого следует, что на момент проверки по адресу: <адрес изъят> со слов соседей установлено, что Шахов А.С. не проживает. Установить местонахождение должника и его имущества не представляется возможным.

Судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП составлен акт совершения исполнительных действий от 04.02.2020, из которого следует, что по адресу: <адрес изъят> в ходе совершения исполнительных действий установлено, что Шахов А.С. не проживает, со слов соседей не известен.

05.02.2020 взыскателем Шашковым Ю.А. подано судебному приставу-исполнителю Жамбаловой Э.С. заявление об объявлении Шахова А.С. в розыск.

27.05.2020 и 10.06.2020 вынесены постановления об исполнительном розыске. 11.06.2020 заведено розыскное дело.

24.03.2021 розыскное дело прекращено, должник найден по фактическому месту жительства в г. Бодайбо, от него отобрано объяснение, в котором он также пояснил, что живет у бабушки, за счет временных заработков, имущества в собственности не имеет, о задолженностях знает, планирует оплату после трудоустройства.

Вступившим в законную силу решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по административному делу № 2а-18/2021 административные исковые требования Шашкова Ю.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Галат А.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Ивановой И.А., судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Жамбаловой Э.С., Богомоевой Е.С., Тараевой В.А., Басанцу С.В., Дудуеву С.Г., Кулиничу А.С., Савиловой Е.В., Фроловой Ю.В., Хангажееву К.В., Майсюра В.В. о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава, постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Жамбаловой Э.С., выразившееся в не направлении работодателю ООО «ЛГ.» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Шахова А.С. признано незаконным.

Как следует из судебного решения ответчиками никак не обосновано бездействие по не направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю в ООО «ЛГ.», в связи с чем данное бездействие признано незаконным, при этом отказано в признании бездействия судебных приставов незаконным в отношении работодателя ООО «СН.».

Поскольку материалами дела подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя Жамбаловой Э.С., которая не направила в установленные сроки постановление об обращении взыскания на заработную плату должника во время его трудоустройства в ООО «ЛГ.», что также установлено судебным решением, вступившим в законную силу, чего нет в отношении других фактов бездействия судебных приставов-исполнителей и не установлено в суде первой инстанции в настоящем деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежат взысканию убытки, связанные именно с данным нарушением прав Шашкова Ю.А. как взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем Дударской М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Шахова А.С., работающего в ООО «ЛГ.» в период по 01.01.2018 (ответ на запрос ГУ ОПФ РФ по Иркутской области от 08.10.2021), с учетом порядка установленного размера удержания, а также наличия сводного производства в отношении двух взыскателей, в случае соблюдения приставом-исполнителем прав взыскателя он мог бы получить исполнение решения суда за счет заработной платы должника за декабрь 2017 года – январь 2018 года в размере ? части от полученного дохода.

Согласно имеющимся в деле справкам с должника Шахова А.С. за период декабрь 2017 года – январь 2018 года (время его трудоустройства в ООО «ЛГ.», во время которого действовали постановление об обращении взыскания на заработную плату должника) его доход составил 63 789 руб. 92 коп. (декабрь – 44 709 руб. 34 коп.; январь – 19 080 руб. 58 коп.).

С учетом установленного решением суда от 19.01.2021 и в настоящем деле бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с 27.11.2017, денежные средства должны быть взысканы в рамках настоящего гражданского дела с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 15 947 руб. 48 коп. (из расчета: 63 789 руб. 92 коп./2 (удержание из заработной платы в размере 50% в соответствии с положениями ст. ст. 98-99 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)/2 (учитывая количество взыскателей в рамках исполнительного производства в отношении Шахова А.С.).

Доводы истца о взыскании заработной платы, полученной должником в ООО «ЛГ.» за весь период работы как убытков, судебная коллегия находит необоснованными, не учитывающими полученные сведения с Пенсионного фонда РФ только 23.11.2017, а до указанной даты сведений о наличии работодателя и получения дохода должником не имелось, а направленные электронные запросы содержали сведения об их отсутствии.

Нельзя согласиться и с доводами истца о взыскании как убытков заработной платы в ООО «СН.», поскольку как установлено ранее в решении суда по административному делу № 2а-18/2021 незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не было, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СН.» было направлено 27.03.2019, не получен доход был по причине того, что на момент получения постановления должник Шахов А.С. уже был уволен 28.01.2019.

Решение по административному делу сторонами, в том числе истцом в части отказа в признании незаконным бездействия приставов по факту несвоевременного совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, несвоевременного направления постановления работодателю ООО «СН.», не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчиков о наличии реальной возможности исполнения решения суда, поскольку должник ежемесячно перечисляет средства в пользу истца, в настоящее время работает и имеет возможность погасить задолженность, нельзя признать обоснованными.

Как видно из материалов исполнительного производства, действительно с 22.09.2021 судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника с указанием его места работы у ИП Г. и представлена копия заявления о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор и копия трудовой книжки, из которых следует, что с 01.07.2021 должник принят на работу в ИП Г. водителем-экспедитором.

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Согласно справке о движении денежных средств взыскателю Шашкову Ю.А. перечислено средств с 09.09.2020 денежных средств на сумму 421 руб.

Согласно постановлению о распределении денежных средств перечислены в счет погашения долга 17.11.2021 суммы 7 533, 29 руб. и 2 107, 23 руб.; 22.10.2021 произведено распределение денежных средств и перечислено в адрес Шашкова Ю.А. 1027, 26 руб. и 287,35 руб.

Из представленных суду апелляционной инстанции платежных поручений № 381836 от 26.10.2021, № 381968 от 26.10.2021, № 18963 от 22.11.2021, № 19054 от 22.11.2021 видно, что все денежные средства, указанные в постановлении о распределении денежных средств перечислены на счет Шашкова Ю.А.

Кроме того, перечислено на счет Шашкова Ю.А. 30.12.2021 - 2 107, 23 руб., 28.12.2021 - 7 533, 29 руб., 04.02.2022 – 7 533, 29 руб., 04.02.2022 – 2 107, 23 руб., 15.03.2022 – 2 107, 23 руб., 15.03.2022 – 7 533, 29 руб., 05.04.2022 – 7 533, 29 руб. и 2 107, 23 руб.

Между тем, учитывая размер взыскания по данному исполнительному производству в пользу Шашкова Ю.А. (более двух миллионов рублей), даже с учетом ежемесячного взыскания суммы в размере 9 640,52 руб. исполнение заочного решения суда от 19.10.20215 не будет осуществлено в разумные сроки, установленные законом «Об исполнительном производстве», притом, что иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание материалы исполнительного производства не содержат, о чем также указывает должник.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 15 947, 48 руб. и компенсации морального вреда, в связи с установленным бездействием судебного пристава Жамбаловой Э.С. по не направлению постановления в адрес работодателя ООО «ЛГ.» с 27.11.2017 нельзя признать обоснованными и законными; а, учитывая конструкцию резолютивной части решения суда, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия учитывает пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ и приходит к выводу, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд взыскивает сумму вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении требований заявленных к иным ответчикам следует отказать как заявленный к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шашкова Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15 947 руб. 48 коп.; в удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.

Относительно заявленного требования о компенсации причиненного морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих физические страдания, связанные с бездействием пристава Жамбаловой Э.С., указано лишь на наличие нравственных страданий в виде переживаний в связи с тем, что виновный в гибели дочери не несет никакого наказания, из-за бездействия судебных приставов не предпринимает ничего для погашения присужденной компенсации морального вреда.

Учитывая характер спора (взыскание компенсации морального вреда за смерть дочери), установление причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава по не направлению постановления в адрес ООО «Ленгео» и возможности обращения взыскания на заработную плату за два месяца с учетом постановления от 27.11.2017, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца, 1968 года рождения, связанных с освобождением виновного лица от несения ответственности за совершенное преступление, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шашкова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 732,25 рублей, с учетом удовлетворения заявленных материальных требований частично, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шашкова Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 699 рублей (из расчета удовлетворенного иска о взыскании ущерба на 9 % от заявленного и удовлетворении требований о компенсации морального вреда (300 руб. + 399 руб.).

Доводы жалобы о необходимости запроса сведений о новом работодателе ИП Г., привлечении по делу иных судебных приставов-исполнителей, указанных истцом в ходатайстве, признается судебной коллегией несостоятельными. Заявление истцом о подложности представленных доказательств, связанных с оформлением ИП Г. трудоустройства должника, не учитывает юридически значимые обстоятельства по настоящему спору. Какого-либо бездействия пристава Фроловой Ю.В., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство в пользу истца, не установлено. Более того, из копии исполнительного производства видно, что после получения 22.09.2021 сведений о работодателе ИП Г. приставом вынесено постановление от 28.09.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника и производятся удержания и соответственно перечисление в счет погашение долга взыскателю.

Доводы о необходимости привлечения иных судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку исходя из заявленных требований юридически значимым будет период с января 2017 года по январь 2018 года и с апреля 2018 года по январь 2019 года. С учетом представленной справки–пояснения УФССП по Иркутской области суд привлек к участию в деле судебных приставов-исполнителей, осуществлявших исполнение в указанный период, а также судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнение в настоящее время, и пристава, бездействие которого было признано незаконным по решению суда (Фролова Ю.В. и Жамбалова Ю.С.) (л.д. 92 т.1).

Доводы о незаконном бездействии всех судебных приставов-исполнителей, не осуществивших исполнение в законные сроки, не учитывает заявленные исковые требования и основаны на неверном истолковании норм материального права. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Само по себе длительное неисполнение решения суда должником, отсутствие реального исполнения с момента возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя (истца) не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами.

Исковое заявление о возмещении ущерба было связано с неполучением взыскателем возмещения за счет заработной платы должника, возможность получения взыскания из которой как установлено судебной коллегии существовала с декабря 2017 года (по постановлению от 27.11.2017) по январь 2018 года. Доводы о том, что не было проверено в административном деле бездействие пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату ООО «СН.», направлено на переоценку решения суда от 19.01.2021, из которого видно, что в административном исковом заявлении истец ссылался и указывал на данные обстоятельства, и просил признать незаконным бездействие приставов, выразившееся в несвоевременном совершении действий, направлении постановления работодателю, не вынесении постановления о розыске, или об отказе в розыске должника и имущества, в чем истцу было отказано.

Кроме того, полные сведения о полученном доходе у работодателя ООО «СН.» судебный пристав получил из Пенсионного фонда по запросам 19.03.2019, постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено 27.03.2019 и направлено в адрес работодателя, однако должник работал в указанном ООО «СН.» до 28.01.2019, о чем работодателем представлена справка. Сведения по запросу суда о получении дохода у работодателя ООО «СН.» в период после января 2019 года не соответствуют сведениям работодателя в справке от 25.04.2019 и сведениям в трудовой книжке должника, а потому не свидетельствуют основания для взыскания их как убытков в пользу истца с государства, поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно направил постановление об обращении взыскания на заработную плату работодателю (27.03.2019), неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату не было осуществлено по причине незаконного бездействия пристава, а потому данный ущерб не может быть взыскан с государства.

Доводы жалобы о необходимости переоценки вынесенного решения суда по административному делу, а также о необходимости признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Фроловой Ю.В. и Басанца С.В., не учитывают ни ранее вынесенное решение суда по административному делу, в котором истец также указывал на незаконность бездействия приставов, в том числе и по не объявлению в розыск должника и по не направлению постановления в адрес работодателя ООО «СН.», в чем судом было отказано. Кроме того, как видно из материалов дела 21.01.2019 Фролова Ю.В. передала исполнительное производство Басанцу С.В., который передал исполнительное производство Фроловой Ю.В. 11.02.2019, что уже после периода работы должника в ООО «СН.».

В целом все доводы жалобы о необходимости переоценки доказательств и выводов вынесенного ранее решения суда по административному делу основаны на несогласии с вынесенным решением по административному делу № 2а-18/2021. Между тем, данное решение суда не обжаловано сторонами и согласно сведениям сайта суда, объяснениям сторон вступило в законную силу.

Доводы жалобы о необходимости оценки представленных жалоб и обращений истца в органы УФССП, а также ответа прокуратуры несостоятельны, не учитывают основания заявленного иска и представленный расчет ущерба. Несмотря на наличие многочисленных обращений и жалоб, а также ответа прокуратуры о частичном подтверждении доводов истца, об установлении незаконности бездействия пристава, не направившего постановление в ООО «Ленгео», а также не применившего своевременно мер по ограничению на пользование специальным правом, нарушения в период исполнения с 10.06.2020 года по розыску должника, указанный ответ не свидетельствует взыскание ущерба с государства в большем чем установлено судебной коллегией размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2021 года подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Шашкова Ю.А. к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Жамбаловой Э.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шашкова Юрия Александровича материальный ущерб в размере 15 947 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 руб.; в удовлетворении исковых требований Шашкова Юрия Александровича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать, а также отказать в удовлетворении исковых требований Шашкова Юрия Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Жамбаловой Э.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 декабря 2021 года по данному делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шашкова Юрия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Жамбаловой Э.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шашкова Юрия Александровича материальный ущерб в размере 15 947 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 руб.

В удовлетворении исковых требований Шашкова Юрия Александровича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Шашкова Юрия Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Жамбаловой Э.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова                                 

                                         Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022.