Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-452/2019 от 22.10.2019

мировой судья судебного участка № Кралинина Н.Г.                                            24MS0№-26

№ (2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Домрачевой З. М. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Восстановить Фроловой И. Н. процессуальный срок для подачи искового заявления к индивидуальному предпринимателю Домрачевой Зое М. о защите прав потребителя.

Исковые требования Фроловой И. Н. к индивидуальному предпринимателю Домрачевой Зое М. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домрачевой З. М. в пользу Фроловой И. Н.: возмещение расходов на изготовление ограждения в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, всего 7 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домрачевой З. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова И.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Домрачевой З.М. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Домрачевой З.М. с целью приобретения металлического ограждения. Между ними была достигнута устная договоренность о стоимости металлического ограждения, которая составляла 7000 рублей и сроке его изготовления - 1 месяц. После чего ею была внесена предоплата в сумме 5 000 рублей, о чем ей была выдана квитанция. Однако по истечении 1 месяца металлическое ограждение ей передано не было, претензия о возврате денежных средств также оставлена без удовлетворения, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Домрачевой З.М., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д.3). Кроме того просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, в связи с тем, что настоящее исковое заявление было ошибочно, с нарушением правил подсудности, направлено ею ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> постановлено вышеприведенное решение (л.д. 43-45).

Ответчик ИП Домрачева З.М. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Фроловой И.Н. отказать, полагая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. В обоснование своих доводов указывает, что какой-либо договор между ней и Фроловой И.Н. не заключался. Представленная Фроловой И.Н. копия квитанции к приходному кассовому ордеру не содержит сведений о плательщике денежных средств, также в ней не указано, за какие именно услуги была произведена оплата. Кроме того, полагает, что мировым судей не были учтены ее возражения относительно применения к заявленным исковым требованиям Фроловой И.Н. трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, так как по ее мнению, ошибочное направление искового заявления в другой суд не приостанавливает течение срока исковой давности и данное обстоятельство не может быть судом признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности (л.д.37-38).

В судебное заседание истец Фролова И.Н., ответчик ИП Домрачева З.М., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте слушания дела посредством направления СМС-сообщения, которое было им доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

     Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья при рассмотрении дела правильно установила, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой И.Н. и ИП Домрачевой З.М. была достигнута устная договоренность об изготовлении ответчиком металлического ограждения. При этом сторонами была определена стоимость ограждения в размере 7 000 рублей, а также срок его изготовления и доставки, который составил один месяц. Во исполнение достигнутой договоренности, Фролова И.Н. произвела предоплату за ограждение в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Однако в установленный договором срок, а также после истечения указанного срока, несмотря на неоднократные требования Фроловой И.Н., металлическое ограждение ИП Домрачевой З.М. заказчику Фроловой И.Н. передано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Фролова И.Н. обратилась к ИП Домрачевой З.М. с письменной претензией, где просила вернуть оплаченную стоимость товара в размере 5 000 рублей (л.д. 5). По истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком какие-либо меры по возвращению денежных средств Фроловой И.Н. приняты не было.

Проверяя доводы ИП Домрачевой З.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что какой-либо договор между ней и Фроловой И.Н. не заключался, а представленная Фроловой И.Н. копия квитанции к приходному кассовому ордеру не содержит сведений о плательщике денежных средств, суд считает их несостоятельными, поскольку представленные Фроловой И.Н. в обоснование своих требований доказательства в виде квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся подписи Домрачевой З.М., а также оттиск печати ИП Домрачевой З.М. с указанием номера ИНН и ОГРН, ответчиком ИП Домрачевой З.М. не опровергнуты, иные доказательства не представлены.

Кроме того, вопреки доводам ИП Домрачевой З.М. об отсутствии сведений назначения внесенного Фроловой И.Н. платежа, в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием внесения платежа в сумме 5 000 рублей является предоплата за ограждение.

Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что в связи с наличием у ИП Домрачевой З.М. неисполненных обязательств перед Фроловой И.Н. по изготовлению металлического ограждения, с ответчика в пользу Фроловой И.Н. взысканы уплаченные последней в качестве предоплаты денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 2 500 рублей.

Оценивая доводы ответчика о пропуске Фроловой И.Н. срока для обращения в суд и заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая заявления сторон о сроке, мировым судьей правильно установлено, что договоренность об изготовлении металлического ограждения между Фроловой И.Н. и ИП Домрачевой З.М. была достигнута ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления которого составлял 1 месяц, в связи с чем, течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учтено, что исковое заявление, адресованное мировому судье, Фроловой И.Н. было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. По причине несвоевременного получения почтовой корреспонденции с определением о возврате искового заявления, в связи с нарушением правил подсудности, у Фроловой И.Н. истек срок для обращения в суд. Однако после получения почтовой корреспонденции с исковым заявлением, Фроловой И.Н. незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры к обращению с иском к мировому судье, к которому было приложено заявление о восстановлении процессуального срока для подачи иска в суд. Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что период пропуска процессуального срока составил менее шести месяцев, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований к восстановлению Фроловой И.Н. процессуального срока на обращение с исковым заявлением в суд, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░