Решение по делу № 2-2230/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-2230/2024

УИД 33RS0011-01-2024-003463-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                             23 сентября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца Добряевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозеровой Е. В. к Шестопалову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белозерова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шестопалову Д.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106800 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3336 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 01-30 часов во дворе жилого <адрес> произошло ДТП, в виновником которого является Шестопалов Д.С., который совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Х304НА33, принадлежащий Белозеровой Е.В. виновник с места ДТП уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Свою вину в ДТР ответчик не отрицал. В счет мирного урегулирования конфликта передал истцу 10 000 руб., оставшуюся часть обещал компенсировать после установления точного размера причиненного ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП Кочеткова А.И. <№> размер причиненного ответчиком ущерба составляет 116 800 руб. В добровольном порядке ответчику ущерб возмещать отказывается.

Истец Белозерова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, пояснив, что ДТП <дата> произошло на парковке около предприятия «Вкусно и точка» по адресу: <адрес>. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения задней правой его части. Повреждения бампера, полученные в ДТП 2017 г. были устранены на СТОА страховой компании, на момент ДТП <дата> транспортное средство никаких повреждений не имело.

Представитель истца Добряева Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в исковом заявлении не верно указано место ДТП <адрес> вместо верного <адрес>.

Ответчик Шестопалов Д.С. в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, пояснив, что действительно <дата> на парковке около предприятия «Вкусно и точка» по адресу: <адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак О887ЕО152, передней левой частью транспортного средства совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Х304НА33, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля. Сотрудники ГИБДД административный материл не оформляли, поскольку с Белозеровым И.А., который представился собственником поврежденного автомобиля, было согласовано о добровольном порядке урегулирования спора, однако соглашения в последствии между ними достигнуто не было. Не согласился с размером ущерба, указал что повреждения бампера и боковины (задняя часть) могли быть получены в предыдущем ДТП 2017 <адрес> о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако от ее оплаты уклонился, в судебном заседании, состоявшемся <дата>, ходатайство о ее проведении не поддержал.

Представитель ответчика Федотов А.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Белозеров И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства с исковыми требования согласился, пояснив, что <дата> оставил автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Х304НА3 на парковке около предприятия «Вкусно и точка» по <адрес>. Около 01-30 минут на автомобиль совершил наезд Шестовалов Д.С., управлявший автомобилем Лада Гранта. На момент ДТП <дата> автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Х304НА33, не имел повреждений, бампер и боковина задняя повреждены в результате столкновения с транспортным средством Лада Гранта под управлением Шестопалова Д.С. Повреждения бампера, полученные в 2017 г., были расположены с левой стороны и устранены также в 2017 г.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то есть бе учета износа.

Судом из пояснений сторон и третьего лица установлено, что <дата> на парковке около предприятия «Вкусно и точка» по адресу: <адрес> Шестопалов Д.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак О887ЕО152, передней левой частью транспортного средства совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Х304НА33, удар пришелся в заднюю правую часть данного автомобиля.

Сотрудники ГИБДД административный материал по факту ДТП не оформляли.

Вину в ДТП <дата> ответчик Шестопалов Д.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Х304НА33, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП Шестопалова Д.С. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Кочеткова А.И. <№> от <дата> повреждения бампера заднего, спойлера заднего бампера, отражателя заднего правого, фонаря заднего правого наружного, брызговика заднего правого, боковины правой (задней части), панели задка соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Х304НА33, составляет 116 800 руб.

Суд, оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, признает его объективным и достоверным, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение содержит полные и обоснованные выводы, ответчиком не оспорено, заявив ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, от ее оплаты он уклонился, в судебное заседание не явился.

Восстановление бампера после ДТП 2017 г. подтверждено заказ-нарядом № АН 00011122 от <дата>

Судом также установлено, что ответчиком Шестопаловым Д.С. передано в счет возмещения ущерба 10 000 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным требования Белозеровой Е.В. удовлетворить и взыскать в ее пользу с Шестопалова Д.С. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 800 руб. (116 800 руб. – 10 000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные Белозеровой Е.В. в связи с оплатой юридических услуг составили 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата> 100)

Исходя из требований разумности, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), суд полагает разумной сумму расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанной правовой позиции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой заключения ИП Кочеткова А.И. <№> от <дата> в размере 8000 руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией от <дата>

При подаче указанного иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3336 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозеровой Е. В. к Шестопалову Д. С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Белозеровой Е. В. (ИНН <№>) с Шестопалова Д. С. (паспорт гражданина РФ: <№> <№> выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 106 800 руб., расходов по оплате заключения специалиста – 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя– 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3336 руб.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2024 г.