Решение от 04.10.2022 по делу № 33а-6603/2022 от 13.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6603/2022

(№ 2а-1829/2022)

Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» октября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Дмитрия Владимировича на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 года,

по административному делу № 2а-1829/2022 по административному исковому заявлению Воронина Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Палагиной Екатерине Игоревне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа Тимофееву Алексею Сергеевичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 17 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Удоденко Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

Воронин Д.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Палагиной Е.И., связанные с составлением постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство
от 17 декабря 2020 года;

- признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа Тимофеева А.С., выразившееся в не отмене указанного постановления от 17 декабря 2020 года после вступления в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 года;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Палагиной Е.И. от 17 декабря 2020 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 11 апреля 2022 года представителем Воронина Д.В. - Гапировой М.А. в Левобережном районному суде
г. Воронежа в ходе судебного разбирательства административного дела по его административному иску была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Палагиной Е.И. об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 17 декабря 2020 года.

В состав сводного исполнительного производства входят три исполнительных производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных
ОАО «Сбербанк» в пользу ООО «Нерис», однако процессуальная замена взыскателя по исполнительным производствам в порядке статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом не производилась.

Кроме того, согласно тексту оспариваемого постановления от 17 декабря 2020 года к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №37170/20/360360-ИП, постановление о возбуждении которого, было признано незаконным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14 января 2021 года.

Содержание оспариваемого постановления не соответствует требованиям пункта 8
части 2, частей 4, 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также примерной форме, закрепленной в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 (раздел 3.3.3.7), поскольку в нем, в том числе не указано наименование ОСП, не указан момент для исчисления десятидневного срока на обжалование постановления, наименования суда, в который постановление может быть обжаловано, или конкретное вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, не указаны доводы, обстоятельства, результаты проверки и другие факты, обосновывающие принятие решения.

В нарушение положений частей 1, 3 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления от 17 декабря 2020 года в адрес административного истца не направлялась.

По мнению административного истца, указанными действиями (бездействием) были нарушены его права, в том числе конституционные, а также административными ответчиками был нарушен Федеральный закон «О противодействии коррупции».

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявленных Ворониным Д.В. требований отказано (л.д. 131-134).

В апелляционной жалобе Воронин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 137-149).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Воронин Д.В., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП
г. Воронежа Палагина Е.И., начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа Тимофеев А.С., представитель УФССП России по Воронежской области, представитель заинтересованного лица ООО «Нерис», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Анишина И.С., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Воронина Д.В. – Гапирова М.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Воронина Д.В. – Гапировой М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчука В.В. от 23 апреля 2020 года возбуждены исполнительные производства №, №ИП в отношении должника Воронина Д.В., предмет исполнения: задолженность в размере 119609,63 рублей и 185846,23 рублей, в пользу взыскателя ООО «Нерис» (л.д.101-102, 103-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчука В.В. от 8 июня 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера № (л.д.59-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчука В.В. от 2 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство
№ в отношении должника Воронина Д.В., предмет исполнения: задолженность в размере 303746,66 рублей, в пользу взыскателя ООО «Нерис» (л.д.106-108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Палагиной Е.И. от 17 декабря 2020 года исполнительное производство № от 2 июля 2020 года присоединено к сводному исполнительному производству
№ (л.д.61-62).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ковальчука В.В. от 2 июля 2020 года признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу
2 марта 2021 года (л.д.85-87).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воронина Д.В. ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительное производство
№ от 2 июля 2020 года было действующим, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Палагиной Е.И. правомерно и в пределах предоставленных ей законом полномочий. Само оспариваемое постановление соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, содержит указание на срок и порядок его обжалования.

При этом суд отметил, что правовая оценка постановлениям о возбуждении исполнительных производств, вошедших в состав сводного, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит, следовательно, доводы стороны административного истца о незаконности указанных постановлений при разрешении настоящего дела не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судом дана правовая оценка доводам административного истца Воронина Д.В. в части требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, поскольку сами по себе такие действия не могут являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку неотделимы от постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 17 декабря 2020 года.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам административного иска положения статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанности судебного пристава по направлению должнику копии постановления об объединении исполнительных производств. В данном случае закон исходит из предусмотренного частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства, что предполагает, в случае несогласия с принятым судебным приставом решением, возможности его обжалования с момента ознакомления.

В апелляционной жалобе Воронин Д.В., ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на то, что он постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, не был уведомлен о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Палагиной Е.И. от 17 декабря 2020 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, исполнительное производство
№ от 2 июля 2020 года было действующим.

Постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Палагиной Е.И. от 17 декабря 2020 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит указание на срок и порядок его обжалования.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП
г. Воронежа Палагиной Е.И. от 17 декабря 2020 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по своей сути не противоречит Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачам и принципам исполнительного производства, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав административного истца не затрагивает.

В части требований административного истца, оспаривавшего действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Палагиной Е.И. по вынесению постановления от 17 декабря 2020 года, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку сами по себе такие действия не могут являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку неотделимы от постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство
от 17 декабря 2020 года.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа Тимофеева А.С. от 10 февраля 2021 года отменено постановление от 2 июля 2020 года о возбуждении исполнительного производства № (л.д.109).

При отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (░.░.125-126).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: