Решение по делу № 33-294/2024 (33-27290/2023;) от 31.07.2023

Судья: Уварова И.А. дело <данные изъяты> (<данные изъяты>) УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Орловской В. Е. к Кобелькову А. А.овичу о взыскании неустойки по договору об оказании услуг

по апелляционной жалобе Кобелькова А. А.овича на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Коломиец С.Н., ответчика Кобелькова А.А.,

установила:

Орловская В.Е. обратилась в суд с иском к Кобелькову А.А. о взыскании неустойки по договору об оказании услуг и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1 235 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 80 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 14 375 руб.

Требования мотивированы тем, что по условиям вышеуказанного договора заказчик (Орловская В.Е.) поручила, а исполнитель (Кобельков А.А.) обязался собственными или привлеченными силами выполнить электромонтажные работы (без установок розеток и выключателей) в доме по адресу: <данные изъяты>, с/п Ямкинское, массив «Дачной застройки Воскресенское-2», участок 69. Согласно п. 2.1. договора дата начала выполнения работ - <данные изъяты>, дата окончания выполнения работ - <данные изъяты> Стоимость работ с учетом необходимых материалов составляет 250 000 руб. и оплачивается при подписании договора путем передачи исполнителю наличных денежных средств. На основании п. 2.6. договора в случае невыполнения исполнителем п. 2.1. заказчик имеет право потребовать с него уплаты пеней из расчета 2% от суммы договора за каждый день просрочки от оплаченной заказчиком суммы.

Заказчик выполнила свои обязательства по оплате работ в полном объеме, денежные средства были переданы по просьбе ответчика через кассу ООО «Стройкомплект» <данные изъяты>, между тем, в установленный договором срок работы исполнителем выполнены не были, акт сдачи-приемки работ, предусмотренный п. 2.2. договора, сторонами не подписан. В связи с тем, что срок окончания электромонтажных работ установить не представляется возможным, а датой подключения участка к энергоснабжению является <данные изъяты>, период просрочки составил со <данные изъяты> по <данные изъяты> 247 дней.

Представитель истца Коломиец С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Кобельков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что весь объем по договору был выполнен им в срок, установленный договором, о чем сторонами <данные изъяты> подписан акт о выполнении работ.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Орловской В.Е. были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Кобелькова А.А. в пользу Орловской В.Е. неустойку по договору об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе Кобельков А.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что подключение участка к источнику электроэнергии не входило в предмет договора, тогда как представленная им переписка сторон и фотографии подтверждают факт своевременного окончания электромонтажных работ, что нашло свое отражение в акте от <данные изъяты> о выполнении работ, подписанном им и представителем истца Орловской Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобелькова А.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, ссылаясь на непредставление ответчиком подлинника акта выполненных работ, судом апелляционной инстанции не было учтено, что копия указанного документа заверена судьей, из чего следует, что подлинник акта был представлен суду первой инстанции, тогда как подлинник у ответчика истребован не был, невозможность проведения судебной почерковедческой экспертизы по копии указанного документа не подтверждена.

При новом рассмотрении дела ответчик Кобельков А.А. в судебном заседание суда апелляционной инстанции указывал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Коломиец С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из анализа приведенных положений закона следует, что не только подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить работу, но и заказчик обязан принять результат заказанной работы.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются, в том числе: условия заключенного между сторонами договора, срок выполнения работ и порядок их принятия; факт выполнения работ исполнителем и дата их принятия заказчиком, период просрочки и по чьей вине она возникла.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом, в интересах которой действовала представитель Орловская Н.В. (заказчик), и Кобельковым А.А. (исполнитель) был заключен договор <данные изъяты> оказания услуг, предметом которого явилось выполнение исполнителем своими силами или привлеченными силами электромонтажных работ (без установок розеток и выключателей) в доме по адресу: <данные изъяты>, с/п Ямкинское, массив «Дачной застройки Воскресенское-2», участок 69.

Цена договора составила 250 000 руб., истцом данная сумма внесена <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. договора установлены дата начала выполнения работ - <данные изъяты>, и дата окончания выполнения работ - <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2. договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Согласно акту осмотра и опломбировки прибора учета электроэнергии ПУЭ от <данные изъяты> участок 69 был подключен к энергоснабжению.

Истцом не оспаривается объем и качество выполненных работ, в обоснование иска Орловская В.Е. указала, что срок окончания электромонтажных работ установить не представляется возможным, а датой подключения участка к энергоснабжению является <данные изъяты>, в связи с чем истец полагает, что период просрочки выполнения работ составляет 247 дней со <данные изъяты> по <данные изъяты>

Возражая против заявленных требований, ответчик, в свою очередь, представил акт б/н от <данные изъяты> о выполнении электромонтажных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный Кобельковым А.А. и Орловской Н.В., скриншоты переписки сторон в мессенджере Вотсап.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями, статей 309, 310, 333, 422, 702-729, 730-739, 779-782 Гражданского кодекса РФ, квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором оказания услуг от <данные изъяты>, поскольку работы выполнены ответчиком за пределом срока, предусмотренного договором, а акт приема-передачи работ сторонами не подписан, при этом суд определил период взыскания неустойки со <данные изъяты> по <данные изъяты> (247 дней), снизив размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с истребуемых 1 235 000 руб. до 200000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Как указал Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом предмета и основания иска юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются, в том числе: условия заключенного между сторонами договора, срок выполнения работ и порядок их принятия; факт выполнения работ исполнителем и дата их принятия заказчиком, период просрочки и по чьей вине она возникла.

При этом суду надлежало распределить бремя доказывания указанных обстоятельств, возложив на ответчика обязанность представить доказательства выполнения работ в установленный договором срок, а на истца - представить доказательства принятия заказанных работ.

Однако указанные обстоятельства установлены не были, судом не принято во внимание, что истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не указала, когда она приняла от ответчика выполненные работы, произвела ли осмотр указанных работ в принадлежащем ей недвижимом объекте в установленный договором срок.

В обоснование иска Орловская В.Е. указала, что срок окончания электромонтажных работ установить невозможно, между тем, истец является собственником земельного участка и жилого дома, в котором ответчиком по условиям договора проводились электромонтажные работы, следовательно, она не лишена была доступа к принадлежащему ей недвижимому имуществу, а равно не лишена была возможности контролировать проведение работ подрядчиком, в связи с чем, учитывая, что факт выполнения ответчиком работ истец не оспаривает, на последнюю как на заказчика возложена обязанность представить доказательства принятия заказанной работы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Орловская В.Е. не присутствовала на объекте ни в ходе выполнения работ, ни при их приемке, представил в суд апелляционной инстанции подлинник акта б/н от <данные изъяты> о выполнении электромонтажных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный им и представителем истца Орловской Н.В.

Из данного акта следует, что электромонтажные работы Кобельковым А.А. по договору от <данные изъяты> стоимостью 250 000 руб. выполнены полностью и заказчик претензий не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля судами первой и апелляционной инстанций Орловская Н.В. показала, что <данные изъяты> работы не были выполнены до конца, в июне 2021 года приехали собственники и в доме уже действительно была проведена проводка, акт б/н от <данные изъяты> о выполнении электромонтажных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> она как представитель Орловской В.Е. не подписывала.

В ходе рассмотрения дела с учетом оснований иска и доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта АНО «Судебно-экспертное агентство» <данные изъяты>(74)/2023-п) рукописная подпись в реквизите «Заказчик (Представитель): /Орловская Н.В./» акта № б/н от <данные изъяты> выполнена самой Орловской Н.В.

Судом апелляционной инстанции экспертное заключение <данные изъяты>(74)/2023-п оценено и признано достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит выводы по поставленному судом вопросу, не допускающие двоякого толкования, является ясным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллеги отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в совокупности с выводами экспертного заключения <данные изъяты>(74)/2023-п, судебная коллегия находит, что ответчик, исходя из возложенного на него бремени доказывания, исполнил предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность и доказал факт выполнения работ в установленный договором срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований Орловской В.Е., поскольку ответчиком обязательства, возникшие из спорного договора об оказании услуг, исполнены в обусловленный договором срок, нарушений принятых обязательств со стороны Кобелькова А.А. не выявлено, а потому штрафные санкции в виде неустойки за исполнение обязательства с нарушением установленного договором срока выполнения работ к нему применены быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орловской В. Е. к Кобелькову А. А.овичу о взыскании неустойки по договору об оказании услуг отказать.

Апелляционную жалобу Кобелькова А. А.овича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Уварова И.А.

дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Орловской В. Е. к Кобелькову А. А.овичу о взыскании неустойки по договору об оказании услуг

по апелляционной жалобе Кобелькова А. А.овича на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Коломиец С.Н., ответчика Кобелькова А.А.,

установила:

Орловская В.Е. обратилась в суд с иском к Кобелькову А.А. о взыскании неустойки по договору об оказании услуг и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1 235 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 80 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 14 375 руб.

Требования мотивированы тем, что по условиям вышеуказанного договора заказчик (Орловская В.Е.) поручила, а исполнитель (Кобельков А.А.) обязался собственными или привлеченными силами выполнить электромонтажные работы (без установок розеток и выключателей) в доме по адресу: <данные изъяты>, с/п Ямкинское, массив «Дачной застройки Воскресенское-2», участок 69. Согласно п. 2.1. договора дата начала выполнения работ - <данные изъяты>, дата окончания выполнения работ - <данные изъяты> Стоимость работ с учетом необходимых материалов составляет 250 000 руб. и оплачивается при подписании договора путем передачи исполнителю наличных денежных средств. На основании п. 2.6. договора в случае невыполнения исполнителем п. 2.1. заказчик имеет право потребовать с него уплаты пеней из расчета 2% от суммы договора за каждый день просрочки от оплаченной заказчиком суммы.

Заказчик выполнила свои обязательства по оплате работ в полном объеме, денежные средства были переданы по просьбе ответчика через кассу ООО «Стройкомплект» <данные изъяты>, между тем, в установленный договором срок работы исполнителем выполнены не были, акт сдачи-приемки работ, предусмотренный п. 2.2. договора, сторонами не подписан. В связи с тем, что срок окончания электромонтажных работ установить не представляется возможным, а датой подключения участка к энергоснабжению является <данные изъяты>, период просрочки составил со <данные изъяты> по <данные изъяты> 247 дней.

Представитель истца Коломиец С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Кобельков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что весь объем по договору был выполнен им в срок, установленный договором, о чем сторонами <данные изъяты> подписан акт о выполнении работ.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Орловской В.Е. были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Кобелькова А.А. в пользу Орловской В.Е. неустойку по договору об оказании услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 300 руб.

В апелляционной жалобе Кобельков А.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что подключение участка к источнику электроэнергии не входило в предмет договора, тогда как представленная им переписка сторон и фотографии подтверждают факт своевременного окончания электромонтажных работ, что нашло свое отражение в акте от <данные изъяты> о выполнении работ, подписанном им и представителем истца Орловской Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобелькова А.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, ссылаясь на непредставление ответчиком подлинника акта выполненных работ, судом апелляционной инстанции не было учтено, что копия указанного документа заверена судьей, из чего следует, что подлинник акта был представлен суду первой инстанции, тогда как подлинник у ответчика истребован не был, невозможность проведения судебной почерковедческой экспертизы по копии указанного документа не подтверждена.

При новом рассмотрении дела ответчик Кобельков А.А. в судебном заседание суда апелляционной инстанции указывал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Коломиец С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из анализа приведенных положений закона следует, что не только подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить работу, но и заказчик обязан принять результат заказанной работы.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами являются, в том числе: условия заключенного между сторонами договора, срок выполнения работ и порядок их принятия; факт выполнения работ исполнителем и дата их принятия заказчиком, период просрочки и по чьей вине она возникла.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом, в интересах которой действовала представитель Орловская Н.В. (заказчик), и Кобельковым А.А. (исполнитель) был заключен договор <данные изъяты> оказания услуг, предметом которого явилось выполнение исполнителем своими силами или привлеченными силами электромонтажных работ (без установок розеток и выключателей) в доме по адресу: <данные изъяты>, с/п Ямкинское, массив «Дачной застройки Воскресенское-2», участок 69.

Цена договора составила 250 000 руб., истцом данная сумма внесена <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. договора установлены дата начала выполнения работ - <данные изъяты>, и дата окончания выполнения работ - <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2. договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Согласно акту осмотра и опломбировки прибора учета электроэнергии ПУЭ от <данные изъяты> участок 69 был подключен к энергоснабжению.

Истцом не оспаривается объем и качество выполненных работ, в обоснование иска Орловская В.Е. указала, что срок окончания электромонтажных работ установить не представляется возможным, а датой подключения участка к энергоснабжению является <данные изъяты>, в связи с чем истец полагает, что период просрочки выполнения работ составляет 247 дней со <данные изъяты> по <данные изъяты>

Возражая против заявленных требований, ответчик, в свою очередь, представил акт б/н от <данные изъяты> о выполнении электромонтажных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный Кобельковым А.А. и Орловской Н.В., скриншоты переписки сторон в мессенджере Вотсап.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями, статей 309, 310, 333, 422, 702-729, 730-739, 779-782 Гражданского кодекса РФ, квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором оказания услуг от <данные изъяты>, поскольку работы выполнены ответчиком за пределом срока, предусмотренного договором, а акт приема-передачи работ сторонами не подписан, при этом суд определил период взыскания неустойки со <данные изъяты> по <данные изъяты> (247 дней), снизив размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с истребуемых 1 235 000 руб. до 200000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Как указал Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом предмета и основания иска юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются, в том числе: условия заключенного между сторонами договора, срок выполнения работ и порядок их принятия; факт выполнения работ исполнителем и дата их принятия заказчиком, период просрочки и по чьей вине она возникла.

При этом суду надлежало распределить бремя доказывания указанных обстоятельств, возложив на ответчика обязанность представить доказательства выполнения работ в установленный договором срок, а на истца - представить доказательства принятия заказанных работ.

Однако указанные обстоятельства установлены не были, судом не принято во внимание, что истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не указала, когда она приняла от ответчика выполненные работы, произвела ли осмотр указанных работ в принадлежащем ей недвижимом объекте в установленный договором срок.

В обоснование иска Орловская В.Е. указала, что срок окончания электромонтажных работ установить невозможно, между тем, истец является собственником земельного участка и жилого дома, в котором ответчиком по условиям договора проводились электромонтажные работы, следовательно, она не лишена была доступа к принадлежащему ей недвижимому имуществу, а равно не лишена была возможности контролировать проведение работ подрядчиком, в связи с чем, учитывая, что факт выполнения ответчиком работ истец не оспаривает, на последнюю как на заказчика возложена обязанность представить доказательства принятия заказанной работы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Орловская В.Е. не присутствовала на объекте ни в ходе выполнения работ, ни при их приемке, представил в суд апелляционной инстанции подлинник акта б/н от <данные изъяты> о выполнении электромонтажных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный им и представителем истца Орловской Н.В.

Из данного акта следует, что электромонтажные работы Кобельковым А.А. по договору от <данные изъяты> стоимостью 250 000 руб. выполнены полностью и заказчик претензий не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля судами первой и апелляционной инстанций Орловская Н.В. показала, что <данные изъяты> работы не были выполнены до конца, в июне 2021 года приехали собственники и в доме уже действительно была проведена проводка, акт б/н от <данные изъяты> о выполнении электромонтажных работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> она как представитель Орловской В.Е. не подписывала.

В ходе рассмотрения дела с учетом оснований иска и доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта АНО «Судебно-экспертное агентство» <данные изъяты>(74)/2023-п) рукописная подпись в реквизите «Заказчик (Представитель): /Орловская Н.В./» акта № б/н от <данные изъяты> выполнена самой Орловской Н.В.

Судом апелляционной инстанции экспертное заключение <данные изъяты>(74)/2023-п оценено и признано достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит выводы по поставленному судом вопросу, не допускающие двоякого толкования, является ясным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллеги отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в совокупности с выводами экспертного заключения <данные изъяты>(74)/2023-п, судебная коллегия находит, что ответчик, исходя из возложенного на него бремени доказывания, исполнил предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность и доказал факт выполнения работ в установленный договором срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований Орловской В.Е., поскольку ответчиком обязательства, возникшие из спорного договора об оказании услуг, исполнены в обусловленный договором срок, нарушений принятых обязательств со стороны Кобелькова А.А. не выявлено, а потому штрафные санкции в виде неустойки за исполнение обязательства с нарушением установленного договором срока выполнения работ к нему применены быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орловской В. Е. к Кобелькову А. А.овичу о взыскании неустойки по договору об оказании услуг отказать.

Апелляционную жалобу Кобелькова А. А.овича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи