Решение от 19.01.2023 по делу № 33-1171/2023 (33-25729/2022;) от 19.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1171/2023 (33-25729/2022)	Судья: Галкина Е.С.
УИД 78RS0017-01-2021-002444-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балахоновой Ольги Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-89/2022 по иску Балахоновой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Фетисова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Бамбуровой С.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Балахонова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее - ООО «ЖКС № 2 Петроградского района»), которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика 147 407 руб. 98 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 73 703 руб. 99 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие некачественного монтажа системы отопления - тройника, произведённого сотрудником ответчика (управляющей компании многоквартирного дома), произошёл залив. Пострадала отделка квартиры, мебель. Истец владеет и пользуется указанным жилым помещением на праве безвозмездного пользования на основании договора от 25 марта 2020 года. Согласно отчёту специалиста стоимость ущерба в части жилого помещения (ремонтно-восстановительные работы) составила 180 000 руб., а в части мебели - 100 000 руб. 25 января 2021 года между собственником квартиры Шавель Е.Г. и истцом заключёно соглашение о цессии, которым истцу передано право на взыскание компенсации имущественного вреда, а также всех прочих мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Направленная ответчику претензия о компенсации причинённого истцу ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года с ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в пользу Балахоновой О.В. взыскано 147 407 руб. 98 коп. в счёт возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 руб. 16 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» в пользу ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» (далее - ООО «МБСЭ») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и отменить в части взыскания с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы, полагая, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Балахонова О.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 18 января 2023 года, в котором был объявлен перерыв до 19 января 2023 года (т. 3, л.д. 24-25), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лицам Шавель Е.Г., Сангаджиев В.Б. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства до объявления перерыва с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ (т. 3, л.д. 23, 26-27), однако каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, в суд не направили.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шавель Е.Г. является собственником квартиры общей площадью 54,80 кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 19-24).

Обслуживание и техническое управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Балахонова Е.Г. владеет и пользуется квартирой №... на праве безвозмездного пользования на основании договора от 25 марта 2020 года, заключённого с Шавель Е.Г. сроком действия до 01 февраля 2021 года.

По условиям настоящего договора истец приняла на себя обязательства использовать жилое помещение строго по назначению (для проживания); содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе за свой счёт оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные услуги, по необходимости осуществлять текущий ремонт жилого помещения и другое (т. 1, л.д. 25-27).

20 октября 2020 года по заявлению истца было произведено обследование квартиры №... представителями управляющей организации - начальником ЖЭС-1 и техником ТУ-7; установлено, что в комнате S~12 кв.м произошла протечка от разрыва тройника в местах соединения с трубой центрального отопления; работы по замене радиатора и тройника производились 19 февраля 2020 года сантехником ЖЭС-1; на трубах центрального отопления и радиаторе стоят отсекающие краны; имеется залитие стены S~2 кв.м и S~1 кв.м мокрые бумажные обои; имеются жёлтые мокрые пятна на стене S~0,5 кв.м; на полу паркет, влажный от воды S~6 кв.м, о чём составлен соответствующий акт № б/н (т. 1, л.д. 14).

В тот же день по заявлению ООО «Топ Колекшн» комиссия в составе начальника ЖЭС-1, техника ТУ-7 и техника ТУ-1 произвела обследование помещения № 6-Н, расположенного на первом этаже шестиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью S~53 кв.м. Согласно акту № б/н от 20 октября 2020 года при обследовании комнаты S~35 кв.м установлено: потолок натяжной, местами имеется провисание, в центре имеется разрыв S~2 кв.м; текла вода по оконным откосам (гипсокартон) окрас водоэмульсия; электропроводка на потолке в воде, мерцает освещение; залита мебель, на столе вода, залита техника (4 компьютера, 1 телефон, 1 принтер); на полу ковролин, имеется намокание по всей площади комнаты; комната S~12 кв.м - на потолке гипсокартон, имеются жёлтые мокрые пятна, из встроенных светильников течёт вода; течёт вода по стенам (гипсокартон) окрас водоэмульсия, мокрые пятна S~10 кв.м; на двух столах имеется вода; текла вода по деревянному шкафу и стеллажу, имеется вздутие; мокрое оборудование, находящееся в шкафу и стеллаже; диван мокрый.

Залитие произошло 19 октября 2020 года из вышерасположенной квартиры №... из-за течи тройника в соединении на трубе центрального отопления. На трубах перед отопительным радиатором установлены отсекающие краны (т. 1, л.д. 17).

Согласно отчёту № Н4688 от 06 декабря 2020 года, составленному специалистами ООО «ОФ «Гарантия» по заказу истца, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом материалов, а также стоимости имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки - 19 октября 2020 года составляет 280 000 руб., из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ - 180 000 руб., стоимость повреждённого имущества - 100 000 руб. (т. 1, л.д. 46-97).

15 марта 2021 года истец направила ответчику претензию, в которой просила в течение 5 рабочих дней со дня ее получения возместить причиненный заливом ущерб в размере 280 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 18 марта 2021 года (т. 1, л.д. 39-44), однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения деликтного (то есть внедоговорного) обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда), причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причинённого ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от залива.

Причинно-следственная связь должна носить объективный, безотносительный характер.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия факта причинения и размер причинённого вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В связи с тем, что ответчик с причинами залива не согласился, свою вину в причинении ущерба и его размере оспаривал, определением суда от 09 сентября 2021 года в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ» (т. 1, л.д. 151-153).

По результатам проведённого исследования экспертами ООО «МБСЭ» Слепневым Ю.Н., Лисицыным Д.А. и Пшеничным Д.Г. подготовлено заключение № 419-СТЭ от 27 октября 2021 года, из которого усматривается, что причиной затопления квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным актом от 20 октября 2020 года является разгерметизация равнопроходного тройника, установленного на трубопроводе отопления и байпасной линии до отсекающего устройства прибора отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 113 289 руб. 60 коп. При обстоятельствах, изложенных в акте от 20 октября 2020 года о заливе в квартире, а также в исковом заявлении и в акте ООО «ОФ «Гарантия» от 14 ноября 2020 года, возникло повреждение мебели в составе комплекта мебели углового (шкаф-купе двухдверный система дверей Версаль со стеклом Лакобель серый металлик, цельсиус производства Бельгия; шкаф распашной с дверью Версаль со стеклом Лакобель серый металлик; кровать с настенной панелью). Мебель, повреждённая при указанном заливе, соответствует той мебели, которая указана в заказ-договоре от 02 июля 2018 года с приложениями, заключённым между Балахоновой О.В. и ИП Виниченко В.Я. (в отношении наименования мебели, её характеристик, количества предметов). Размер ущерба, причинённого указанной мебели в результате залива, описанного в акте от 20 октября 2020 года, составляет 34 118 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 192-194).

Разрешая настоящий спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, руководствовался приведёнными нормами права и исходил из того, что ответственность управляющей организации за выполнение работ и оказание услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, презюмируется; бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств, в том числе за причинение вреда, возлагается на управляющую организацию, а поскольку ответчик предоставляет истцу и другим жителям дома услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества и несёт ответственность за проверку исправности элементов, в частности скрытых от постоянного наблюдения, течь в жилом помещении в результате замены радиатора и коммуникаций центрального отопления свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг (работ), оказываемых (выполняемых) ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что радиатор в квартире был установлен истцом самостоятельно, опровергается объяснениями третьего лица Сангаджиева В.Б. (сантехника ООО «ЖКС № 2 Петроградского района»), согласно которым он выходил в адрес истца дважды: по заявке из аварийно-диспетчерской службы и в рамках платной заявки, производил в квартире работы по замене радиатора, его отсоединению, замене тройника, получил оплату, а в дальнейшем перевёл полученные денежные средства в качестве оплаты истцом услуг управляющей организации на его счёт, о чём представил в судебном заседании квитанции об оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав выводы судебной экспертизы обоснованными, возложил обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба в размере 147 407 руб. 98 коп. (113 289,60 + 34 118,38) на ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание стояка отопления и других коммуникаций, подводящих к радиатору.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинённый ущерб со ссылкой на журнал аварийной службы и на то, что изначально в квартире истца произошла течь из радиатора, замена которого должна была производиться за счёт собственника жилого помещения.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из ч. 2.3 указанной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Во исполнение данных положений ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно подп. «д» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, на основании п. 6 этих же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, в силу действующего законодательства на ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту системы его отопления.

По состоянию на 19 октября 2020 года отключающие устройства (запорная арматура) в системе отопления в квартире по адресу: <адрес>, отсутствовали, на что, помимо прочего, обратил внимание ответчик в своей апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 183), в связи с чем обязанность по её содержанию лежит на обслуживающей многоквартирный дом организации.

Как усматривается из журнала аварийной службы (выписки), причинами обращения супруга истца в аварийную службу 11 октября 2020 года послужили: дефект радиатора, стояка центрального отопления, запорной арматуры в квартире, а именно: в комнате прорвало стояк центрального отопления; 11 октября 2020 года стояк был отключён, требовалась замена плоского радиатора в квартире; 12 октября 2020 года заявка снята по звонку заявителя; исполнитель - «ЖКС № 2/ЖЭС № 1» (т. 1, л.д. 132).

Сотрудник ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» сантехник Сангаджиев В.Б. прибыл в квартиру истца после заявки в аварийную службу и произвёл замену потёкшего радиатора отопления и коммуникаций центрального отопления, подводящих к радиатору, что следует из его же объяснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые согласуются с материалами дела и объяснениями истца.

Впоследствии 20 октября 2020 года из равнопроходного тройника, установленного 19 октября 2020 года работником ответчика Сангаджиевым В.Б., и являющегося частью коммуникаций, подводящих к радиатору, произошла течь, ставшая причиной причинения вреда жилому помещению и мебели истца.

20 октября 2020 года супруг истца вновь подал заявку в аварийную службу в связи с сильной течью в соединении центрального отопления; исполнитель - «ЖКС № 2/ЖЭС № 1» выполнил работы по замене тройника центрального отопления в квартире, устранил течь (т. 1, л.д. 133).

Указанный тройник находился до первого запорного устройства, отсекающего радиатор от системы отопления, в связи с чем он также относился к общедомовому имуществу.

С учётом изложенного при вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» ненадлежащим образом осуществляло контроль за общим имуществом многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры и причинению ущерба имуществу истца. Указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что со слов третьего лица работы в квартире истца по монтажу системы центрального отопления проводились им в нерабочее время за плату, истец обратилась в аварийную службу (звонила сантехнику на мобильный телефон) в связи с сильной течью в соединении центрального отопления спустя семь часов после выполнения работ, и только тогда Сангаджиев В.Б. осуществил перевод полученных от истца денежных средств на счёт управляющей организации, несостоятельны. Обстоятельств, позволяющих отграничить действия Сангаджиева В.Б. как совершаемые им от своего имени, а не от лица представляемой им организации, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих грубую неосторожность истца, способствующую увеличению причинённого ей ущерба, а именно бездействие истца, выражающееся в непринятии ею мер по устранению причин залива жилого помещения, равно как и того, что при плотном затягивании полотенцем места, где произошла разгерметизация, можно было существенно сократить течь, в связи с чем оснований для снижения взыскиваемой в возмещение ущерба суммы до 50% не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом компенсация морального вреда напрямую связана с личностью потерпевшего, то есть по данному требованию личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом моральный вред оценивается по конкретным обстоятельствам дела в отношении определённого лица.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку собственником жилого помещения является Шавель Е.Г., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, от которой к истцу на основании дополнительного соглашения от 25 января 2021 года, заключённого к договору безвозмездного пользования жилым помещением от 25 марта 2020 года, перешло лишь право взыскания убытков в полном объёме в связи с заливом, произошедшим 19 октября 2020 года.

Между тем судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства дела, полагает такой вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Подпунктом «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции на момент причинения вреда), предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Действительно, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наряду с этим, в абз. 10 преамбулы Закона № 2300-1 определено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу (не собственнику) вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Граждане относятся к потребителям услуг и работ, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, только тогда, когда используют, заказывают либо имеют намерение заказать услуги, определяемые в договоре управления многоквартирным домом и на основании установленного законом минимального перечня таких услуг и работ, для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обоснованы причинением ей ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуги (работы) ответчиком по обслуживанию и монтажу системы отопления.

Судом установлено, что залив 19 октября 2021 года в принадлежащей третьему лицу Шавель Е.Г. квартире, в которой проживает истец на основании договора безвозмездного пользования от 25 марта 2020 года, произошёл из-за разгерметизации равнопроходного тройника, установленного на трубопроводе отопления и байпасной линии до отсекающего устройства прибора отопления и относящегося к общедомовому имуществу.

За проведение сотрудником ответчика работ в квартире по замене радиатора отопления и коммуникаций центрального отопления, подводящих к радиатору (в том числе равнопроходного тройника), истцом было уплачено 4 500 руб. (т. 2, л.д. 54-57), что фактически совпадает с общей стоимостью оказываемых управляющей организацией платных услуг (работ) согласно прейскуранту от 2018 года, изменения в который, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 09 марта 2022 года, не вносились (т. 2, л.д. 59-оборотная сторона). Так, в соответствии с прейскурантом стоимость услуг (работ) по замене труб отопления при стояках, смене кранов двойной регулировки и отопительных радиаторов, осмотру отремонтированных приборов отопления при наполнении системы водой составляет 4 223 руб. (1 161,32 + 605,53 + 2 312,26 + 143,89) (т. 2, л.д. 52-53).

Помимо самого жилого помещения от залива пострадала и мебель истца, что ответчиком не оспорено.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона № 2300-1, поскольку настоящий спор вытекает из предоставления ответчиком истцу платных жилищно-коммунальных услуг по надлежащему содержанию общего имущества; при этом истец проживает в спорной квартире, то есть пользуется услугами ответчика исключительно для личных, семейных и домашних нужд.

В силу пп. 1, 2 ст. 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Согласно пп. 1, 2 ст. 14 Закона № 2300-1 вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При таком положении истец как потребитель (приобретатель соответствующей услуги) имела право на получение от ответчика безопасных услуг (работ), а в связи с некачественно оказанной услугой (выполнённой работой), приведшей к причинению имущественного вреда, вправе требовать его возмещения независимо от того, был ли между сторонами заключён письменный договор.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представленными в материалы дела доказательствами установлен факт нарушения прав потребителя некачественным оказанием услуг (выполнением работ) со стороны ответчика, что в силу указанных разъяснений вышестоящего суда является достаточным основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, характера причинённых ей нравственных страданий и переживаний и размера причинённого ущерба - 147 704 руб. 98 коп., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, на основании пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом № 2300-1, необходимо исходить из установленных законом особенностей присуждения этого штрафа.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объём такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объёма неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

25 января 2021 года между истцом и Шавель Е.Г. было заключёно дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования жилым помещением от 25 марта 2020 года, по условиям которого право на взыскание убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков, связанных с повреждением движимого имущества - мебели и прочего имущества, а также всех прочих мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите прав потребителей, например, штрафа в размере 50%) в связи с заливом, произошедшим 19 октября 2020 года и зафиксированным актом от 20 октября 2020 года, составленным ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», в полном объёме передано Шавель Е.Г. ссудополучателю - истцу (т. 1, л.д. 28-30).

Уведомление о переходе прав требования (цессии) от собственника жилого помещения к истцу получено ответчиком 15 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 36-38).

В связи с изложенным, поскольку объём прав определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право в большем объёме, чем имеет сам, объём штрафа определяется в момент его присуждения потребителю судом, а к истцу по дополнительному соглашению (цессии) перешли право на денежную компенсацию убытков и прочих мер ответственности, полагавшихся выплате Шавель Е.Г., включая штраф по Закону № 2300-1, вследствие неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74 852 руб. 49 коп., что составляет 50% от всех присужденных в её пользу сумм (147 704,98 (ущерб) + 2 000 (компенсация морального вреда) = 148 704,98 / 2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размер 6 000 руб. (т. 1, л.д. 11).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесённых ею судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, однако в связи с отменой решения суда в части и удовлетворением требования о компенсации морального вреда размер данных расходов подлежит изменению и составит 4 448 руб. 16 коп. (4 148,16 + 300).

Одновременно, разрешая заявление ООО «МБСЭ» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в связи с её неоплатой применительно к положениям ст. 95, 98 ГПК РФ, учитывая результат разрешения спора (удовлетворение требования истца о возмещении ущерба), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу экспертной организации соответствующие расходы в размере 60 000 руб.

Тем не менее судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие в░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 80 ░░░ ░░).

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 95 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№ 1, 3, 4, 5, ░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ № 2 (░. 1, ░.░. 153).

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 90 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ - № ░░-00000487-1 ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░ - № ░░-00000487-2 ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ 30 000 ░░░. (░. 1, ░.░. 157-159).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6153 ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30 000 ░░░. (░. 1, ░.░. 269).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ 61 500 ░░░. (1 500 - ░░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 9)).

21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░. № 1486 ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2, ░.░. 28).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 419-░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 704 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 852 ░░░. 49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.