Решение по делу № 33-6138/2022 от 24.03.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6138/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-39/2022

УИД 16RS0046-01-2021-007759-60

Учёт № 211г

Судья Сафин А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Шафигуллина Ф.Р., Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вольской Л.К., представляющей интересы Моряшова Е.А., на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Камаловой В. З., на общество с ограниченной ответственностью «Вендер» возложена обязанность по заключению с Камаловой В. З. договора купли-продажи арестованного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., с общества с ограниченной ответственностью «Вендер» в пользу Камаловой В. З. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав пояснения представителя Моряшова Е.А. Вольской Л.К., представителя Камаловой В.З. Фомина К.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова В.З. обратилась в суд с иском к ООО «Вендер» о понуждении к заключению договора купли-продажи арестованного имущества.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15 марта 2021 года Камалова В.З. определена в качестве победителя торгов.

Пунктом 1.1 протокола определено, что организатор торгов действующий от своего имени и по поручению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартира площадью 64 кв.м, кадастровый ...., адрес: <адрес>.

Пунктом 2.1 протокола определена общая стоимость имущества, которая составляет <данные изъяты>

Пунктами 2.2 и 2.3 протокола определен порядок и сроки оплаты имущества, а именно в течение пяти дней с момента подписания протокола.

Пунктом 3.1 протокола определен порядок подписания договора купли-продажи имущества, а именно после поступления денежных средств в счет оплаты имущества на счет организатора торгов.

Камалова В.З. указывает, что обязательства по оплате имущества со свей стороны исполнила, что подтверждается платежными поручениями от 5 марта 2021 года, 16 марта 2021 года.

Вместе с тем ООО «Вендер» от подписания договора купли-продажи арестованного имущества уклоняется по причинам, изложенным в сообщении от 26 марта 2021 года, в котором указано, что торги состоялись 15 марта 2021 года, время окончания торгов 12 часов 07 минут. 15 марта 2021 года в 12 часов 37 минут на адрес торгующей организации ООО «Вендер» поступило постановление от 15 марта 2021 года ....-ИП об отзыве имущества с торгов.

Камалова В.З. стороной исполнительного производства не является, полномочиями по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2021 года .... не обладает.

На основании изложенного истец Камалова В.З. просила суд первой инстанции обязать ООО «Вендер» заключить договор купли-продажи арестованного имущества в виде квартиры площадью 64 кв.м, кадастровый номер .... расположенной по адресу: <адрес>.

Суд исковые требования Камаловой В.З. удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Моряшова Е.А., просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указывает, что должник Моряшов Е.А. погасил задолженность до момента продажи квартиры на торгах, в связи с чем судебным приставом исполнителем 15 марта 2021 года было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. У ООО «Вендер» отсутствовали основания для продажи спорной квартиры с проведением торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Камаловой В.З. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве спорной квартиры с реализации поступило в адрес организатора торгов после продажи имущества на публичных торгах, обращение взыскания на данное имущество и обязательства ООО «Вендер» по заключению с истцом договора купли-продажи спорной квартиры не были прекращены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Моряшова Е.А. жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца Камаловой В.З. решение районного суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), данным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке.

В абзаце втором названного пункта указано, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона об ипотеке выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 4.4 соглашения от 30 апреля 2015 года .... о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество, постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действий по реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.12 указанного соглашения от 30 апреля 2015 года датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу .... от 9 августа 2019 года с Моряшова Е.А. в пользу Староверовой Ю.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с 24 октября 2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке 5 % в месяц, неустойка начисленная на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с 24 октября 2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке 2 % в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Моряшову Е.А. на праве собственности – помещение, назначение – жилое, вид –квартира, кадастровый номер .... 2-ой этаж, адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

На основании исполнительного листа серии ФС ...., выданного по делу ...., 14 апреля 2020 года в отношении Моряшова Е.А. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов .... по Советскому району г. Казани УФФСП России по Республике Татарстан (далее ОСП № 2 по Советскому району г. Казани) возбуждено исполнительное производство ....

Во исполнение требований указанного исполнительного документа 30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП .... по <адрес> составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру, которая постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2020 года передана в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением .... территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> спорная квартира для реализации посредством проведения публичных торгов передана организатору торгов ООО «Вендер», действующему на основании государственного контракта .... от 19 декабря 2019 года.

На основании акта от 19 января 2021 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, передана ООО «Вендер» для реализации посредством проведения публичных торгов.

15 марта 2021 года ООО «Вендер» осуществлено проведение торгов, а именно реализация заложенного имущества в виде квартиры площадью 64 кв.м, кадастровый ...., расположенной по адресу: <адрес>.

По итогам проведенных торгов максимальное ценовое предложение сделано участником Камаловой В.З., с которой ООО «Вендер» 15 марта 2021 года подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Задаток для участия в торгах Камаловой В.З. перечислен 5 марта 2021 года на сумму <данные изъяты>. Оплата по протоколу торгов произведена 16 марта 2021 года на сумму <данные изъяты>

15 марта 2021 года в адрес ООО «Вендер» поступило постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов .... по <адрес> об отзыве данного имущества, на основании которого ООО «Вендер» прекратило процедуру реализации имущества, в том числе подписание договора купли-продажи с Камаловой В.З.

Удовлетворяя исковые требования Камаловой В.З., районный суд исходил из того, что торги недействительными не признаны, что свидетельствует о наличии на стороне ООО «Вендер» обязанности по заключению договора купли-продажи арестованного имущества с участником, выигравшим торги.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, вправе требовать прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Таким образом в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 60 ФЗ «Об ипотеке» должник и залогодатель вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Следовательно, для правильного разрешения дела по существу суду первой инстанции необходимо было установить наличие и размер задолженности Моряшова Е.А. перед Староверовой Ю.Ю. на момент продажи спорной квартиры.

Однако районным судами не проверены указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы представителя Моряшова Е.А. о погашении задолженности перед Староверовой Ю.Ю. оставлены судом без внимания.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2021 года в отделение судебных приставов .... по Советскому району г. Казани от представителя Староверовой Ю.Ю. поступило заявление об окончании исполнительного производства и оставлении исполнительного листа по делу .... без исполнения. Согласно расписке представителя Староверовой Ю.Ю. от 15 марта 2021 года задолженность Моряшова Е.А. по договору займа .... от 24 июля 2018 года погашена в полном объеме. Заявление о погашении регистрационной записи об ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, представителем Староверовой Ю.Ю. подано в ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» в 9 часов 18 минут 15 марта 2021 года.

Таким образом, Моряшов Е.А. - должник по исполнительному производству и залогодатель квартиры до реализации заложенного имущества с торгов уплатил долг взыскателю, являющемуся залогодержателем квартиры, что является основанием для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ООО «Вендер» обязанности по заключению с Камаловой В.З. договора купли-продажи арестованного имущества в виде указанной квартиры.

Доводы представителя истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве спорной квартиры с реализации поступило в адрес организатора торгов после продажи имущества на публичных торгах, судебной коллегией отклоняются, поскольку передача Камаловой В.З. в собственность имущества в ходе процедуры торгов не произошла, переход права собственности не зарегистрирован, а возможность прекращения обращения взыскания на заложенное имущество в связи с уплатой долга Моряшовым Е.А. соответствует приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Камаловой Венеры Зявдатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Вендер» о понуждении к заключению договора купли-продажи арестованного имущества отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи