Решение по делу № 33-696/2022 (33-23673/2021;) от 27.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-696/2022 УИД 78RS0022-01-2020-001561-27 Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Зориковой А.А.
при секретаре	С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года гражданское дело № 2-105/2021 по апелляционной жалобе О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года по исковому заявлению В. к О. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя О. – Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании доли О. в размере 6/56 в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной, прекращении права собственности О. на 6/56 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (в пользовании комната №... площадью <...> кв.м), признании за В. 6/56 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, взыскании с В. в пользу О. денежной компенсации в размере <...> за 6/56 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником 17/56 доли в праве общей собственности в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Основанием приобретения данной доли стал договор купли-продажи, заключенный <дата> между В. и С. Доля ответчика - 6/56. Основанием приобретения данной доли стал договор купли-продажи, заключенный <дата> между О. и С. Квартира состоит из <...> комнат, жилой площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м. В пользовании истца и ответчика, согласно договорам купли-продажи, находится комната №... площадью <...> кв.м. Истец также указывала на то, что спорная доля является ее единственной собственностью. Она состоит в браке с Ш., который является членом ее семьи, проживает вместе с ней в комнате <...> кв.м, наравне с ней пользуется правами и исполняет обязанности члена семьи собственника. Истец с супругом поддерживают указанную комнату в надлежащем состоянии, производят оплату коммунальных услуг, ремонт в местах общего пользования. В комнате <...> кв.м установили дорогостоящие стеклопакеты. Истец полагает, что О. не может использовать принадлежащие ему доли по назначению. Проживание в комнате двух разных семей невозможно. В случае вселения О. в коммунальную квартиру, на его долю будет приходиться <...> кв.м жилой площади, что свидетельствует о формальной и незаконной регистрации. Ответчик О., по мнению истца, как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года постановлено:

«Признать 6/56 доли О. в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной.

Взыскать с В. в пользу О. денежную компенсацию стоимости 6/56 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере <...>.

Денежные средства в размере <...>, внесенные В. на специализированный счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге, в счет выплаты компенсации стоимости 6/56 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, перечислить О. по предоставленным им банковским реквизитам после вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности О., <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, пол мужской, паспорт №..., выдан <...> - <дата>, код подразделения <...> на долю 6/56 в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за В., <дата> года рождения, уроженкой <...>, гражданской Российской Федерации, пол женский, паспорт <...> выдан <...> – <дата> на 6/56 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>».

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик О., третье лицо С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, О. направил своего представителя. Ранее, в судебном заседании 18 января 2022 года принимал участие также представитель третьего лица С. В судебном заседании 18 января 2022 года в соответствии с положениями ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ объявлен перерыв. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что спорная квартира находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Квартира расположена на <...> этаже <...> этажного <адрес> года постройки, состоит из трех комнат, площадью <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м. Также в квартире имеется коридор площадью <...> кв.м, моп – <...> кв.м, кухня – <...> кв.м и туалет - <...> кв.м. Общая площадь квартиры составляет <...> кв.м, жилая – <...> кв.м.

Квартира является коммунальной. Комнаты, площадью <...> кв.м (помещение №...) и <...> кв.м (помещение №...) на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №... от <дата> переданы в общую долевую собственность В.

Комната площадью <...> кв.м (помещение №...) на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №...-М от <дата> передана в общую долевую собственность Б. (8/56), Б. (7/56), Б. (8/56).

<дата>, согласно договору купли-продажи <адрес>, Багровы продали С., а он купил в общую долевую собственность 23/56 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом в пользование покупателя, согласно пункту 1 договора перешла комната площадью <...> кв.м (помещение №...).

<дата> по договору купли-продажи <адрес> С. продал В., а она купила в общую долевую собственность 17/56 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В пользовании, согласно пункту 1 договора находится комната площадью <...> кв.м (помещение №...).

<дата> по договору купли-продажи <адрес>2 С. продал О., а он купил в общую долевую собственность 6/56 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В пользовании, согласно пункту 1 договора, переходит комната площадью <...> кв.м (помещение №...) (т.1 л.д.177).

Доля истца В. в праве собственности на спорную квартиру соответствует <...> кв.м общей площади квартиры, из них <...> квадратных метров жилой площади.

Доля ответчика О. в праве собственности на спорную квартиру соответствует <...> кв.м общей площади квартиры, из них <...> квадратных метров жилой площади, что свидетельствует о том, что жилое помещение, соразмерное доле в праве общей долевой собственности, ответчику не может быть выделено.

Согласно сведениям о регистрации, в квартире зарегистрированы В. с <дата>, В. с <дата>, в помещениях <...> и <...> кв.м (т.1 л.д.21), Б. с <дата> и О. с <дата> в помещении площадью <...> кв.м (т.1 л.д.162).

Сведений о том, что истец В., ее супруг Ш. и ответчик О. владеют на праве собственности иными жилыми помещениями в материалы дела не представлено.

В настоящее время в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в комнате площадью <...> кв.м проживают В. и В., в комнате площадью <...> кв.м временно проживает К. которая является внучкой В.. В спорной комнате площадью <...> кв.м проживает истец В. и ее супруг Ш.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом от <дата>, составленным комиссией в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга (т.1 л.д.133).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены В., Ш. и Л.

Свидетель В. подтвердила данные обстоятельства. Показала суду, что они с супругом проживали в квартире на <адрес> с <...>, после чего переехали в квартиру на <адрес>, поскольку возникла материальная необходимость сдавать квартиру на <адрес>. В период их отсутствия в спорной квартире никто не проживал. В настоящее время она с супругом проживает в одной комнате, а В. с супругом - в другой. В комнате площадью <...>.м живет внучка ее родной сестры, которая приехала учиться в Санкт-Петербург. Свидетель пояснила, что комнаты площадью <...> кв.м и <...> кв.м были ею приватизированы. Комната площадью <...> кв.м выкуплена у собственников Багровых ее дочерью В. и ее гражданским мужем, на тот период, С., которого она видела последний раз около 10 лет назад, в суде. Против проживания О. в комнатах, которые ей принадлежат, категорически возражает.

Свидетель Ш. показал суду, что проживает в спорной квартире с <дата>. С. или О. никогда в квартире не видел. Пояснил, что с О. встречался с целью договориться о выкупе долей. Он говорил, что будет сдавать иностранным рабочим данную комнату.

Свидетель Л. сообщила суду, что является соседкой В., поддерживает с ней дружеские отношения. В квартире проживает В. с супругом и ее родители, с О. она не знакома, никогда не видела его в квартире.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку заинтересованности данных лиц в исходе дела суду не представлено, все указанные свидетели были предупреждены судом о последствиях, предусмотренных ст. ст. 307, 308 УК РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, полученными судом в ходе разбирательства по делу.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста <...>, подготовленным ООО «<...> рыночная стоимость 6/56 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет <...> рублей (т.1 л.д.22-45).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя третьего лица судом назначено проведение экспертизы. В соответствии с заключением эксперта АНО <...> рыночная стоимость 6/56 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на дату заключения договора купли-продажи с учетом коэффициента на долю, не выделенную в натуре, составляет <...>, без учета данного коэффициента – <...>, на дату проведения экспертизы с учетом коэффициента на долю не выделенную в натуре составляет <...>, без учета данного коэффициента – <...> (т.2 л.д.121).

Представители третьего лица и ответчика возражали против принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку при проведении обследования истец не предоставила доступа в квартиру данным участникам. Кроме этого, в представленном заключении номер дома указан – <...> вместо <...>

Судом, по ходатайству сторон, был проведен допрос эксперта К., которая пояснила, что при составлении заключении была допущена техническая ошибка, описка при указании номера дома. Представила заключение, в котором номер дома указан верно. Подтвердила, что обследование проводилось по спорному адресу, что подтверждается фотографиями объекта и актом осмотра в Приложении № 3 к заключению, составленным экспертом, в присутствии С. и О. (т.2 л.д.128).

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт К. пояснила, что экспертиза проводилась с осмотром квартиры с учетом данных справочника корректировок ассоциации СтатРиелт с применением сравнительного похода, применена корректировка на разницу цены предложения и фактической цены сделки, корректировка на уровень отделки квартиры и техническое состояние, корректировка на количество комнат и проживающих лиц. Экспертом также была применена корректировка с учетом продажи доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае имеется совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условий, поскольку истцом представлены доказательства, что доля ответчика является незначительной, ответчик О. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности отсутствует, соглашение между собственниками о порядке пользования комнатой не достигнуто, истец в квартире проживает длительное время, а ответчик в ней не проживает, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований В. о прекращении права собственности О. на долю с выплатой компенсации, признанием права собственности.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-0-0, от 21 апреля 2011 года N 451-0-0, от 11 мая 2012 года N 722-0, от 16 июля 2013 года N 1086-0 и др.)

В обоснование заявленных требований о прекращении права долевой собственности ответчика на спорное жилое помещение с выплатой компенсации, признании за истцом права собственности на 6/56 долей спорной квартиры, истец указывал, что в спорной квартире О. не проживает, помещением не пользуется и существенного интереса в его использовании не имеет, при этом доля ответчика в жилом помещении незначительна, в связи с чем выдел ее в натуре невозможен, как и совместное проживание истца и ответчика.

Спорная квартира представляет собой <...> квартиру, площадь которой составляет <...> кв.м, жилая площадь – <...> кв.м, состоит из <...> комнат площадью <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м.

Из материалов дела следует, что в данном случае невозможно выделение жилой площади, соответствующей 6/56 доли в квартире в качестве самостоятельного объекта. 6/56 доли жилой площади спорной квартиры в физическом измерении составляет <...> кв.м, что не соответствует минимальной площади комнат по требованиям нормативной документации СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение, соразмерное доле в праве общей долевой собственности, ответчику не может быть выделено.

Спорное жилое помещение (комната площадью <...> кв.м) не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной комнате не имеется. Стороны не являются членами одной семьи.

Одновременное проживание в ней ответчика и истца невозможно, в силу содержания ст. 15 - 17 ЖК РФ.

Приходящиеся на долю истца <...> кв.м жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в данном жилом помещении.

Проживание истца и ответчика, не являющихся членами одной семьи, в одной комнате, не соответствует морально-этическим нормам.

В настоящее время в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в комнате площадью <...> кв.м проживают В. и В., в комнате площадью <...> кв.м временно проживает К. которая является внучкой В.. В спорной комнате площадью <...> кв.м проживает истец В. и ее супруг Ш., что следует из Акта от <дата>, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга (т.1 л.д.133).

Таким образом, фактически в пользовании истца и членов ее семьи находится вся квартира, вещей ответчика в квартире не имеется. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик проживает в ином жилом помещении по договору найма комнаты от <дата>, согласно которому О. является нанимателем помещения, состоящего из 1 комнаты в <...> - комнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, договор заключен на период с <дата> по <дата>, месячная плата за использование помещения составляет <...> рублей, что не опровергнуто им и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что О. является нуждающимся в спорном жилом помещении, что он несет бремя содержания помещения, пользуется им, в дело не представлено.

При этом, как следует из пояснения представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, спорные доли О. приобретал без осмотра данного жилого помещения (спорной комнаты).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, а поскольку жилая площадь принадлежащей ответчику доли составляет <...> кв.м, то она является незначительной, не может быть использована, поскольку жилое помещение подобного размера не существует, пользование долей ответчиком будет нарушать права истца, что дает истцу право на выплату ответчику компенсации рыночной стоимости доли.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ спорная комната является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения ее назначения, доли сторон в спорном жилом помещении выделить нельзя.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, который влечет возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности, а именно ответчику, денежной компенсации за его долю.

В ходе судебного разбирательства с бесспорностью установлено, что доля ответчика в праве собственности на трехкомнатную квартиру в силу конструктивных особенностей жилого помещения реально выделена быть не может, выделить в пользование часть жилого помещения, соразмерного приходящейся на долю ответчика жилой площади, не представляется возможным в силу отсутствия в квартире комнаты указанной площади, ответчик постоянно проживает в ином жилом помещении, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном деле имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ, для прекращения права общей долевой собственности ответчика на квартиру посредством выплаты ему денежной компенсации истцом, в связи с чем соглашается с решением суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации, которую истец обязана выплатить О., суд исходил из размера, установленного в отчете об оценке <...> от <дата>, представленного истцом.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта <...>» рыночная стоимость 6/56 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на дату заключения договора купли-продажи с учетом коэффициента на долю не выделенную в натуре составляет <...> рублей, без учета данного коэффициента – <...> рублей, на дату проведения экспертизы с учетом коэффициента на долю не выделенную в натуре составляет <...> рублей, без учета данного коэффициента – <...> рублей (т.2 л.д.121).

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым при определении размера компенсации руководствоваться данным экспертным заключением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О. оспаривал сумму, определенную судом первой инстанции ко взысканию с истца в пользу ответчика в счет компенсации стоимости спорных долей квартиры, полагал, что стоимость должна определяться без учета коэффициента («дисконта»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Следовательно, суду надлежало определить подлежащую выплате истцу компенсацию стоимости 6/56 доли спорной квартиры в размере <...> рублей, что не было сделано судом.

Представитель О. в ходе судебного разбирательства не оспаривал указанный размер (<...> руб.).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурга денежные средства за спорную долю в размере <...> руб., то есть истцом не доплачена сумма <...> руб. (<...> – <...>).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции В. внесены денежные средства в размере <...> руб. на депозит Санкт-Петербургского городского суда в целях подтверждения ее платежеспособности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость принадлежащей ответчику 6/56 доли составляет <...> рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Разрешив вопрос о взыскании стоимости доли и признании за истцом права собственности на 6/56 доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 5 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взыскиваемой с истца в пользу ответчика компенсации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на указанную спорную долю, со взысканием с истца в пользу ответчика суммы в размере <...> рублей в счет компенсации стоимости 6/56 доли. Поскольку денежные средства должны быть выплачены ответчику до прекращения его права собственности на долю, то судебная коллегия полагает необходимым указать в определении на перечисление взысканной с истца суммы на счет ответчика. После оплаты стоимости доли за истцом признается право собственности на 6/56 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Таким образом, поскольку в настоящее время денежные средства в размере <...> руб., подлежащие взысканию с В. в пользу О., находятся на депозите Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербург, а денежные средства в размере <...> руб., подлежащие взысканию с В. в пользу О., находятся на депозите Санкт-Петербургского городского суда, то в резолютивной части апелляционного определения необходимо указать, что взысканная с В. в пользу О. денежная компенсация в размере <...> руб. подлежит уплате путем перечисления денежных средств в размере <...> руб., внесенных В. в порядке обеспечения исковых требований на депозит Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербург, в размере <...> руб. - на депозит Санкт-Петербургского городского суда, на счет О. по следующим реквизитам, представленным стороной ответчика:

Получатель: О.
Номер счёта: <...>

Банк получателя: <...>
БИК: <...>

Корреспондентский счёт: <...>ИНН: <...>

Почтовый адрес банка: <адрес>

Остальные доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, основаны на ошибочном субъективном толковании положений норм права, и не являются основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Признать 6/56 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащие О. - малозначительной.

Прекратить право общей долевой собственности О., <дата> года рождения, место рождения: <адрес> гражданина Российской Федерации, пол мужской, паспорт №..., выдан <...> <дата>, код подразделения <...>, на 6/56 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> общей площадью <...> кв.м, расположенной на <...> этаже <адрес>.

Признать за В., <дата> года рождения, уроженкой <...> гражданкой Российской Федерации, пол женский, паспорт <...>, выдан <...> <дата>, право собственности на 6/56 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную на <...> этаже <адрес>, <адрес>, со взысканием с В. в пользу О. компенсации за 6/56 доли в размере <...> руб.

Взысканная с В. в пользу О. денежная компенсация в размере <...> руб. подлежит уплате путем перечисления денежных средств в размере <...> руб., внесенных В. в порядке обеспечения исковых требований на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, в размере <...> руб. - на депозит Санкт-Петербургского городского суда, на счет О. по следующим реквизитам:

Получатель: О.
Номер счёта: <...>

Банк получателя: <...>
БИК: <...>

Корреспондентский счёт: <...>ИНН: <...>

Почтовый адрес банка: <адрес>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2022 года